1.2 รายละเอียดที่ติดต่อได้ของผู้รวบรวมและองค์กรที่เกี่ยวข้องในการประเมินและการจัดเตรียมทำเอกสารของเทคโนโลยี

ชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินเทคโนโลยี (ถ้าเกี่ยวข้อง)

DESIRE (EU-DES!RE)

ชื่อขององค์กรซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินเทคโนโลยี (ถ้าเกี่ยวข้อง)

Institut des Régions Arides de Médenine (Institut des Régions Arides de Médenine) - ตูนิเซีย

ชื่อขององค์กรซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินเทคโนโลยี (ถ้าเกี่ยวข้อง)

Office de l'élevage et des paturages (OEP) - ตูนิเซีย

1.3 เงื่อนไขการใช้ข้อมูลที่ได้บันทึกผ่านทาง WOCAT

ผู้รวบรวมและวิทยากรหลักยอมรับเงื่อนไขเกี่ยวกับการใช้ข้อมูลที่ถูกบันทึกผ่านทาง WOCAT:

ใช่

2.1 การอธิบายแบบสั้น ๆ ของเทคโนโลยี

คำจำกัดความของเทคโนโลยี:

This technique is based on the principle of leaving the rangeland protected (by excluding grazing during 2-3 years) to allow the plant cover to recover.

2.2 การอธิบายแบบละเอียดของเทคโนโลยี

คำอธิบาย:

To tackle degradation and the negative effects of drought on rangelands, leaving the rangeland protected for rehabilitation is one of the common practices used for many decades by local people in arid areas of Tunisia. This technique is based on the principle of not allowing grazing for a period and thus resting the rangeland so that the plant cover can recover. The grazing-free period lasts commonly from 2 to 3 years depending on the ecosystem resilience (its capacity to recover) and climatic conditions. Owing to the high cost of fencing, an agreement between the administration and users is achieved regarding the boundaries (generally making use of natural ones such as a mountain chain, wadi, etc.). Users are totally committed to respect the protection of the site during the fixed period. In return, they receive a subsidy to compensate for the loss of production during this period. It is estimated at a quantity of barley equivalent to 70 US $ per hectare per year.

Purpose of the Technology: Applied in several types of improved land managements (rangeland improvement, dunes stabilization, national parks, etc.), this technique gives good results in terms of regeneration of vegetation in arid and even desert areas of Tunisia. However, the effectiveness of this technique varies according to several factors which determine the potential for regeneration of the treated area (rainfall, soil properties, level of degradation reached, etc.).

Establishment / maintenance activities and inputs: The resting period is recommended even in heavily overgrazed sites, but only if the vegetation still has its resilience capacity (indicated by the presence of some remnants of key and good range species) so that regeneration is possible. To have a fast, substantial and convincing impact, this technique should be applied in those rangelands that still contain relics of good pastoral species and where soil is more or less covered by sediments which allow good infiltration. These wind deposits are used as seed bed and act as mulch. In situations of extreme degradation, there is no point in applying this technique, since in these situations the soil seed stocks are often lacking and/or the soil has reached a very degraded and shallow state.

2.3 รูปภาพของเทคโนโลยี

2.5 ประเทศภูมิภาค หรือสถานที่ตั้งที่เทคโนโลยีได้นำไปใช้และได้รับการครอบคลุมโดยการประเมินนี้

2.6 วันที่การดำเนินการ

ถ้าไม่รู้ปีที่แน่นอน ให้ระบุวันที่โดยประมาณ:

• มากกว่า 50 ปี (แบบดั้งเดิม)

2.7 คำแนะนำของเทคโนโลยี

ให้ระบุว่าเทคโนโลยีถูกแนะนำเข้ามาอย่างไร:

• เป็นส่วนหนึ่งของระบบแบบดั้งเดิมที่ทำก้นอยู่ (> 50 ปี)

ความคิดเห็น (ประเภทของโครงการ เป็นต้น) :

The national strategy for rangeland improvement started in 1990.

3.2 ประเภทของการใช้ที่ดินในปัจจุบันที่ได้นำเทคโนโลยีไปใช้

แสดงความคิดเห็น:

Major land use problems (compiler’s opinion): degradation of plant cover, loss of plant diversity (mainly perennial species), abundance of unpalatable species, soil erosion.

Major land use problems (land users’ perception): low potential of rangelands, increase in feed costs,

Semi-nomadism / pastoralism: goat and sheep

3.4 การใช้น้ำ

การใช้น้ำของที่ดินที่มีการใช้เทคโนโลยีอยู่:

• จากน้ำฝน

แสดงความคิดเห็น:

Number of growing seasons per year:

1

Specify:

Longest growing period in days: 240Longest growing period from month to month: Oct - May

3.5 กลุ่ม SLM ที่ตรงกับเทคโนโลยีนี้

• การปิดล้อมพื้นที่ (หยุดการใช้ประโยชน์ สนับสนุนการฟื้นฟู)
• ระบบหมุนเวียน (การปลูกพืชหมุนเวียน การพักดิน การเกษตรแบบไร่เลื่อนลอย)

3.6 มาตรการ SLM ที่ประกอบกันเป็นเทคโนโลยี

แสดงความคิดเห็น:

Main measures: management measures

3.7 รูปแบบหลักของการเสื่อมโทรมของที่ดินที่ได้รับการแก้ไขโดยเทคโนโลยี

แสดงความคิดเห็น:

Main type of degradation addressed: Bs: quality and species composition /diversity decline

Secondary types of degradation addressed: Wt: loss of topsoil / surface erosion, Et: loss of topsoil, Bc: reduction of vegetation cover, Bh: loss of habitats, Bq: quantity / biomass decline

Main causes of degradation: overgrazing (Free continous grazing), other human induced causes (specify) (tree and cereal crop expansion, fuel wood collection)

3.8 การป้องกัน การลดลง หรือการฟื้นฟูความเสื่อมโทรมของที่ดิน

ระบุเป้าหมายของเทคโนโลยีกับความเสื่อมโทรมของที่ดิน:

• ป้องกันความเสื่อมโทรมของที่ดิน
• ลดความเสื่อมโทรมของดิน

แสดงความคิดเห็น:

Main goals: mitigation / reduction of land degradation

Secondary goals: prevention of land degradation

4.1 แบบแปลนทางเทคนิคของเทคโนโลยี

4.2 ข้อมูลทั่วไปเกี่ยวกับการคำนวณปัจจัยนำเข้าและค่าใช้จ่าย

อื่นๆ หรือสกุลเงินประจำชาติ (ระบุ):

TND

If relevant, indicate exchange rate from USD to local currency (e.g. 1 USD = 79.9 Brazilian Real): 1 USD =:

1.3

4.3 กิจกรรมเพื่อการจัดตั้ง

	กิจกรรม	Timing (season)
1.	Agreement between the rangelands users and the National office of livestock and pasture (OEP)
2.	Identification and delimitation of the rangelands to be left fallow.

4.4 ค่าใช้จ่ายของปัจจัยนำเข้าที่จำเป็นสำหรับการจัดตั้ง

	ปัจจัยนำเข้า	หน่วย	ปริมาณ	ค่าใช้จ่ายต่อหน่วย	ค่าใช้จ่ายทั้งหมดต่อปัจจัยนำเข้า	%ของค่าใช้จ่ายที่ก่อให้เกิดขึ้นโดยผู้ใช้ที่ดิน
อื่น ๆ	delimitation rested rangelands	ha	1.0	50.0	50.0	50.0
อื่น ๆ	subsidies (animal feed barely)	ha	1.0	30.0	30.0	100.0
ค่าใช้จ่ายทั้งหมดของการจัดตั้งเทคโนโลยี					80.0
Total costs for establishment of the Technology in USD					61.54

4.5 การบำรุงรักษาสภาพหรือกิจกรรมที่เกิดขึ้นเป็นประจำ

	กิจกรรม	ช่วงระยะเวลา/ความถี่
1.	Provide subsidies for the owners	Annually
2.	The owner has to guard the rested rangelands (otherwise subsidies can be suspended).
3.	The owner has to guard the rested rangelands (otherwise subsidies can be suspended).	Annually

4.6 ค่าใช้จ่ายของปัจจัยนำเข้าและกิจกรรมที่เกิดขึ้นเป็นประจำที่ต้องการการบำรุงรักษา (ต่อปี)

	ปัจจัยนำเข้า	หน่วย	ปริมาณ	ค่าใช้จ่ายต่อหน่วย	ค่าใช้จ่ายทั้งหมดต่อปัจจัยนำเข้า	%ของค่าใช้จ่ายที่ก่อให้เกิดขึ้นโดยผู้ใช้ที่ดิน
อื่น ๆ	subsidies (animal feed barely)	ha	1.0	70.0	70.0	100.0
ค่าใช้จ่ายทั้งหมดของการบำรุงรักษาสภาพเทคโนโลยี					70.0
Total costs for maintenance of the Technology in USD					53.85

แสดงความคิดเห็น:

The subsidies (barely) are fully provided by the government in the framework of the national strategy.

5.1 ภูมิอากาศ

5.2 สภาพภูมิประเทศ

ความคิดเห็นและข้อมูลจำเพาะเพิ่มเติมเรื่องสภาพภูมิประเทศ:

Altitudinal zones: 101-500 m a.s.l. (Dahar plateau rangelands)

5.3 ดิน

(ถ้ามี) ให้แนบคำอธิบายเรื่องดินแบบเต็มหรือระบุข้อมูลที่มีอยู่ เช่น ชนิดของดิน ค่า pH ของดินหรือความเป็นกรดของดิน ความสามารถในการแลกเปลี่ยนประจุบวก ไนโตรเจน ความเค็ม เป็นต้น:

Soil fertility is: very low
Soil drainage / infiltration is: medium
Soil water storage is: low

5.4 ความเป็นประโยชน์และคุณภาพของน้ำ

ความคิดเห็นและข้อมูลจำเพาะเพิ่มเติมเรื่องคุณภาพและปริมาณน้ำ:

Availability of surface water: Poor/none (surface water is limited by rainfall) or medium (in the mountain area)

5.5 ความหลากหลายทางชีวภาพ

ความคิดเห็นและข้อมูลจำเพาะเพิ่มเติมของความหลากหลายทางชีวภาพ:

Biodiversity is medium in the mountain areas and low in the others

5.6 ลักษณะของผู้ใช้ที่ดินที่นำเทคโนโลยีไปปฏิบัติใช้

ระบุลักษณะอื่นๆที่เกี่ยวข้องของผู้ใช้ที่ดิน:

Land users applying the Technology are mainly common / average land users
Difference in the involvement of women and men: Genrally, the outside house work is performed by men.
Population density: < 10 persons/km2
Annual population growth: < 0.5%
10% of the land users are rich and own 20% of the land.
70% of the land users are average wealthy and own 60% of the land.
20% of the land users are poor and own 20% of the land.
Off-farm income specification: Off-farm incomes come from migration, construction works, commerce, tourism sector, administration or informal activities.

5.7 Average area of land used by land users applying the Technology

5.8 กรรมสิทธิ์ในที่ดิน สิทธิในการใช้ที่ดินและสิทธิในการใช้น้ำ

กรรมสิทธิ์ในที่ดิน:

• เป็นแบบชุมชนหรือหมู่บ้าน
• รายบุคคล ได้รับสิทธิครอบครอง

สิทธิในการใช้ที่ดิน:

• เกี่ยวกับชุมชน (ถูกจัดระเบียบ)
• รายบุคคล

สิทธิในการใช้น้ำ:

• เกี่ยวกับชุมชน (ถูกจัดระเบียบ)
• รายบุคคล

5.9 การเข้าถึงบริการและโครงสร้างพื้นฐาน

6.1 ผลกระทบในพื้นที่ดำเนินการ (On-site) จากการใช้เทคโนโลยี

ผลกระทบทางด้านเศรษฐกิจและสังคม

การผลิต

รายได้และค่าใช้จ่าย

ผลกระทบด้านสังคมวัฒนธรรมอื่น ๆ

ผลกระทบด้านนิเวศวิทยา

ดิน

ความหลากหลายทางชีวภาพของพืชและสัตว์

6.2 ผลกระทบนอกพื้นที่ดำเนินการ (Off-site) จากการใช้เทคโนโลยี

6.3 การเผชิญและความตอบสนองของเทคโนโลยีต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่ค่อยเป็นค่อยไป และสภาพรุนแรงของภูมิอากาศ / ภัยพิบัติ (ที่รับรู้ได้โดยผู้ใช้ที่ดิน)

สภาพรุนแรงของภูมิอากาศ (ภัยพิบัติ)

ภัยพิบัติทางอุตุนิยมวิทยา

	เทคโนโลยีมีวิธีการรับมืออย่างไร
พายุลมประจำท้องถิ่น	ดี

ภัยพิบัติจากสภาพภูมิอากาศ

	เทคโนโลยีมีวิธีการรับมืออย่างไร
ภัยจากฝนแล้ง	ดี

ภัยพิบัติจากน้ำ

	เทคโนโลยีมีวิธีการรับมืออย่างไร
น้ำท่วมตามปกติ (แม่น้ำ)	ดี

แสดงความคิดเห็น:

Without human disturbance, natural vegetation is well adapted to drought.

6.4 การวิเคราะห์ค่าใช้จ่ายและผลประโยชน์ที่ได้รับ

ผลประโยชน์ที่ได้รับเปรียบเทียบกับค่าใช้จ่ายในการจัดตั้งเป็นอย่างไร (จากมุมมองของผู้ใช้ที่ดิน)

ผลประโยชน์ที่ได้รับเปรียบเทียบกับค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษาหรือต้นทุนที่เกิดขึ้นซ้ำอีก เป็นอย่างไร (จากมุมมองของผู้ใช้ที่ดิน)

6.5 การปรับตัวของเทคโนโลยี

Of all those who have adopted the Technology, how many did so spontaneously, i.e. without receiving any material incentives/ payments?

• 0-10%

แสดงความคิดเห็น:

98% of land user families have adopted the Technology with external material support

2% of land user families have adopted the Technology without any external material support

There is a moderate trend towards spontaneous adoption of the Technology

6.7 จุดแข็ง / ข้อได้เปรียบ / โอกาสของเทคโนโลยี

จุดแข็ง / ข้อได้เปรียบ / โอกาสในทัศนคติของผู้ใช้ที่ดิน
Reduce the costs of supplementation of livestock How can they be sustained / enhanced? subsidies of the goverment

จุดแข็ง / ข้อได้เปรียบ / โอกาสในทัศนคติของผู้รวบรวมหรือวิทยากรหลัก
Traditional technology - not expensive How can they be sustained / enhanced? by the participation of the land user's

6.8 จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบ / ความเสี่ยงของเทคโนโลยีและวิธีการแก้ไข

จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบ / ความเสี่ยงในทัศนคติของผู้ใช้ที่ดิน	มีวิธีการแก้ไขได้อย่างไร
Limitation of the grazing area	subsidies from the government and/or reduce animal numbers.

จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบ / ความเสี่ยงในทัศนคติของผู้รวบรวมหรือวิทยากรหลัก	มีวิธีการแก้ไขได้อย่างไร
Heavily based on government subsidies	alternative feed, rangeland seeding, etc.

7.1 วิธีการและแหล่งข้อมูล

7.2 การอ้างอิงถึงสิ่งตีพิมพ์

หัวข้อ, ผู้เขียน, ปี, หมายเลข ISBN:

Ouled Belgacem A., Papanastasis V. 1995. Impact of Grazing practices on rangeland vegetation of western Crete. Cah. Options Méditerr. ISSN: 1022-1379. vol.12: 209-212

ชื่อเรื่อง ผู้เขียน ปี ISBN:

IRA , CIHEAM

หัวข้อ, ผู้เขียน, ปี, หมายเลข ISBN:

Ouled Belgacem A., Chaieb M., Neffati M., Tiedeman J. 2006. Response of Stipa lagascae R. & Sch. to protection under arid condition of southern Tunisia. Pakistan Journal of Biological Science. 9(3):465-469.

ชื่อเรื่อง ผู้เขียน ปี ISBN:

IRA

หัวข้อ, ผู้เขียน, ปี, หมายเลข ISBN:

Ouled Belgacem, A., Ben Salem H., Bouaicha A., El Mourid Mohamed. 2008. Communal rangeland rest in arid area, a tool for facing animal feed costs and drought mitigation: the case of Chenini community, southern Tunisia. J. Bio. Sc., 8(4): 822-825.

ชื่อเรื่อง ผู้เขียน ปี ISBN:

IRA

หัวข้อ, ผู้เขียน, ปี, หมายเลข ISBN:

Ouled Belgacem A., Zaafouri M.S. 1996. Impact de la privatisation des terres de parcours collectives sur la végétation pastorale en zones désertiques Tunisienne. Option Médit. Serie A: Séminaires Méditerranéens, n° 32: 213-217.

ชื่อเรื่อง ผู้เขียน ปี ISBN:

IRA, CIHEAM