This is an outdated, inactive version of this case. Go to the current version.
Technologies
Inactive

Dyker-System im Kartoffelanbau [Switzerland]

Dyker-System im Kartoffelanbau

technologies_1296 - Switzerland

Completeness: 71%

1. General information

1.2 Contact details of resource persons and institutions involved in the assessment and documentation of the Technology

Key resource person(s)

SLM specialist:
Name of project which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)
Preventing and Remediating degradation of soils in Europe through Land Care (EU-RECARE )
Name of the institution(s) which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)
CDE Centre for Development and Environment (CDE Centre for Development and Environment) - Switzerland

1.3 Conditions regarding the use of data documented through WOCAT

When were the data compiled (in the field)?

27/08/2015

The compiler and key resource person(s) accept the conditions regarding the use of data documented through WOCAT:

Yes

2. Description of the SLM Technology

2.1 Short description of the Technology

Definition of the Technology:

Das Dyker-System besteht aus einem speziellen Anhänger zum bodenschonenden Anbau von Kartoffeln, welcher zu den üblichen Kartoffeldämmen sogenannte Zwischendämme einbaut. Diese Zwischendämme dienen zum Schutz der Kartoffeldämme vor Erosion.

2.2 Detailed description of the Technology

Description:

Mit dem Dyker-System ist ein neuer Anhänger für Landwirte zum Anbau von Kartoffeln verfügbar. Dieser ist bisher erst als Prototyp der Firma Grimme aus Deutschland in der Schweiz vorhanden. Mit dieser Maschine werden sowohl die üblichen Dämme für die Kartoffeln aber auch sogenannte Zwischendämme in die Dämme gebaut. Diese verhindern bei einer Ansaat in Hangrichtung und einem stärkeren Niederschlagsereignisse grosse Schäden durch Ernteverluste und Erosion des Bodens.

Purpose of the Technology: Das Ziel dieser Massnahme ist klar der Schutz des Kartoffelackers vor Erosion. Mit Hilfe der Zwischendämme kann das Wasser während Niederschlägen gestoppt werden. Zudem wird es zur Versickerung im Boden gezwungen. Mit dem Dyker-System ist nach wie vor nur ein Arbeitsgang notwendig, das heisst, die Zwischendämme werden zusätzlich zu der normalen Erstellung der Kartoffeldämme errichtet. Dies spart Zeit und Geld, da sich der Arbeitsaufwand und die Dauer nicht stark erhöhen. Die Maschine, die in der Schweiz zurzeit getestet wird, ist die einzige verfügbare in der Schweiz und befindet sich bei der Familie Weber in Wiler bei Seedorf.

Establishment / maintenance activities and inputs: Als Inputs für diese Massnahme ist nicht mehr als dieser neuartige Anhänger notwendig. Hierbei liegt jedoch gerade das derzeitige Problem, da sich die Massnahme noch in der Testphase befindet und nur ein Anhänger zurzeit in der Schweiz verfügbar ist. Das Unternehmen Grimme wird nach Ablauf dieser Testphase entscheiden, ob sich die Produktion und Vermarktung eines solchen Anhängers lohnt.

Natural / human environment: Das System ist für das Erosionsproblem beim Anbau von Kartoffeln vorgesehen. Dort kommt es wegen der oftmals parallel zum Hang liegenden Dämme oft zu Erosionsschäden während grösseren Niederschlagsereignissen, vor allem in den ersten vier bis acht Wochen nach Ansaat. Die Zwischendämme sollen den Abfluss bremsen und das Wasser so zur Versickerung im Boden zwingen. Damit soll die Erosionsproblematik dieser Kultur verringert werden.

2.3 Photos of the Technology

2.5 Country/ region/ locations where the Technology has been applied and which are covered by this assessment

Country:

Switzerland

Region/ State/ Province:

Bern

Further specification of location:

Wiler bei Seedorf BE

2.6 Date of implementation

If precise year is not known, indicate approximate date:
  • less than 10 years ago (recently)

2.7 Introduction of the Technology

  • Anfrage von Firma Grimme aus Deutschland
Comments (type of project, etc.):

Bauer wurde angefragt, die Maschine zu testen. Nun hat er sie letzten Frühling erhalten und setzt sie regelmässig ein.

3. Classification of the SLM Technology

3.1 Main purpose(s) of the Technology

  • reduce, prevent, restore land degradation

3.2 Current land use type(s) where the Technology is applied

Cropland

Cropland

  • Annual cropping
Comments:

Major land use problems (land users’ perception): Das Hauptproblem der Landnutzung ist klar die Erosionsgefährdung der Flächen an Hanglage. Während starken Niederschlägen (vor allem im Sommer) kommt es immer wieder zu Bodenverlusten infolge Erosion. Die Nutzung des Pfluges ist in dieser Region kein grosses Landnutzungsproblem mehr, da nur noch eine sehr geringe Anzahl an Bauern den Pflug nutzt. Viele Betriebe haben auf Direktsaat, Mulchsaat oder Streifenfrässaat umgestellt.

3.4 SLM group to which the Technology belongs

  • cross-slope measure

3.5 Spread of the Technology

Specify the spread of the Technology:
  • evenly spread over an area
If the Technology is evenly spread over an area, indicate approximate area covered:
  • < 0.1 km2 (10 ha)

3.6 SLM measures comprising the Technology

agronomic measures

agronomic measures

  • A3: Soil surface treatment
  • A4: Subsurface treatment
Comments:

Main measures: agronomic measures

Type of agronomic measures: zero tillage / no-till

3.7 Main types of land degradation addressed by the Technology

soil erosion by water

soil erosion by water

  • Wt: loss of topsoil/ surface erosion
Comments:

Main type of degradation addressed: Wt: loss of topsoil / surface erosion

Secondary causes of degradation: soil management (viele Landwirte nutzen bereits Direktsaat oder Mulchsaat statt den Pflug), crop management (annual, perennial, tree/shrub) (wichtig, was vor den Kartoffeln angebaut wurde), Heavy / extreme rainfall (intensity/amounts) (mehr Starkniederschläge beobachtet)

3.8 Prevention, reduction, or restoration of land degradation

Specify the goal of the Technology with regard to land degradation:
  • prevent land degradation
Comments:

Main goals: prevention of land degradation

4. Technical specifications, implementation activities, inputs, and costs

4.2 Technical specifications/ explanations of technical drawing

Technical knowledge required for field staff / advisors: moderate

Technical knowledge required for land users: high

Main technical functions: control of concentrated runoff: retain / trap, control of concentrated runoff: impede / retard, control of concentrated runoff: drain / divert

Secondary technical functions: control of dispersed runoff: retain / trap, control of dispersed runoff: impede / retard, reduction of slope length, increase of infiltration

Zero tillage / no-till
Material/ species: Einsatz von Dyker-Anhänger
Quantity/ density: 1

4.4 Establishment activities

Activity Type of measure Timing
1. Einsatz Dyker während Kartoffelanbau Agronomic
2. Gesamter Anbau Kartoffel Agronomic

4.5 Costs and inputs needed for establishment

Specify input Unit Quantity Costs per Unit Total costs per input % of costs borne by land users
Labour Labour ha 1.0 750.0 750.0 50.0
Plant material Seeds ha 1.0 3450.0 3450.0
Fertilizers and biocides Fertilizer ha 1.0 1400.0 1400.0
Total costs for establishment of the Technology 5600.0

4.7 Costs and inputs needed for maintenance/ recurrent activities (per year)

Comments:

Machinery/ tools: Traktor mit hoher Leistung, Dryker-Anhänger für Kartoffeldämme und Zwischendämme in einem

4.8 Most important factors affecting the costs

Describe the most determinate factors affecting the costs:

Da der Bauer das Dyker-System kostenfrei testet, kann man über die Kosten für das Gerät noch keine Angaben machen. Es wird jedoch später den Hauptanteil der Kosten einnehmen.

5. Natural and human environment

5.1 Climate

Annual rainfall
  • < 250 mm
  • 251-500 mm
  • 501-750 mm
  • 751-1,000 mm
  • 1,001-1,500 mm
  • 1,501-2,000 mm
  • 2,001-3,000 mm
  • 3,001-4,000 mm
  • > 4,000 mm
Agro-climatic zone
  • sub-humid

Thermal climate class: temperate

5.2 Topography

Slopes on average:
  • flat (0-2%)
  • gentle (3-5%)
  • moderate (6-10%)
  • rolling (11-15%)
  • hilly (16-30%)
  • steep (31-60%)
  • very steep (>60%)
Landforms:
  • plateau/plains
  • ridges
  • mountain slopes
  • hill slopes
  • footslopes
  • valley floors
Altitudinal zone:
  • 0-100 m a.s.l.
  • 101-500 m a.s.l.
  • 501-1,000 m a.s.l.
  • 1,001-1,500 m a.s.l.
  • 1,501-2,000 m a.s.l.
  • 2,001-2,500 m a.s.l.
  • 2,501-3,000 m a.s.l.
  • 3,001-4,000 m a.s.l.
  • > 4,000 m a.s.l.
Comments and further specifications on topography:

Altitudinal zone: 501-1000 m a.s.l. (500m)

5.3 Soils

Soil depth on average:
  • very shallow (0-20 cm)
  • shallow (21-50 cm)
  • moderately deep (51-80 cm)
  • deep (81-120 cm)
  • very deep (> 120 cm)
Soil texture (topsoil):
  • medium (loamy, silty)
Topsoil organic matter:
  • medium (1-3%)
If available, attach full soil description or specify the available information, e.g. soil type, soil PH/ acidity, Cation Exchange Capacity, nitrogen, salinity etc.

Soil texture is medium (loam, sandiger Lehm)
Soil fertility is high
Soil drainage infiltration is medium
Soil water storage capacity is medium

5.4 Water availability and quality

Ground water table:

5-50 m

Availability of surface water:

good

Water quality (untreated):

good drinking water

5.5 Biodiversity

Species diversity:
  • high

5.6 Characteristics of land users applying the Technology

Market orientation of production system:
  • commercial/ market
Off-farm income:
  • 10-50% of all income
Relative level of wealth:
  • rich
Individuals or groups:
  • individual/ household
Level of mechanization:
  • mechanized/ motorized
Gender:
  • men
Indicate other relevant characteristics of the land users:

Land users applying the Technology are mainly Leaders / privileged

5.7 Average area of land owned or leased by land users applying the Technology

  • < 0.5 ha
  • 0.5-1 ha
  • 1-2 ha
  • 2-5 ha
  • 5-15 ha
  • 15-50 ha
  • 50-100 ha
  • 100-500 ha
  • 500-1,000 ha
  • 1,000-10,000 ha
  • > 10,000 ha
Is this considered small-, medium- or large-scale (referring to local context)?
  • medium-scale

5.8 Land ownership, land use rights, and water use rights

Land ownership:
  • individual, titled
Land use rights:
  • communal (organized)
  • individual
Water use rights:
  • individual

5.9 Access to services and infrastructure

health:
  • poor
  • moderate
  • good
education:
  • poor
  • moderate
  • good
technical assistance:
  • poor
  • moderate
  • good
employment (e.g. off-farm):
  • poor
  • moderate
  • good
markets:
  • poor
  • moderate
  • good
energy:
  • poor
  • moderate
  • good
roads and transport:
  • poor
  • moderate
  • good
drinking water and sanitation:
  • poor
  • moderate
  • good
financial services:
  • poor
  • moderate
  • good

6. Impacts and concluding statements

6.1 On-site impacts the Technology has shown

Socio-economic impacts

Production

crop production

decreased
increased

risk of production failure

increased
decreased
Income and costs

workload

increased
decreased

Socio-cultural impacts

SLM/ land degradation knowledge

reduced
improved

conflict mitigation

worsened
improved

Ecological impacts

Water cycle/ runoff

surface runoff

increased
decreased
Soil

soil loss

increased
decreased

soil crusting/ sealing

increased
reduced

soil compaction

increased
reduced
Other ecological impacts

Hazard towards adverse events

improved
reduced

6.2 Off-site impacts the Technology has shown

downstream flooding

increased
reduced

damage on public/ private infrastructure

increased
reduced

6.3 Exposure and sensitivity of the Technology to gradual climate change and climate-related extremes/ disasters (as perceived by land users)

Gradual climate change

Gradual climate change
Season Type of climatic change/ extreme How does the Technology cope with it?
annual temperature increase well

Climate-related extremes (disasters)

Meteorological disasters
How does the Technology cope with it?
local rainstorm not known

6.4 Cost-benefit analysis

How do the benefits compare with the establishment costs (from land users’ perspective)?
Short-term returns:

slightly positive

Long-term returns:

positive

6.5 Adoption of the Technology

Comments:

Comments on acceptance with external material support: positive Reaktionen von aussen, vor allem wenn Bauer auch andere Felder mit Maschine bestellt!

There is a moderate trend towards spontaneous adoption of the Technology

Comments on adoption trend: Es wäre sicherlich ein grosser Trend zur Adoption da, doch die Maschine ist zum Kauf noch nicht auf dem Markt verfügbar.

6.7 Strengths/ advantages/ opportunities of the Technology

Strengths/ advantages/ opportunities in the land user’s view
Die Problemkultur Kartoffeln, welche für Erosion sehr anfällig ist, kann mit Hilfe des Dyker-Systems nachhaltig vor Erosion geschützt werden. Die Zwischendämme führen zu einem Stopp des Oberflächenabflusses und zu einer verbesserten Infiltration.

How can they be sustained / enhanced? Das System und vor allem die Maschine muss zu einem fairen Preis auf den Markt kommen.

6.8 Weaknesses/ disadvantages/ risks of the Technology and ways of overcoming them

Weaknesses/ disadvantages/ risks in the land user’s view How can they be overcome?
Der Überhang beim Wenden der Maschine erfordert Geschick und Zeit und ist teilweise sehr mühsam. Gutes fachliches Wissen im Umgang mit schweren Maschinen und der korrekten Wendung ist notwendig.
Die Kosten für diese Maschine sollten um die CHF 5'000.- sein. Alles andere wäre überrissen. Die Firma Grimme weiss jedoch noch nicht, wie teuer sie ihre Maschine auf dem Markt verkaufen wird. Die Kosten dürfen die finanziellen Möglichkeiten der Bauern nicht übersteigen, um eine grosse Adoption der Massnahme zu fördern.
Weaknesses/ disadvantages/ risks in the compiler’s or other key resource person’s view How can they be overcome?
Das zusätzliche Gewicht des Anhängers könnte zu einer Verdichtung des Bodens führen. Das Gewicht muss angemessen verteilt werden können. Der Reifendruck etc. muss gut angepasst werden, sodass es möglichst wenig Schäden gibt.

Links and modules

Expand all Collapse all

Modules