Participatory cost-sharing restoration programme [Islandia]
- Creación:
- Actualización:
- Compilador: Thorunn Petursdottir
- Editor: –
- Revisor: Fabian Ottiger
Farmers Heal the Land
approaches_2599 - Islandia
Visualizar secciones
Expandir todo Colapsar todos1. Información general
1.2 Detalles de contacto de las personas de referencia e instituciones involucradas en la evaluación y la documentación del Enfoque
Nombre de la(s) institución(es) que facilitaron la documentación/ evaluación del Enfoque si fuera relevante)
Soil Conservation Service of Iceland (Soil Conservation Service of Iceland) - Islandia1.3 Condiciones referidas al uso de datos documentados mediante WOCAT
El compilador y la/s persona(s) de referencia claves aceptan las condiciones acerca del uso de los datos documentados mediante WOCAT :
Sí
1.4 Referencia/s al/los Cuestionario(s) de Tecnologías MST
2. Descripción del Enfoque MST
2.1 Breve descripción del Enfoque
Collaboration between farmers and a governmental institute on rangeland restoration and improved land management
2.2 Descripción detallada del Enfoque MST
Descripción detallada del Enfoque MST:
Aims / objectives: FHL is a governmental cost-share program operated by the SCSI and run at a national level. The FHL program has been ongoing since 1990. It started as an experimental program in Northeast Iceland, but couple of years later it was extended to a nationwide program. It builds on a voluntary participation of farmers that wants to restore damaged rangelands in the lowland. The program was established foremost to ease cooperation and strengthen the social bonds between the SCSI and sheep farmers. Nevertheless, increased rangeland restoration and improved grazing management were also key targets underpinning the establishment of the FHL project and forming the backbone of its prime policy.
Methods: The FHL program is run by the Soil Conservation Service of Iceland (SCSI) and targets on large-scale rangeland restoration, primarily among sheep farmers. The program builds on voluntary approaches and uses direct and indirect incentives to motivate its participants. Farmers that want to participate apply for a membership to the SCSI. The SCSI evaluates the condition of potential restoration areas and decides if they pass inspection. Each participant receives annually a fixed subsidy to purchase fertilizer and if needed, commercial grass seeds. Participants in the FHL project are visited approximately biannually by a regional SCSI advisor that estimates the restoration progress, discusses next steps and consults the participants on rangeland management related issues. Usually, each restoration area is treated for a couple of years before it’s considered to have passed the first level of the restoration process. The restoration areas are mapped and based on the maps, participants asked to make a 3-5 year long implementation plan.
Role of stakeholders: As land stewardship plays a vital role in this program, the role of the primary stakeholders (the farmers) is fundamental. They indeed drive the program although they get professional guidance and support from the extension offices of the SCSI. They are responsible for all implementations and land management at a local scale, within their own properties.
Other important information: no further information
2.5 País/ región/ lugares donde el Enfoque fue aplicado
País:
Islandia
Región/ Estado/ Provincia:
Rangarthing Ytra
Especifique más el lugar :
Rangarvellir
2.6 Fechas de inicio y conclusión del Enfoque
Indique año del inicio:
1990
2.7 Tipo de Enfoque
- iniciativa local reciente/ innovadora
2.8 Propósitos/ objetivos principales del Enfoque
The Approach focused mainly on SLM with other activities (rangeland restoration, sustainable land management, participatory approaches, stakeholder involvement)
To improve the ecological condition of the degraded rangelands for future generations. To facilitate behavioral changes toward more sustainable rangeland management.
The SLM Approach addressed the following problems: The main problems to be addressed by the approach were severe soil and vegetation degradation that substantially reduced biomass productivity, lack of financial support and local advisory system
2.9 Condiciones que facilitan o impiden la implementación de la/s Tecnología/s aplicadas bajo el Enfoque
normas y valores sociales/ culturales/ religiosos
- impiden
Treatment through the SLM Approach:
disponibilidad/ acceso a recursos y servicios financieros
- impiden
the approach provides subsidies to participants
Treatment through the SLM Approach:
entorno institucional
- impiden
Establishment of extension offices that provide advisory service on restoration and SLM technologies and approaches, free of charge to all land users.
Treatment through the SLM Approach:
marco de trabajo legal (tenencia de tierra, derechos de uso de tierra y agua)
- impiden
Treatment through the SLM Approach:
conocimiento de MST, acceso a apoyo técnico
- impiden
Establishment of extension offices that provide advisory service on restoration and SLM technologies and approaches, free of charge to all land users.
Treatment through the SLM Approach:
carga de trabajo, disponibilidad de mano de obra
- impiden
Treatment through the SLM Approach:
3. Participación y roles de las partes interesadas involucradas
3.1 Partes interesadas involucradas en el Enfoque y sus roles
- usuarios locales de tierras/ comunidades locales
Main actors - voluntary work, mostly at their own expenses
- especialistas MST/consejeros agrícolas
- gobierno local
Provide small scale funding
- gobierno nacional (planificadores, autoridades)
Main funding contributor - advisory system - local support
- organización internacional
3.2 Involucramiento de los usuarios locales de tierras/ comunidades locales en las distintas fases del Enfoque
Involucramiento de los usuarios locales de tierras/ comunidades locales | Especifique quién se involucró y describa las actividades | |
---|---|---|
iniciación/ motivación | auto-movilización | |
planificación | interactivo | |
implementación | auto-movilización | |
monitoreo y evaluación | pasivo | |
Research | ninguno |
3.4 La toma de decisiones en la selección de Tecnología(s) MST
Especifique quién decidió la selección de las Tecnología/ Tecnologías a implementarse:
- principalmente por especialistas MST en consulta con usuarios de tierras
Explique:
Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by land users supported by SLM specialists
4. Apoyo técnico, fortalecimiento institucional y gestión del conocimiento
4.1 Construcción de capacidades / capacitación
¿Se proporcionó la capacitación a usuarios de tierras/ otras partes interesadas?
Sí
Especifique quién fue capacitado:
- usuarios de tierras
- personal de campo/ consejeros
- Researchers
Forma de capacitación:
- en el contexto de trabajo
- de agricultor a agricultor
- áreas de demostración
- reuniones públicas
- cursos
Forma de capacitación:
- local advisors that visit/contact all participants
Temas avanzados:
E.g. the role of ecosystem services for human well-being, ecosystem resilience and natural hazards, the importance of proper grazing management and the importance of merging local and external knowledge to secure more effective long-term social-ecological progress.
4.2 Servicio de asesoría
¿Los usuarios de tierras tienen acceso a un servicio de asesoría?
Sí
Describa/ comentarios:
Advisory service is very adequate to ensure the continuation of land conservation activities
4.4 Monitoreo y evaluación
¿El monitoreo y la evaluación forman parte del Enfoque?
Sí
Comentarios:
bio-physical aspects were regular monitored by project staff through observations; indicators: visual estimation
bio-physical aspects were ad hoc monitored by other through measurements; indicators: Researchers of the SCSI
technical aspects were ad hoc monitored by project staff through observations; indicators: Researchers in collaboration with the SCSI
socio-cultural aspects were ad hoc monitored by other through measurements; indicators: Researchers in collaboration with the SCSI
economic / production aspects were ad hoc monitored by other through observations
area treated aspects were monitored by project staff through observations
There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation
There were few changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation: Reduced amount of fertilizer and seed when restoration areas are treated
4.5 Investigación
¿La investigación formó parte del Enfoque?
Sí
Especifique los temas:
- sociología
- ecología
Proporcione detalles adicionales e indique quién hizo la investigación:
Research was carried out both on station and on-farm
5. Financiamiento y apoyo material externo
5.1 Presupuesto anual para el componente MST del Enfoque
Comentarios (ej. fuentes principales de financiamiento/ donantes principales):
Approach costs were met by the following donors: government: 78.0%; local government (district, county, municipality, village etc): 2.0%; local community / land user(s): 20.0%
5.2 Apoyo financiero/material proporcionado a los usuarios de tierras
¿Los usuarios de tierras recibieron financiamiento/ apoyo material para implementar la Tecnología/ Tecnologías? :
Sí
5.3 Subsidios para insumos específicos (incluyendo mano de obra)
- agrícola
Especifique qué insumos se subsidiaron | En qué grado | Especifique los subsidios |
---|---|---|
fertilizantes | parcialmente financiado | Up to 85% of the cost of the fertilizer |
Si la mano de obra de usuarios de tierras fue un insumo sustancial, ¿fue:
- voluntario?
Comentarios:
Voluntary but also subsidies for purchasing inorganic fertilizer
6. Análisis de impacto y comentarios de conclusión
6.1 Impactos del Enfoque
¿El Enfoque ayudó a los usuarios de tierras a implementar y mantener Tecnologías MST?
- No
- Sí, un poco
- Sí, moderadamente
- Sí, mucho
Did other land users / projects adopt the Approach?
- No
- Sí, un poco
- Sí, moderadamente
- Sí, mucho
Did the Approach lead to improved livelihoods / human well-being?
- No
- Sí, un poco
- Sí, moderadamente
- Sí, mucho
6.2 Motivación principal del usuario de la tierra para implementar MST
- producción incrementada
- incremento de la renta(bilidad), proporción mejorada de costo-beneficio
- pagos/ subsidios
- reglas y reglamentos (multas)/ aplicación
- prestigio, presión social/ cohesión social
- afiliación al movimiento/ proyecto/ grupo/ redes
- conciencia medioambiental
- mejoramiento estético
- well-being and livelihoods improvement
6.3 Sostenibilidad de las actividades del Enfoque
¿Pueden los usuarios de tierras sostener lo que se implementó mediante el Enfoque (sin apoyo externo)?
- sí
6.4 Fortalezas/ ventajas del Enfoque
Fuerzas/ ventajas/ oportunidades desde la perspectiva del compilador o de otra persona de referencia clave |
---|
Builds up trust between farmers and governmental officials. Awareness raising and can facilitate discussions on improved rangeland management |
7. Referencias y vínculos
7.1 Métodos/ fuentes de información
- visitas de campo, encuestas de campo
- entrevistas con usuarios de tierras
Vínculos y módulos
Expandir todo Colapsar todosVínculos
No hay vínculos
Módulos
No se hallaron módulos