Enfoques

Participatory cost-sharing restoration programme [Islandia]

Farmers Heal the Land

approaches_2599 - Islandia

Visualizar secciones

Expandir todo
Completado: 78%

1. Información general

1.2 Detalles de contacto de las personas de referencia e instituciones involucradas en la evaluación y la documentación del Enfoque

Persona(s) de referencia clave/s

Especialista MST:
Nombre de la(s) institución(es) que facilitaron la documentación/ evaluación del Enfoque si fuera relevante)
Soil Conservation Service of Iceland (Soil Conservation Service of Iceland) - Islandia

1.3 Condiciones referidas al uso de datos documentados mediante WOCAT

El compilador y la/s persona(s) de referencia claves aceptan las condiciones acerca del uso de los datos documentados mediante WOCAT :

1.4 Referencia/s al/los Cuestionario(s) de Tecnologías MST

2. Descripción del Enfoque MST

2.1 Breve descripción del Enfoque

Collaboration between farmers and a governmental institute on rangeland restoration and improved land management

2.2 Descripción detallada del Enfoque MST

Descripción detallada del Enfoque MST:

Aims / objectives: FHL is a governmental cost-sharing programme operated by the SCSI and run at national level. The FHL programme has been ongoing since 1990. It started as an experimental programme in Northeast Iceland, but couple of years later it was extended nationwide. It builds on voluntary participation of farmers who want to restore damaged rangelands in the lowland. The programme was established foremost to ease cooperation and strengthen social bonds between the SCSI and sheep farmers. Nevertheless, increased rangeland restoration and improved grazing management were also key targets underpinning the establishment of the FHL initiative, and formed the backbone of its prime policy.

Methods: The FHL programme is run by the Soil Conservation Service of Iceland (SCSI) and targets large-scale rangeland restoration, primarily among sheep farmers. The programme builds on voluntary approaches and uses direct and indirect incentives to motivate its participants. Farmers who want to participate apply for membership of the SCSI. The SCSI evaluates the condition of potential restoration areas and decides if they meet requirements. Each participant receives, annually, a fixed subsidy to purchase fertilizer and if needed, commercial grass seeds. Participants in the FHL project are visited approximately biannually by a regional SCSI advisor that estimates the restoration progress, discusses next steps and consults the participants on rangeland management related issues. Usually, each restoration area is treated for a couple of years before it is considered to have passed the first level of the restoration process. The restoration areas are mapped, and based on the maps participants asked to make a 3-5 year long implementation plan.

Role of stakeholders: As land stewardship plays a vital role in this programme, the role of the primary stakeholders (the farmers) is fundamental. They indeed drive the programme, although they get professional guidance and support from the extension offices of the SCSI. They are responsible for all implementation and land management on a local scale, within their own holdings.

Other important information: no further information

2.3 Fotos del Enfoque

2.5 País/ región/ lugares donde el Enfoque fue aplicado

País:

Islandia

Región/ Estado/ Provincia:

Rangarthing Ytra

Especifique más el lugar :

Rangarvellir

2.6 Fechas de inicio y conclusión del Enfoque

Indique año del inicio:

1990

2.7 Tipo de Enfoque

  • iniciativa local reciente/ innovadora

2.8 Propósitos/ objetivos principales del Enfoque

The Approach focused mainly on SLM with other activities (rangeland restoration, sustainable land management, participatory approaches, stakeholder involvement)

To improve the ecological condition of the degraded rangelands for future generations. To facilitate behavioral changes toward more sustainable rangeland management.

The SLM Approach addressed the following problems: The main problems to be addressed by the approach were severe soil and vegetation degradation that substantially reduced biomass productivity, lack of financial support and local advisory system

2.9 Condiciones que facilitan o impiden la implementación de la/s Tecnología/s aplicadas bajo el Enfoque

normas y valores sociales/ culturales/ religiosos
  • impiden

Treatment through the SLM Approach:

disponibilidad/ acceso a recursos y servicios financieros
  • impiden

the approach provides subsidies to participants

Treatment through the SLM Approach:

entorno institucional
  • impiden

Establishment of extension offices that provide advisory service on restoration and SLM technologies and approaches, free of charge to all land users.

Treatment through the SLM Approach:

marco de trabajo legal (tenencia de tierra, derechos de uso de tierra y agua)
  • impiden

Treatment through the SLM Approach:

conocimiento de MST, acceso a apoyo técnico
  • impiden

Establishment of extension offices that provide advisory service on restoration and SLM technologies and approaches, free of charge to all land users.

Treatment through the SLM Approach:

carga de trabajo, disponibilidad de mano de obra
  • impiden

Treatment through the SLM Approach:

3. Participación y roles de las partes interesadas involucradas

3.1 Partes interesadas involucradas en el Enfoque y sus roles

  • usuarios locales de tierras/ comunidades locales

Main actors - voluntary work, mostly at their own expenses

  • especialistas MST/consejeros agrícolas
  • gobierno local

Provide small scale funding

  • gobierno nacional (planificadores, autoridades)

Main funding contributor - advisory system - local support

  • organización internacional
3.2 Involucramiento de los usuarios locales de tierras/ comunidades locales en las distintas fases del Enfoque
Involucramiento de los usuarios locales de tierras/ comunidades locales Especifique quién se involucró y describa las actividades
iniciación/ motivación auto-movilización
planificación interactivo
implementación auto-movilización
monitoreo y evaluación pasivo
Research ninguno

3.4 La toma de decisiones en la selección de Tecnología(s) MST

Especifique quién decidió la selección de las Tecnología/ Tecnologías a implementarse:
  • principalmente por especialistas MST en consulta con usuarios de tierras
Explique:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by land users supported by SLM specialists

4. Apoyo técnico, fortalecimiento institucional y gestión del conocimiento

4.1 Construcción de capacidades / capacitación

¿Se proporcionó la capacitación a usuarios de tierras/ otras partes interesadas?

Especifique quién fue capacitado:
  • usuarios de tierras
  • personal de campo/ consejeros
  • Researchers
Forma de capacitación:
  • en el contexto de trabajo
  • de agricultor a agricultor
  • áreas de demostración
  • reuniones públicas
  • cursos
Forma de capacitación:
  • local advisors that visit/contact all participants
Temas avanzados:

E.g. the role of ecosystem services for human well-being, ecosystem resilience and natural hazards, the importance of proper grazing management and the importance of merging local and external knowledge to secure more effective long-term social-ecological progress.

4.2 Servicio de asesoría

¿Los usuarios de tierras tienen acceso a un servicio de asesoría?

Describa/ comentarios:

Advisory service is very adequate to ensure the continuation of land conservation activities

4.4 Monitoreo y evaluación

¿El monitoreo y la evaluación forman parte del Enfoque?

Comentarios:

bio-physical aspects were regular monitored by project staff through observations; indicators: visual estimation

bio-physical aspects were ad hoc monitored by other through measurements; indicators: Researchers of the SCSI

technical aspects were ad hoc monitored by project staff through observations; indicators: Researchers in collaboration with the SCSI

socio-cultural aspects were ad hoc monitored by other through measurements; indicators: Researchers in collaboration with the SCSI

economic / production aspects were ad hoc monitored by other through observations

area treated aspects were monitored by project staff through observations

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation

There were few changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation: Reduced amount of fertilizer and seed when restoration areas are treated

4.5 Investigación

¿La investigación formó parte del Enfoque?

Especifique los temas:
  • sociología
  • ecología
Proporcione detalles adicionales e indique quién hizo la investigación:

Research was carried out both on station and on-farm

5. Financiamiento y apoyo material externo

5.1 Presupuesto anual para el componente MST del Enfoque

Si no se conoce el presupuesto anual preciso, indique el rango:
  • 100,000-1,000,000
Comentarios (ej. fuentes principales de financiamiento/ donantes principales):

Approach costs were met by the following donors: government: 78.0%; local government (district, county, municipality, village etc): 2.0%; local community / land user(s): 20.0%

5.2 Apoyo financiero/material proporcionado a los usuarios de tierras

¿Los usuarios de tierras recibieron financiamiento/ apoyo material para implementar la Tecnología/ Tecnologías? :

5.3 Subsidios para insumos específicos (incluyendo mano de obra)

  • agrícola
Especifique qué insumos se subsidiaron En qué grado Especifique los subsidios
fertilizantes parcialmente financiado Up to 85% of the cost of the fertilizer
Si la mano de obra de usuarios de tierras fue un insumo sustancial, ¿fue:
  • voluntario?
Comentarios:

Voluntary but also subsidies for purchasing inorganic fertilizer

6. Análisis de impacto y comentarios de conclusión

6.1 Impactos del Enfoque

¿El Enfoque ayudó a los usuarios de tierras a implementar y mantener Tecnologías MST?
  • No
  • Sí, un poco
  • Sí, moderadamente
  • Sí, mucho
Did other land users / projects adopt the Approach?
  • No
  • Sí, un poco
  • Sí, moderadamente
  • Sí, mucho
Did the Approach lead to improved livelihoods / human well-being?
  • No
  • Sí, un poco
  • Sí, moderadamente
  • Sí, mucho

6.2 Motivación principal del usuario de la tierra para implementar MST

  • producción incrementada
  • incremento de la renta(bilidad), proporción mejorada de costo-beneficio
  • pagos/ subsidios
  • reglas y reglamentos (multas)/ aplicación
  • prestigio, presión social/ cohesión social
  • afiliación al movimiento/ proyecto/ grupo/ redes
  • conciencia medioambiental
  • mejoramiento estético
  • well-being and livelihoods improvement

6.3 Sostenibilidad de las actividades del Enfoque

¿Pueden los usuarios de tierras sostener lo que se implementó mediante el Enfoque (sin apoyo externo)?

6.4 Fortalezas/ ventajas del Enfoque

Fuerzas/ ventajas/ oportunidades desde la perspectiva del compilador o de otra persona de referencia clave
Builds up trust between farmers and governmental officials. Awareness raising and can facilitate discussions on improved rangeland management

6.5 Debilidades/ desventajas del Enfoque y formas de sobreponerse a ellos

Debilidades/ desventajas/ riesgos desde la perspectiva del compilador o de otra persona de referencia clave ¿Cómo sobreponerse a ellas?
governement pays the most awareness rising farmers to restore the land
government has to trust that the farmer is doing the job checking in the field (but number of used material difficult to count afterwards und the right time in the spring)

7. Referencias y vínculos

7.1 Métodos/ fuentes de información

  • visitas de campo, encuestas de campo
  • entrevistas con usuarios de tierras

Vínculos y módulos

Expandir todo Colapsar todos

Módulos