1.2 Coordonnées des personnes-ressources et des institutions impliquées dans l'évaluation et la documentation de l'Approche

Nom du ou des institutions qui ont facilité la documentation/ l'évaluation de l'Approche (si pertinent)

Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) - Italie

Nom du ou des institutions qui ont facilité la documentation/ l'évaluation de l'Approche (si pertinent)

Ministry of Agriculture and Livestock Development of Kenya (MoA) - Kenya

1.3 Conditions relatives à l'utilisation par WOCAT des données documentées

Le compilateur et la(les) personne(s) ressource(s) acceptent les conditions relatives à l'utilisation par WOCAT des données documentées:

Oui

1.4 Références au(x) questionnaire(s) sur les Technologies de GDT

2.1 Courte description de l'Approche

L’approche par « bassin versant » soutient les systèmes de gestion durable des terres par la conservation de zones définies (appelées « micro-environnements »), grâce à la participation active des communautés qui y vivent.

2.2 Description détaillée de l'Approche

Description détaillée de l'Approche:

Elle a été initiée en 1988 pour obtenir des impacts techniques et sociaux plus rapides que les mesures précédentes qui ciblaient les paysans à titre individuel. L’étude de cas présente cible un seul « bassin versant » situé dans une zone subhumide du Kenya central. L’accent est mis sur les mesures structurelles – surtout les terrasses fanya juu – mais les systèmes végétatifs sont aussi promus. Les autres activités soutenues sont : la protection des sources, l’amélioration des cultures et de l’élevage, l’agroforesterie, la production de fourrage, les étangs piscicoles, etc. L’objectif spécifique est de favoriser la mise en œuvre d’une série de mesures de GDT qui apportent par la même occasion une amélioration de la production.

Chaque zone d’approche est définie par des frontières culturelles ou administratives plutôt que par des bassins versants hydrauliques au sens strict du terme (le terme peut prêter à confusion). Un comité de conservation est élu parmi les membres de la communauté visée, avant l’identification du problème. Des agents techniques du gouvernement et des OGN concernés sont cooptés pour siéger dans le comité. L’approche utilise ensuite des méthodes participatives d’évaluation et de planification de solutions. Les exploitants agricoles et les spécialistes de la question cooptés mettent leurs compétences et leurs ressources en commun. Des Groupes d’intérêt commun (GIC) sont formés, dans le but d’une promotion autonome de certaines exploitations agricoles. Le Ministère de l’agriculture forme les membres du GIC. Les paysans effectuent la plus grande partie du travail ; les aides financières ou matérielles sont rares. Au final, le micro-environnement (bassin versant) bénéficie de mesures de conservation en même temps que d’une production améliorée ; il est ensuite laissé aux bon soins de la communauté pour qu’ils l’entretiennent. L’approche de « bassin versant » a été développée par le Programme national de conservation de l’eau et des sols – soutenu par l’Agence suédoise de coopération au développement international (ASDI) – et continue à être promue dans l’Approche ciblée de zone (FAA) par le Programme national de vulgarisation agricole et d’élevage NALEP), qui est à son tour soutenue par l’ASDI. Le programme NALEP met moins l’accent sur la conservation de l’eau et des sols que le programme précédent ; il cible davantage la promotion de la productivité des exploitations.

2.3 Photos de l'approche

2.5 Pays/ région/ lieux où l'Approche a été appliquée

2.6 Dates de début et de fin de l'Approche

2.7 Type d'Approche

• fondé sur un projet/ programme

2.8 Principaux objectifs de l'Approche

L'Approche a porté principalement sur le SLM avec d'autres activités

Contribuer à améliorer la conservation durable de l’environnement et la production agricole des fermes grâce à des approches participatives d’agriculture / de GDT améliorées

The SLM Approach addressed the following problems: Impacts tangibles et mesurables d’activités de GDT insuffisants (techniquement et socialement); Mise en œuvre lente du programme de GDT; Problèmes sous-jacents de pauvreté, de fertilité et d’érosion des sols, pénurie de bois de feu; L’absence de capital empêche les paysans d’investir dans des structures; connaissances de GDT / conservation insuffisantes

2.9 Conditions favorisant ou entravant la mise en œuvre de la(des) Technologie(s) appliquée(s) sous l'Approche

3.1 Parties prenantes impliquées dans l'Approche et rôles

3.2 Participation des exploitants locaux des terres/ communautés locales aux différentes phases de l'Approche

	Participation des exploitants locaux des terres/ communautés locales	Spécifiez qui était impliqué et décrivez les activités
initiation/ motivation	interactive	réunions publiques, ils ont été incorporés pour prendre des décisions sur les frontières
planification	interactive	rapid/participatroy rural appraisal, réunions publiques, entretiens/questionnaires, ils ont été incorporés pour fournir des informations pendant le PRA et pour la formulation du plan d'action de la communauté
mise en œuvre	auto-mobilisation	responsabilité pour les pas majeurs, ils ont participé dans le travail sur les fermes
suivi/ évaluation	passive	surtout: entretiens/questionnaires, partiellement: reportage
Research	aucun	Seulement pendant les formations

3.3 Diagramme/ organigramme (si disponible)

3.4 Prises de décision pour la sélection de la Technologie/ des Technologies

Indiquez qui a décidé de la sélection de la Technologie/ des Technologies à mettre en œuvre:

• principalement les exploitants des terres soutenus par des spécialistes de la GDT

Expliquez:

Des décisions sur la méthode de mise en œuvre de la technologie SLM ont été faites principalement par les exploitants agricoles soutenus par des spécialistes de GDT

4.1 Renforcement des capacités/ formation

Une formation a-t-elle été dispensée aux exploitants des terres/ autres parties prenantes?

Oui

Spécifiez qui a été formé:

• exploitants des terres

• elèves, professeurs

Formats de la formation:

• sur le tas
• entre agriculteurs (d'exploitants à exploitants)
• zones de démonstration
• réunions publiques
• cours

Thèmes abordés:

agroforesterie, économies d’énergie, conservation des aliments – ainsi que des mesures agricoles spécifiques

4.2 Service de conseils

Les exploitants des terres ont-ils accès à un service de conseils?

Oui

Spécifiez si le service de conseils est fourni:

• dans les champs des exploitants?

Décrivez/ commentez:

Approche par 'bassin versant'; Key elements: Formation des committées de conservation, Formation sur les techniques/technologies, visites des fermes, demonstrations sur site, journées de terrain; Les méthodes de vulgarisation ont compris des visites de fermes ; des démonstrations sur le terrain ; journées aux champs, démonstrations à la ferme. Le service de vulgarisation a été jugé « bien adapté » pour pérenniser le processus. L’impact du service de conseil a été jugé bon par les paysans et les enseignants et excellent pour les techniciens

Advisory service is adéquate to ensure the continuation of land conservation activities

4.3 Renforcement des institutions (développement organisationnel)

Des institutions ont elles été mises en place ou renforcées par le biais de l'Approche?

• oui, modérément

Spécifiez à quel(s) niveau(x), ces institutions ont été renforcées ou mises en place:

• local

Précisez le type de soutien:

• renforcement des capacités/ formation

4.4 Suivi et évaluation

Le suivi et l'évaluation font ils partie de l'Approche? :

Oui

Commentaires:

bio-physique aspects ont été surveillés sporadiquement par des mesures

technique aspects ont été surveillés sporadiquement par des mesures

superficie traitée aspects were régulier monitored by None through observations; indicators: None

nombre d’exploitants impliqués aspects were régulier monitored by None through mesures; indicators: None

gestion de l’Approche aspects were sporadique monitored by None through observations; indicators: None

There were peu changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: la collaboration entre les agences à été amélioré et plus d'activités générant des révenues ont été identifié et mis en oeuvre par des groupes d'intérêt pour la production agricole, le bétail et de commercialisation

4.5 Recherche

La recherche a-t-elle fait partie intégrante de l’Approche?

Oui

Donnez plus de détails et indiquez qui a mené ces recherches:

Des problèmes spécifiques sont recherchés au fur et à mesure de leur apparition. Une forte liaison recherche-extension est en cours de construction. Le suivi de l'état d'avancement du programme global se déroule également.

5.1 Budget annuel de la composante GDT de l'Approche

Si le budget annuel précis n'est pas connu, indiquez une fourchette:

• < 2 000

Commentez (par ex. principales sources de financement/ principaux bailleurs de fonds):

Les coûts d'approche ont été atteints par les donateurs suivants: international: 70,0%; Gouvernement: 20,0%; Communauté locale / exploitants agricoles: 10,0%

5.3 Subventions pour des intrants spécifiques (incluant la main d'œuvre)

• équipement

• intrants agricoles

Si la main d'œuvre fournie par les exploitants des terres était un intrant substantiel, elle était:

• volontaire

Commentaires:

Tout le travail est fourni sur une base volontaire.

5.4 Crédits

Des crédits ont-ils été alloués à travers l'Approche pour les activités de GDT?

Oui

Spécifiez les conditions (taux d'intérêts, remboursements, etc.):

Ceci n'est pas fourni directement, même si un fonds renouvelable de «centime d'intérêt et de crédit» est promu et développé.

6.1 Impacts de l'Approche

6.3 Durabilité des activités de l'Approche

Les exploitants des terres peuvent-ils poursuivre ce qui a été mis en œuvre par le biais de l'Approche (sans soutien extérieur)?

• incertain

Si non ou incertain, spécifiez et commentez:

Les activités continueront probablement, mais elles dépendent de la poursuite active du fonctionnement des groupes d’intérêt communs.

6.4 Points forts/ avantages de l'Approche

Points forts/ avantages/ possibilités du point de vue de l'exploitant des terres
Une extension / une formation considérablement améliorée - des liens de recherche ont été forgés (Comment maintenir / renforcer cette force: Continuer la formation ciblée / renforcer le lien recherche-extension).
Les entreprises agricoles nouvelles et productives ont été promues dans le cadre de l'approche du bassin versant aux côtés d'une meilleure CFC (Comment maintenir / renforcer cette force: Continuez à présenter / soutenir, le cas échéant, par le biais de groupes d'intérêt commun).

Points forts/ avantages/ possibilités du point de vue du compilateur ou d'une autre personne ressource clé
La participation communautaire authentique a été réalisée dans le cadre de cette approche (Comment maintenir / renforcer cette force: Continuer avec la formation participative.)
Il existe une preuve de «propriété» par la communauté qui implique un sentiment que ce qui a été réalisé est dû aux efforts communs et leur appartient (Comment soutenir / renforcer cette force: la formation complémentaire est plus efficace lorsque les avantages sont appréciés de cette façon. )

6.5 Faiblesses/ inconvénients de l'Approche et moyens de les surmonter

Faiblesses/ inconvénients/ risques du point de vue de l’exploitant des terres	Comment peuvent-ils être surmontés?
Manque d'incitations matérielles comme les graines et les engrais	Aider les agriculteurs à obtenir le crédit.

Faiblesses/ inconvénients/ risques du point de vue du compilateur ou d'une autre personne ressource clé	Comment peuvent-ils être surmontés?
Dans de nombreux endroits, il y a un manque de disponibilité des intrants	Fournir de meilleures facilités de crédit pour les CIG / agriculteurs en général.
Les technologies ont tendance à être mises en œuvre de manière uniforme, et non plus spécifiquement sur le site	Les méthodes SWC devraient être adaptées à chaque situation particulière, par exemple, des mesures structurelles telles que fanya juu terraces ne devraient être encouragées que si nécessaire, c'est là où les mesures agronomiques et végétatives ne fournissent pas une protection suffisante.
Encore incertitude quant à la continuation dans des domaines spécifiques si le soutien direct s'arrête après seulement un an	Ne finissez pas brusquement à ce soutien après un an: poursuivre l'approche pendant au moins deux ou trois ans dans chaque bassin versant (zone d'approche).
Financement insuffisant	Augmenter le financement.
Une zone trop petite (du pays) est actuellement couverte par NALEP	Plus de personnel requis: une utilisation plus efficace du personnel.

7.1 Méthodes/ sources d'information

7.2 Références des publications disponibles

Titre, auteur, année, ISBN:

Yeraswarq A. 1992. The Catchment Approach to Soil Conservation in Kenya. Regional Soil Conservation Unit (now: Regional Land Management Unit, RELMA, a project under ICRAF, The World Agroforestry Centre, Nairobi.Pretty JN., Thompson J. and Kiara JK. 1995. Agricultural Regeneration in Kenya: The Catchment Approach to Soil and Water Conservation. Ambio 24, no 1, pp 7-15.