Crop rotation [Bélgica]
- Criação:
- Atualização:
- Compilador/a: Sabine Reinsch
- Editores: David Robinson, Lindsay Maskell
- Revisores: Renate Fleiner, Rima Mekdaschi Studer
vruchtwisseling / teeltrotatie
technologies_5578 - Bélgica
Veja as seções
Expandir tudo Recolher tudo1. Informação geral
1.2 Detalhes do contato das pessoas capacitadas e instituições envolvidas na avaliação e documentação da tecnologia
Pessoa(s) capacitada(s)
Especialista em GST:
Van de Ven Gert
Hooibeekhoeve
Bélgica
Nome do projeto que facilitou a documentação/avaliação da Tecnologia (se relevante)
European Interreg project FABulous FarmersNome da(s) instituição(ões) que facilitou(ram) a documentação/ avaliação da Tecnologia (se relevante)
UK Centre for Ecology & Hydrology (CEH) - Reino Unido1.3 Condições em relação ao uso da informação documentada através de WOCAT
O/a compilador/a e a(s) pessoa(s) capacitada(s) aceitam as condições relativas ao uso de dados documentados através da WOCAT:
Sim
1.4 Declaração de sustentabilidade da tecnologia descrita
A tecnologia descrita aqui é problemática em relação a degradação da terra de forma que não pode ser declarada uma tecnologia de gestão sustentável de terra?
Não
2. Descrição da tecnologia de GST
2.1 Descrição curta da tecnologia
Definição da tecnologia:
The use of crop rotation in dairy farms to provide fodder on a healthy sandy soil
2.2 Descrição detalhada da tecnologia
Descrição:
Belgium has favourable conditions for agriculture: moderate temperatures, evenly distributed precipitation, and a long growing season. Today, ~28 % of the country is under cultivation. Farming engages only 2 % of the total labour force, but it produces sufficient quantities to make Belgium a net food exporter. About 2/3 of the farms are intensively cultivated units of less than 10 hectares (25 acres).
The Functional Agro-Biodiversity (FAB) measure on avoiding monocultures and implementing crop rotations was established on a trial field in Belgium, Geel. The region is characterised by sandy soil and the main crop is maize, mostly in monoculture. Main reasons to stick in the monoculture of maize are the lack of knowledge of the alternatives, specifically on feed value of the crops and storage of the harvested product.
In this trial field different crops are placed in small fields (18 x 25 m) next to each other. The crops are always chosen to be part of the fodder for the dairy cattle. The different root types ensure a better soil structure. The diversity in plants make the field less susceptible for diseases and weeds and give a better uptake of the nutrients that are available in the soil. After one year, we already saw a 50% reduction in weeds compared to the monoculture maize.
The soil is less degraded and even soil carbon sequestration is possible. The latter is not only beneficial for climate regulation but also provides a spongy soil which can capture the water more easily, but also stores the water and makes it available to plants in drier periods. This makes the land more resilient to extreme weather conditions. The difference in sowing time and harvesting time give a higher range in choice for the type of cover crops and give less chance for weeds to develop in the same way year after year. In the reference year 2017 (maize in all the fields), we already saw an additional yield of 10% where crop rotation had been implemented.
The compilation of this SLM is a part of the European Interreg project FABulous Farmers which aims to reduce the reliance on external inputs by encouraging the use of methods and interventions that increase the farm’s Functional AgroBiodiversity (FAB). Visit www.fabulousfarmers.eu and www.nweurope.eu/Fabulous-Farmers for more information.
2.3 Fotos da tecnologia
2.5 País/região/locais onde a tecnologia foi aplicada e que estão cobertos nesta avaliação
País:
Bélgica
Região/Estado/Província:
Antwerpen
Especificação adicional de localização:
Geel
Especifique a difusão da tecnologia:
- Aplicado em pontos específicos/concentrado numa pequena área
O(s) local(is) tecnológico(s) está(ão) localizado(s) em uma área permanentemente protegida?
Não
Comentários:
Latitude 51.225145
Longitude 5.025308
Map
×2.6 Data da implementação
Indique o ano de implementação:
2016
2.7 Introdução da tecnologia
Especifique como a tecnologia foi introduzida:
- durante experiências/ pesquisa
3. Classificação da tecnologia de GST
3.1 Principal/principais finalidade(s) da tecnologia
- Melhora a produção
- Reduz, previne, recupera a degradação do solo
- Adaptar a mudanças climáticas/extremos e seus impactos
3.2 Tipo(s) atualizado(s) de uso da terra onde a tecnologia foi aplicada
Uso do solo misturado dentro da mesma unidade de terra:
Não
![Terra de cultivo](/static/assets/img/pictos/land_1.png)
Terra de cultivo
- Cultura anual
Cultivo anual - Especificar culturas:
- cereais - cevada
- cereais - milho
- cereais - sorgo
- cereais - trigo (primavera)
- culturas forrageiras - trevo
Número de estações de cultivo por ano:
- 1
O cultivo entre culturas é praticado?
Não
O rodízio de culturas é praticado?
Sim
Caso afirmativo, especifique:
5 experimental fields:
Field 1: 2016: maize + cover crop, 2017: maize + cover crop, 2018: maize + cover crop, 2019: maize + cover crop
Field 2: 2016: grass clover, 2017: maize + grass, 2018: grass clover, 2019: grass clover
Field 3: 2016: spring barley + cover crop, 2017: maize + wheat (saw), 2018: wheat + grass, 2019: grass clover
Field 4: 2016: spring barley + grass, 2017: 1 cut grass + maize + wheat (saw), 2018: wheat + grass, 2019: 1 cut grass + sorghum
Field 5: 2016: fodder beet, 2017: maize + wheat (saw), 2018: wheat + cover crops, 2019: fodder beet
Plan for all fields is to plant maize in 2020.
3.3 O uso do solo mudou devido à implementação da Tecnologia?
O uso do solo mudou devido à implementação da Tecnologia?
- Não (Continuar com a pergunta 3.4)
Uso do solo misturado dentro da mesma unidade de terra:
Não
3.4 Abastecimento de água
Abastecimento de água para a terra na qual a tecnologia é aplicada:
- Precipitação natural
3.5 Grupo de GST ao qual pertence a tecnologia
- sistema rotativo (rotação de culturas, pousios, cultivo itinerante)
3.6 Medidas de GST contendo a tecnologia
![Medidas agronômicas](/static/assets/img/pictos/swc_2_agro.png)
Medidas agronômicas
- A1: cobertura vegetal/do solo
3.7 Principais tipos de degradação da terra abordados pela tecnologia
![Deteriorização química do solo](/static/assets/img/pictos/degra_2_chem.png)
Deteriorização química do solo
- Cn: declínio de fertilidade e teor reduzido de matéria orgânica (não causado pela erosão)
3.8 Redução, prevenção ou recuperação da degradação do solo
Especifique o objetivo da tecnologia em relação a degradação da terra:
- Prevenir degradação do solo
- Reduzir a degradação do solo
4. Especificações técnicas, implementação de atividades, entradas e custos
4.1 Desenho técnico da tecnologia
Especificações técnicas (relacionada ao desenho técnico):
The crop rotation field trial is set-up in two replicates. 5 fields per replicate are planted with a mixture of crops (bottom table). The crop rotation in 2019 is illustrated exemplary. Previous crop rotations on each field (field numbers 1 to 5) are detailed in the table. For 2020, a maize monoculture is planned to assess the impact of crop rotation trials on yields and ecosystem services.
Autor:
Katrien Geudens
Data:
01/09/2019
4.2 Informação geral em relação ao cálculo de entradas e custos
Especifique como custos e entradas foram calculados:
- por área de tecnologia
Outro/moeda nacional (especifique):
€
Se for relevante, indique a taxa de câmbio do USD para moeda local (por exemplo, 1 USD = 79,9 Real): 1 USD =:
0,91
4.4 Custos e entradas necessárias para a implantação
Especifique a entrada | Unidade | Quantidade | Custos por unidade | Custos totais por entrada | % dos custos arcados pelos usuários da terra | |
---|---|---|---|---|---|---|
Outros | Estimate of all-inclusive costs for a 4 yr rotation (workforce/equipment/material) | ha/4yrs | 1,0 | 2000,0 | 2000,0 | 100,0 |
Custos totais para a implantação da tecnologia | 2000,0 | |||||
Custos totais para o estabelecimento da Tecnologia em USD | 2197,8 |
Se o usuário da terra arca com menos que 100% dos custos, indique quem cobre os custos remanescentes:
NA
Comentários:
Here you can find an overview of costs for a range of crop rotations. To compare them in a proper way, we also added the price in combination with the milk yield (€/1000 kVEMeq) and this split up for sand and sandy loam.
Crop rotation: maize - leguminous crop - fodder beet - triticale: 1926 €/ha; Sandy soil: 120 €/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 108 €/1000 kVEMeq
Crop rotation: maize - winter triticale - fodder beet: 2066 €/ha, Sandy soil: 127 €/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 114 €/1000 kVEMeg
Crop rotation: grass clover - fodder beet - maize - winter triticale: 2090€/ha, Sandy soil: 148€/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 133 €/1000 kVEMeg
Crop rotation: grass clover - potato - maize winter triticale: 1980 €/ha, Sandy soil: 140€/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 126€/1000 kVEMeg
Crop rotation: grass clover - maize - winter triticale: 1944 €/ha, Sandy soil: 148 €/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 133 €/1000 kVEMeg
Monoculture maize + grass cover crop + grass clover meadow (no derogation): 2080 €/ha, Sandy soil: 156 €/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 140 €/1000 kVEMeg
Monoculture maize + grass clover meadow, 1 cut (derogation): 2304 €/ha, Sandy soil: 167€/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 150 €/1000 kVEMeg
Monoculture maize + grass clover meadow (no derogation): 2048 €/ha, Sandy soil: 160 €/1000 kVEMeg; Sandy Loam: 144 €/1000 kVEMeg
(Source: http://www.lcvvzw.be/publicaties/ A2018_6 Scenariofiches vruchtwisseling)
5. Ambiente natural e humano
5.1 Clima
Precipitação pluviométrica anual
- <250 mm
- 251-500 mm
- 501-750 mm
- 751-1.000 mm
- 1.001-1.500 mm
- 1.501-2.000 mm
- 2.001-3.000 mm
- 3.001-4.000 mm
- > 4.000 mm
Zona agroclimática
- Subúmido
5.2 Topografia
Declividade média:
- Plano (0-2%)
- Suave ondulado (3-5%)
- Ondulado (6-10%)
- Moderadamente ondulado (11-15%)
- Forte ondulado (16-30%)
- Montanhoso (31-60%)
- Escarpado (>60%)
Formas de relevo:
- Planalto/planície
- Cumes
- Encosta de serra
- Encosta de morro
- Sopés
- Fundos de vale
Zona de altitude:
- 0-100 m s.n.m.
- 101-500 m s.n.m.
- 501-1.000 m s.n.m.
- 1.001-1.500 m s.n.m.
- 1.501-2.000 m s.n.m.
- 2.001-2.500 m s.n.m.
- 2.501-3.000 m s.n.m.
- 3.001-4.000 m s.n.m.
- > 4.000 m s.n.m.
Indique se a tecnologia é aplicada especificamente em:
- Não relevante
5.3 Solos
Profundidade do solo em média:
- Muito raso (0-20 cm)
- Raso (21-50 cm)
- Moderadamente profundo (51-80 cm)
- Profundo (81-120 cm)
- Muito profundo (>120 cm)
Textura do solo (solo superficial):
- Grosso/fino (arenoso)
Textura do solo (>20 cm abaixo da superfície):
- Grosso/fino (arenoso)
Matéria orgânica do solo superficial:
- Médio (1-3%)
Caso disponível anexe a descrição completa do solo ou especifique as informações disponíveis, p. ex. tipo de solo, PH/acidez do solo, nitrogênio, capacidade de troca catiônica, salinidade, etc.
From 50 cm the soil is white sand.
5.4 Disponibilidade e qualidade de água
Lençol freático:
< 5 m
Disponibilidade de água de superfície:
Bom
Qualidade da água (não tratada):
Água potável precária (tratamento necessário)
A qualidade da água refere-se a:
tanto de águas subterrâneas quanto de superfície
A salinidade da água é um problema?
Não
Ocorre inundação da área?
Não
5.5 Biodiversidade
Diversidade de espécies:
- Médio
Diversidade de habitat:
- Alto
5.6 Características dos usuários da terra que utilizam a tecnologia
Sedentário ou nômade:
- Sedentário
Orientação de mercado do sistema de produção:
- Subsistência (autoabastecimento)
Nível relativo de riqueza:
- Média
Indivíduos ou grupos:
- Empregado (empresa, governo)
Nível de mecanização:
- Mecanizado/motorizado
Gênero:
- Homens
Idade dos usuários da terra:
- meia-idade
Indique outras características relevantes dos usuários da terra:
Market orientation: subsistence: the fodder crops are for own use, the milk is sold.
5.7 Área média de terrenos utilizados pelos usuários de terrenos que aplicam a Tecnologia
- < 0,5 ha
- 0,5-1 ha
- 1-2 ha
- 2-5 ha
- 5-15 ha
- 15-50 ha
- 50-100 ha
- 100-500 ha
- 500-1.000 ha
- 1.000-10.000 ha
- > 10.000 ha
É considerado pequena, média ou grande escala (referente ao contexto local)?
- Média escala
5.8 Propriedade de terra, direitos de uso da terra e de uso da água
Propriedade da terra:
- Estado
Direitos do uso da terra:
- Indivíduo
- No access to water on the field (normally not necessary).
Os direitos de uso da terra são baseados em um sistema jurídico tradicional?
Não
5.9 Acesso a serviços e infraestrutura
Saúde:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Educação:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Assistência técnica:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Emprego (p. ex. não agrícola):
- Pobre
- Moderado
- Bom
Mercados:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Energia:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Vias e transporte:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Água potável e saneamento:
- Pobre
- Moderado
- Bom
Serviços financeiros:
- Pobre
- Moderado
- Bom
6. Impactos e declarações finais
6.1 Impactos no local mostrados pela tecnologia
Impactos socioeconômicos
Produção
Produção agrícola
Qualidade da safra
Produção de forragens
Qualidade da forragem
Diversidade de produtos
Gestão de terra
Renda e custos
Carga de trabalho
Impactos socioculturais
Segurança alimentar/auto-suficiência
Impactos ecológicos
Solo
Umidade do solo
Cobertura do solo
Compactação do solo
Ciclo e recarga de nutrientes
Matéria orgânica do solo/carbono abaixo do solo
Biodiversidade: vegetação, animais
Cobertura vegetal
Diversidade vegetal
Espécies benéficas
Diversidade de habitat
Controle de praga/doença
Comentários/especificar:
The crops are less susceptible to pests. The damage caused (loss of yield) is less than the cost of protection.
Clima e redução de riscos de desastre
Impactos da seca
6.2 Impactos externos mostrados pela tecnologia
Capacidade de tamponamento/filtragem
6.3 Exposição e sensibilidade da tecnologia às mudanças climáticas graduais e extremos/desastres relacionados ao clima (conforme o ponto de vista dos usuários da terra)
Mudança climática gradual
Mudança climática gradual
Estação do ano | aumento ou diminuição | Como a tecnologia lida com isso? | |
---|---|---|---|
Precipitação pluviométrica sazonal | verão | aumento | bem |
6.4 Análise do custo-benefício
Como os benefícios se comparam aos custos de implantação (do ponto de vista dos usuários da terra)?
Retornos a curto prazo:
levemente negativo
Retornos a longo prazo:
positivo
Como os benefícios se comparam aos custos recorrentes/de manutenção(do ponto de vista dos usuários da terra)?
Retornos a curto prazo:
levemente negativo
Retornos a longo prazo:
positivo
6.5 Adoção da tecnologia
- 1-10%
De todos aqueles que adotaram a Tecnologia, quantos o fizeram espontaneamente, ou seja, sem receber nenhum incentivo/ pagamento material?
- 91-100%
6.6 Adaptação
A tecnologia foi recentemente modificada para adaptar-se as condições variáveis?
Não
6.7 Pontos fortes/vantagens/oportunidades da tecnologia
Pontos fortes/vantagens/oportunidades na visão do usuário da terra |
---|
Higher resilience to climate change |
Higher resilience to plagues and diseases |
Increased soil carbon stock |
Increased yields and income |
Pontos fortes/vantagens/oportunidades na visão do/a compilador/a ou de outra pessoa capacitada |
---|
Increased soil carbon stock |
Increased food security |
6.8 Pontos fracos, desvantagens/riscos da tecnologia e formas de superá-los
Pontos fracos/desvantagens/riscos na visão do usuário da terra | Como eles podem ser superados? |
---|---|
Feed value of the "new" crop | Analysis of the crops in standardised tables |
More cultivation training/exercise necessary | Getting better training/knowledge by joining demonstrations or networks, and use available literature |
Investment costs (other than machinery) |
Pontos fracos/vantagens/riscos na visão do/a compilador/a ou de outra pessoa capacitada | Como eles podem ser superados? |
---|---|
More planning time needed for the different crops | Learn from previous years and other farmers experience |
7. Referências e links
7.1 Métodos/fontes de informação
- entrevistas com usuários de terras
7.3 Links para informações on-line relevantes
Título/ descrição:
EEN BETERE BODEMVRUCHTBAARHEID BIJ MAÏS DOOR VRUCHTWISSELING
URL:
http://www.lcvvzw.be/wp-content/uploads/2019/07/A2016_5Bodemvruchtbaarheidmais.pdf
Título/ descrição:
Vruchtwisseling: perspectieven op korte én lange termijn
URL:
https://www.landbouwleven.be/2660/article/2018-03-26/vruchtwisseling-perspectieven-op-korte-en-lange-termijn
Título/ descrição:
Monocultuur kuilmaïs (geen derogatie)
URL:
http://www.lcvvzw.be/wp-content/uploads/2018/05/A2018_3_Vruchtwisselingsfiches.pdf
Links e módulos
Expandir tudo Recolher tudoLinks
Não há links
Módulos
Não há módulos