1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Potchefstroom Universiteit vir CHO (Potchefstroom Universiteit vir CHO) - ЮАР

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Government funded project aimed at rangeland management to enhance natural recourse management. The community being the key stake holders.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: The community was approached to show where the benchmarks should be erected. The whole community was informed about the project and how they would benefit from it. Benchmarks were erected by the community, thus creating jobs. Initial surveys were conducted so that later comparison in production and species composition could be made after further surveys. The rotational approach was introduced in a communal system.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Cattle improvement. Veld management strategies have been learned. Survey skills learned.)

On-site technology application. Seeing is believing. Community participation. Empowerment of the community to better their own situation. Job creation, community-based natural resource management. Promoting partnerships between public, community and private sectors.

The SLM Approach addressed the following problems: Degraded rangelands, thus insufficient grazing for the cattle.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	пассивное	workshops/seminars, public meetings; Training for surveys was provided.
планирование	пассивное	orkshops/seminars; Training
выполнение	интерактивное	responsibility for minor steps; Should apply the rotation.
мониторинг/ оценка	интерактивное	measurements/observations; Help with monitoring.
Research	интерактивное	on-farm; Benchmarks was erected.

3.3 Схема реализации (если имеется)

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

land user driven (bottom-up).

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users. consultative. The land user did not have the knowledge.

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи

• SWC specialists, extensionists/trainers

Тип обучения:

• обмен опытом между фермерами
• опытные участки
• общие собрания

Рассматриваемые темы:

Ecological principles, NRM principals.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: Demonstration; Key elements: Benchmark sites, Learning by doing; 1) Mainly: government's existing extension system, Partly: non-governmental agency. Extension staff: mainly government employees 3) Target groups for extension: land users, technicians/SWC specialists; Activities: Public demonstrations

Advisory service is inadequate to ensure the continuation of land conservation activities; Monitoring does not persist if some one is not doing it with them.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, немного

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• повышение компетенций/ обучение

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were regular monitored through measurements

socio-cultural aspects were ad hoc monitored through observations

economic / production aspects were ad hoc monitored through observations

area treated aspects were regular monitored through measurements

no. of land users involved aspects were regular monitored through measurements

management of Approach aspects were regular monitored through measurements

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• экология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Vegetation, NRM, production monitoring, soil composition, on-site application.

Research was carried out on-farm

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 10000-100000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (national - Department of Agriculture): 80.0%; national non-government (University): 20.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• за денежное вознаграждение

Комментарии:

Job creation incentive.

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

Extension officers learned from the specialists.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Better grazing. (How to sustain/ enhance this strength: Keep to the rules of rotational grazing. Keep cattle out of resting velds.)
Specialists help. (How to sustain/ enhance this strength: The specialists made surveys easy. Assist in erecting.)

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
The committed ADC manager. (How to sustain/ enhance this strength: Keep him motivated through communication.)
LandCare. (How to sustain/ enhance this strength: he buzz words were introduced and community was made aware of the environment.)
Interaction between different cultures. (How to sustain/ enhance this strength: Specialists and communities were introduced to one another.)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
Specialists are very remote.	Not always reachable.
Reduction of cattle numbers.	Resistant to reducing wealth.

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Linguistic abilities not sufficient.	Learn to speak Tswana.
Times delays.	The sites are a bit remote and the people only drive during working hours.
NRM application should be sustainable.	Not only based on incentives, but the benefits should be realised.

7.1 Методы сбора/источники информации