1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Swiss Agency for Development and Cooperation (DEZA / COSUDE / DDC / SDC) - Швейцария

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Development and capacity building in participating communities through the implementation of measures to prevent topsoil losses through erosion in the Molatedi dam catchment area.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Initiated by Welkom Farmers' Association through the Marico corridor sub-regional soil conservation committee. The aims were: 1) development and capacity building in participating communities and 2) implementation of measures to prevent topsoil losses through erosion in the Molatedi dam catchment area.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Development objective, Rehabilitation of the production potential of the land, Job creation component, Training component, Stabilising the catchment area of the Molatedi dam against erosion and excessive topsoil losses.)

Help the community, work together

The SLM Approach addressed the following problems: Unemployment. Lack of training. Erosion - loss of topsoil. Rehabilitation of natural resources

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	интерактивное	public meetings; Monthly - special meetings as need arose
планирование	интерактивное	public meetings; Monthly - special meetings as need arose
выполнение	интерактивное	Mainly: responsibility for major steps; partly: responsibility for minor steps; Monthly - special meetings as need arose
мониторинг/ оценка	нет
Research	нет

3.3 Схема реализации (если имеется)

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП

Поясните:

consultative.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users. consultative.

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи

Тип обучения:

• в ходе работы
• обмен опытом между фермерами
• опытные участки
• курсы

Рассматриваемые темы:

Description of training component

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, существенно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• повышение компетенций/ обучение

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were ad hoc monitored through observations

technical aspects were ad hoc monitored through observations

socio-cultural aspects were ad hoc monitored through observations

economic / production aspects were ad hoc monitored through observations

area treated aspects were ad hoc monitored through observations

no. of land users involved aspects were ad hoc monitored through observations

management of Approach aspects were ad hoc monitored through observations

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Project period was only 6 months. Very strict procedures had to be followed in all events. E.g. wager sheets - full particulars of workers External audit concerning finances.

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• технология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Observation with everted tyre structure

Research was carried out on-farm

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 100 000-1 000 000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (national - Development bank of RSA, NEF fund): 60.0%; local community / land user(s) (Commercial farmers): 40.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

• другие

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• за денежное вознаграждение

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• нет

Если нет или нет уверенности, объясните почему:

No funding available

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Job creation (How to sustain/ enhance this strength: Project planning must be done carefully and job creation planned according to sustainability)
Improvement of natural resources (How to sustain/ enhance this strength: Plan additional new projects)

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Project initiated by land users (bottom-up approach) (How to sustain/ enhance this strength: Necessary support from institutions (financial, technical - provide research, information, training etc.))
Equal rights and participation for all participants (How to sustain/ enhance this strength: Ensure equal representing on a joint implementing committee)
Adequate technical assistance (How to sustain/ enhance this strength: Ensure that capable technicians are involved with planning and execution of project)
Adequate financial assistance (How to sustain/ enhance this strength: Budget to be draw-up by all specialists and land users)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
Project was not long enough

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
The budget was unbalanced and not drawn up with all stakeholders involved	Involve specialists and all the role players in the project
Payment of daily wages as opposed to paying for task executed well.	Develop contractors that is paid according to work done and productivity.
The budget was inadequate for material needed for conservation works	Draw up a budget with SWC specialists input to ensure funds for conservation works
The facilitator was not capable to do facilitation	Use well trained proven facilitator acceptable to participation communities

7.1 Методы сбора/источники информации