1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

CDE Centre for Development and Environment (CDE Centre for Development and Environment) - Швейцария

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Negotiation with the stakeholder community of a catchment on social incentives to be offered by external agency in exchange of additional inputs by the communty to be invested into soil and water conservation measures.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: The overall purposeof the approach is to achieve sustainable land management without direct incentives such as food-for-work, cash payment, etc. Instead, the community is contracted through a negotiation process to invest into conservation without any direct incentives. Instead, the community will be entitled to select a social investment in their territory which conforms to its most pressing needs, e.g. a clinic, a school, a road, etc. Specific objective is to persuade farmers of the virtue of sustainable land management without direct pay, and to show that outside help is tied to this long-term community commitment when investing into social infrastrcuture. In the end, this is a win-win situation because two goals are achieved with a much greater investment and commitment from the farmer side, while sustainable land management and social development are furthered.

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Area closure / cut & carry of grass. Clinic construction & facilitation.)

There is no document, but the SCRP goal is to support sustainable use of natural resources. In Anjeni this should be achieved through a specific incentive at social level.

The SLM Approach addressed the following problems: Accelerating soil erosion. Declining production of crops. Overland runoff destroying crops and producing gullies. Poor social infrastructure in community.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	нет
планирование	пассивное	interviews/questionnaires
выполнение	пассивное	responsibility for major steps
мониторинг/ оценка	пассивное	public meetings;
Research	нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

consultative. Development of technology was based on existing indigenous technologies which were complemented and perennized. The approach was explained to the farmers, a 10ha demonstration area was established for one year, and the agreement was reached after that time to do it on 100 ha, if social infrastructure support was given.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by by SLM specialists alone (top-down). directive (top-down). Proposal by Development Agents was explained to farmers, and their consent used to organize the mass implementation campaign in 1987.

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи

• SWC specialists (2), extensionists/trainers (1), politicians/decision makers (1)

Тип обучения:

• в ходе работы
• опытные участки
• общие собрания

Рассматриваемые темы:

Technical design of SWC techniques. Institutions on maintenance & modifications.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• на полях землепользователей

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: Government Extension System.; Key elements: Holding of meetings., Technical layout of SWC techniques., Support in negotiations & follow-up.; 1) Mainly: government's existing extension system, Partly: projects own extension structure and agent; Extension staff: Mainly government employees 2) Target groups for extension: School children/students, Teachers; Activities: Demonstration visits to nearby catchment and preparation of a school b

Advisory service is inadequate to ensure the continuation of land conservation activities; Farmer to extensionist ratio is 1000:1 or worse. Educational status of all is low. Approach of extension still needs improvement.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, умеренно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• оборудование

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were regular monitored through observations

technical aspects were regular monitored through observations

socio-cultural aspects were regular monitored through observations

economic / production aspects were regular monitored through measurements

There were several changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Technology was adapted according to farmers wishes, namely adjustments of narrow terraces by removing some, overlay of drainage system over terraces and not along them.

Monitoring & extension in still ongoing through SCRP, and since 1984 in Anjeni.

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• социология
• экономика / маркетинг
• экология
• технология

• Land use dynamics, farming system.

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

The treated catchment of Anjeni is part of a research set-up where continuous monitoring and evaluation is being carried out since 1984.

Research was carried out on-farm

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 10000-100000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: international (GDE/SCRP): 25.0%; government (national - Min. of Agriculture): 5.0%; local community / land user(s) (-): 70.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

• инфраструктура

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

Комментарии:

In exchange of SWC works support to clinic was given as an overall incentive.

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• нет

Если нет или нет уверенности, объясните почему:

Social incentives will have to come from outside (government or NGO)

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Fulfillment of community needs (How to sustain/ enhance this strength: Co-ordination and participatory approach)
All catchment land users do conservation jointly together (How to sustain/ enhance this strength: Community versus individual approach)

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Negotiation processes (How to sustain/ enhance this strength: Train extensionists)
Social incentives (How to sustain/ enhance this strength: Better cooperation between different ministries on their activities as a package)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
Combining two goals necessitates more labour inputs	No solution

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Tieing social investments with soil conservation is politically difficult because two goals are pursued with one instrument	No option but continue
Interest may still be initiated basically from need and less from degradation	Awareness needs to be furthered still

7.1 Методы сбора/источники информации

7.2 Ссылки на опубликованные материалы

Название, автор, год публикации, ISBN:

SCRP Progress Reports

Где опубликовано? Стоимость?

SCRP, Addis Abeba

Название, автор, год публикации, ISBN:

Book Learning from Anjeni' (Amharic)'

Где опубликовано? Стоимость?

Min. of Education, Bahr Dar

Название, автор, год публикации, ISBN:

SCRP Research Reports

Где опубликовано? Стоимость?

SCRP, Addis Abeba