1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название проекта, содействовавшего документированию/оценке Подхода (если применимо)

The Transboundary Agro-ecosystem Management Project for the Kagera River Basin (GEF-FAO / Kagera TAMP )

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Rwanda Agriculture Board (Rwanda Agriculture Board) - Руанда

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

FAO Food and Agriculture Organization (FAO Food and Agriculture Organization) - Италия

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2.1 Краткое описание Подхода

Diffusion of sustainable land management technologies through an effective farmer-to-farmer diffusion approach

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Knowledge sharing through observation and experiments of self motivated individual farmers. The spillover of a technology/practice among farmers is simply motivated by good yield and other production factors of the technologies.

Methods: Farmer to farmer learning and adoption of new products/technology

Stages of implementation: Existing of best and new technologies, curiosity of farmers about the new product, experiment of the new products and adoption.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• традиционная/ местная система землепользования, используемая коренным населением

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (maintenance of soil moisture and soil fertility)

Learning from others' experiences.

The SLM Approach addressed the following problems: Low productivity of lands due to poor management of soil and low/none use of agricultural inputs. In addition, the problem is aggravated by inadequate soil erosion control measures.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	самоорганизация	Individual farmers by simple observation of what is happening in the neighborhood.
планирование	самоорганизация	Individual initiative and this starts by curiosity and awareness. A self motivated farmer approaches the owner of promising agricultural technologies/practices for more details.
выполнение	самоорганизация	There is no formal model
мониторинг/ оценка	самоорганизация
Research	пассивное

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• исключительно землепользователи (по собственной инициативе)

Поясните:

Innovative land users make a promotion of a technology and other farmers learn from them.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by by land users* alone (self-initiative / bottom-up)

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи

Тип обучения:

• обмен опытом между фермерами
• опытные участки

Рассматриваемые темы:

soil moisture conservation and soil fertility improvement

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• на полях землепользователей

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: Extension; Key elements: farmer to farmer exchange visit

Advisory service is very adequate to ensure the continuation of land conservation activities; the impact of the technology on production is very high.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

Economic / production aspects were ad hoc monitored by land users through observations; indicators: Farmers observed that the yield increases due to the technology
Area treated aspects were ad hoc monitored by government through observations
No. of land users involved aspects were ad hoc monitored by land users through measurements
There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation
There were no changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Нет

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• < 2000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: local community / land user(s) (land users): 90.0%; other (governmental SLM specialist): 10.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• нет

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

Yes because farmers explain by their own to other farmers which facilitate the spreading of any technology quickly

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
This approach can carry messages and content on other subjects than S.L.M. only (How to sustain/ enhance this strength: promote the approach as a general grassroots-based extension approach)

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Both the service provider and the demand groups are local farmers; this approach therefore directly benefits only the local farming community (How to sustain/ enhance this strength: sensitization )
Technologies adopted through farmer-to-farmer diffusion are likely to be more stable and sustainable because innovative farmers will only disseminate successful technologies (How to sustain/ enhance this strength: sensitization )

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
some farmers are resilient to help other	sensitization and involvement of those resilient farmers in local decision making.

7.1 Методы сбора/источники информации