1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Kathmandu University (KU) - Непал

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Sarada Batase Village Development Committee (Sarada Batase VDC) - Непал

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Когда были собраны данные (на местах)?

18/01/2014

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

The ways and means used to promote and implement to improved stove to improve human well-being and sustainable land use.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: The main objectives of the approach was to conserve forest and to improve human well-being
villagers facing major health risks due to smoke like eye itchiness, allergies, bronchitis.

Methods: The idea was proposed by REMRIC Nepal and was supported by Nepal Government. The approach was further enhanced by VDC and few local committes, public participation was an important part of the approach.

Stages of implementation: 1. Research : Questionnaires asked to land users and thier viewpoints noted.
2. Training : REMRIC provided trainiing to 9 people within the village
3. Financial support : Funding provided by VDC, REMRIC and other local bodies. Technician provided.

Role of stakeholders: Private contribution was not made. Organizations provided full financial funding and trained people. Involved organizations also did the research work and training people. A part from this, public participation had the significant role.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Forest Production, Manure for agriculture, Improved human health, Kitchen efficiency)

The main objectives of the approach were to improve health hazards caused by the smoke trapped int he room and for forst conservation.

The SLM Approach addressed the following problems: 1. Lack of technical knowledge
2. Lack of cash to invest in SLM

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	интерактивное	Public meetings, research questionnaires
планирование	интерактивное	Interviews, public meetings
выполнение	самоорганизация	responsibility of major and minor steps, casuale labor
мониторинг/ оценка	интерактивное	Measurements/observations, interviews/questionnaires
Research	пассивное	Answer questionnaires, informed about SLM technology, but do not take the final decision.

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

Initiations of approach by REMRIC and later involvement of local bodies and active involvement of VDC. However, research done actively and consulted land users about family size, thier input was considered valuable.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users. The implementation was made by mutual agreement between the SLM specialists and the land users. However, the funding was solely done by SLM specialists.

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи

Если существенно, укажите гендерный и возрастной состав, статус, этническую принадлежность и т.д.

Male, 25-35 years of age

Тип обучения:

• обмен опытом между фермерами
• опытные участки
• общие собрания

Рассматриваемые темы:

Interviews/questionnaires, setup, construct and design technology

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: VDC; Key elements: Structure, Cost; But people have ample technical knowledge, also take advice from neighbours

Advisory service is inadequate to ensure the continuation of land conservation activities; Not that hard or costly to manage the technology. So, self sustaining is sufficient for continuation of technology.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were ad hoc monitored by project staff through measurements; indicators: VDC, Trainees

area treated aspects were ad hoc monitored by project staff through observations; indicators: None

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Once a year, REMERIC visits and monitors give suggestions.

There were no changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation: Land user self-maintenance

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• технология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

how many family members in each house

Research was carried out both on station and on-farm

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• < 2000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (Nepal Government); national non-government (REMRIC); local government (district, county, municipality, village etc) (VDC); local community / land user(s) (Chakreshwar, Nawa prativa, Siddhartha, Jyoti sahakari)

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

Если да, укажите тип(-ы) поддержки, кто ее предоставил и условия предоставления:

Technician provided

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• нет

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

Комментарии:

Technician was paid for construction of SLM Technology

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

the approach was not difficult to implement. Simple concept was needed. Only cleanliness reqiured.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
1. Smoke no longer trapped in the room 2. Less wood consumption 3. Utensils are not damaged (How to sustain/ enhance this strength: Cleaning the stove plant trees, cooking multiple items at a time)

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
1. Improved kitchen efficiency 2. Better channel for smoke outlet 3. Less wood consumption 4. Manure used for agriculture which kills the pests (How to sustain/ enhance this strength: Cleaning and self-maintainance Cleaning the outlet pipe from time to time cooking, boiling water cleaning and collecting the ashes)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
cooks faster than traditional stove however slower than modern stove

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
1. Smoke outlet system is slightly poor 2. When one spot is used for cooking the other one has to be used too	raise the outletpipe vertically Some sort of door that can be open and closed when needed.

7.1 Методы сбора/источники информации