1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Action Green Heritage (Action Green Heritage) - ЮАР

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Community involvement

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Community involvement in SWC and environmental conservation. SWC project for erosion control, reduction of siltation, water conservation, biodiversity increase, and environmental education. An interactive method in some cases combined the approach of the Department or Action Green Heritage, who worked through the tribal chief (traditional authority), the relevant government representatives (extension), and the Transitional Local Council (TLC - Government elected body e.g. municipality). The SWC projects are still in the on-going phase, having passed the implementation stage. The Nature reserves are also on going (the development phase has been finalised). The SWC programmes of NGO and government extension officer, environmental education officer and community are interlinked with the NGO for funding, the Government provides technical background and the TLC ensures broad involvement.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Nearby school involved environmental education for the school children, community, leaders (chiefs) and politicians involved)

Raising awareness, reduce silt soil loss. Nature reserve: financial gain for the community, protection of natural resources & increase biodiversity, awareness raising. Erosion projects: reduce siltation and soil loss and raising awareness. Natural Resource: Financial gain, protection of Natural Resources, an increase in biodiversity and raising awareness. To get community involvement in environmental issues

The SLM Approach addressed the following problems: Awareness, silt up of dams and rivers, land degradation (erosion) In nature reserves: land degradation, poverty, awareness, not sensitive enough for environmental problems. Erosion project: land degradation, siltation of dams/rivers. Nature Reserves: land degradation, poverty, awareness (lack of environmental knowledge)

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	пассивное	public meetings; Rapid/participatory rural appraisal is used today
планирование	пассивное	rapid/participatory rural appraisal, public meetings
выполнение	нет
мониторинг/ оценка	пассивное	public meetings, reporting;
Research	нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

consultative.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users. consultative.

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Тип обучения:

• в ходе работы

Рассматриваемые темы:

On the site for work, fencing, gabions, planting of trees

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: LEP; Key elements: NGO was responsible for education for the people of Lebowa; 1) Advisory service was carried out through: non-governmental agency. Extension staff: Government & NGO 2) Target groups for extension: land users, politicians/decision makers; Activitie

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities; They have the staff

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, существенно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• финансовая
• повышение компетенций/ обучение
• оборудование

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were ad hoc monitored through measurements

technical aspects were ad hoc monitored through observations

socio-cultural aspects were ad hoc monitored through observations

economic / production aspects were ad hoc monitored through measurements

area treated aspects were ad hoc monitored through measurements;

no. of land users involved aspects were ad hoc monitored through observations

management of Approach aspects were ad hoc monitored through observations

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Involvement of the community in the project from the beginning to a great extent. Reduction of animal numbers.

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 100 000-1 000 000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (national - Nature reserve): 80.0%; international non-government (-): 20.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• за денежное вознаграждение

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• нет уверенности

Если нет или нет уверенности, объясните почему:

In practice maybe because of the need of financial support for staff and management of game Soil conservation - without leading it is not possible

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
financial
job opportunities
are part of the management

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
involvement of community
ownership of the land
little damage & high potential
get financial benefits - uplifting living-standard
sustainable jobs, protection
if transferred to community - can be financed from outside e.g. Development bank, this is only possible if fully transferred to the community

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
would like to have more influence in the management

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Smaller reserves are overstaffed and poor management - transfer to the community and then employ a manager from outside (may be a solution).
Nature reserves are still regarded as government nature reserves (financial and run). Only if community is to some extent involved in the management, people take ownership.

7.1 Методы сбора/источники информации