1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название проекта, содействовавшего документированию/оценке Подхода (если применимо)

Sustainable Land Management in the High Pamir and Pamir-Alai Mountains (PALM Project / NCCR)

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Kyrgyzstan Mountain Societies Development Support Programme, Aga Khan Development Network (MSDSP KG) - Кыргызстан

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2.1 Краткое описание Подхода

Начало решений, основанных на сообществе для снижения деградации пастбищ , улучшение использования пастбищ и управление в трех пилотных Джамоатах в горах Таджикистана

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: В советское время землепользователям в Таджикистане разрешали содержать очень мало личного домашнего скота, и его держали главным образом в округе сельских поселений. Большинство голов домашнего скота управлялись коллективными сельскими хозяйствами, которые использовали различные сезонные пастбища. После распада Советского Союза ранее принадлежащий государству домашний скот был распределен среди индивидуальных фермеров, большинство из которых имели ограниченные знание и опыт управлением пастбищем (УП), и ограниченный потенциал в получении доступа к отдаленным пастбищам, используемым колхозами. Как следствие, количество домашнего скота в округах сельских поселений увеличилось, приводя к чрезмерному выпасу скота и сильной деградации соседних пастбищ. В рамках проекта по устойчивому управлению земельными ресурсами в Памиро-Алайском регионе (PALM), финансируемого Глобальным Экологическим Фондом (ГЭФ), MSDSP усилил принятие решений, основанных на сообществе, относительно проблемы деградации пастбища в трех пилотных джамоатах: в Джиргитале, и двух джамоатах в Горно-Бадахшанской Автономной Области (ГБАО).

Methods: Повышение осведомленности и построение потенциала по вопросам УП. 2. Интеграция вопросов УП в планы развития села. 3. Поддержка гранта и со-финансирование сообщества для выполнения предназначенных мер. 4. Мониторинг воздействий осуществленных мер как основание для расширения действий.

Stages of implementation: 1. Национальные Эксперты по Управлению Пастбищами из Памирского Биологического Института провели обучение тренеров для фасилитаторов MSDSP и районных специалистов, которые провели отслеживающий семинар по УП в пилотных сообществах в 2009 году. 2. Пилотные сообщества определили ключевые проблемы, связанные с УП, в процессе Планирования Развития Села, проводимого MSDSP, и расположили по приоритетам нацеленные меры для улучшенного УП. 3. Ряд микропроектных предложений был разработан, основанный на приоритетах, которые сосредоточились на строительстве (реконструкции) дорог и мостов для улучшенного доступа к пастбищам, и строительстве конюшен на весну/осень, а так же летних пастбищах. 4. Мониторинг воздействий осуществленных мер как основание для расширения действий.

Role of stakeholders: Члены сообщества занимались определением и осуществлением предназначенных мер для обращения к вопросам использования и управления пастбищем. На уровне джамоатов, НПО под названием Социальные Союзы для Развития Сельских Организаций (SUDVOs), координировали и поддерживали выполнение отобранных проектов в нескольких сельских организациях. Правительственные консультанты по сельскому хозяйству были заняты обучением, и консультировали в процессе обзора. Штат MSDSP ускорил весь процесс и участвовал в прогрессе мониторинга выполнения. Штат проекта PALM участвовал в обзоре, мониторинге и оценке воздействий поддержанных мер.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

Основная цель подхода заключалась в том, чтобы начать улучшенное использование и управление пастбищами, путем повышения осведомленности и знания по вопросам деградации пастбищ и устойчивого управления пастбищами, мобилизации действий общины, и пилотного тестирование отобранных технологий и мер для улучшения управления пастбищами в сильно деградированных районах.

The SLM Approach addressed the following problems: Деградация пастбищ, чрезмерный выпас скота, ограниченная площадь пастбища и большой выпас скота, отсутствие инфраструктуры (мосты, дороги, укрытия), нехватка знания об управлении пастбищем

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	нет
планирование	интерактивное	Члены сельских организаций были вовлечены в обучение и планирование управления пастбищем, и активно участвовали в обсуждениях
выполнение	самоорганизация	Сельские организации разработали свои проектные идеи и представили эти предложения MSDSP и другим финансистам
мониторинг/ оценка	интерактивное	Землепользователи были заняты мониторингом и оценкой воздействий выполненных проектов
Research	интерактивное	Памирский Биологический Институт и Институт Ботаники при Академии Наук были заняты исследованием и техническими консультациями

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Было решение по выбору Технологии (-ий) принято:

• пилотными сообществами

Поясните:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by пилотными сообществами и фасилитаторами

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи
• местный персонал/консультанты

Тип обучения:

• курсы

Рассматриваемые темы:

Обучение сосредоточилось на коротких учебных курсах

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

• through trained experts

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: Инженерная поддержка и технические консультации; Система оказания консультативных услуг весьма адекватна, и может обеспечить продолжение действий.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, существенно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• повышение компетенций/ обучение

Подробнее:

village organisations were trained

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

био-физический aspects were регулярная monitored by сотрудниками проекта through наблюдения; indicators: изменение растительности, съедобных разновидностях травы, и т.д.

экономический / производственный aspects were регулярная monitored by сотрудниками проекта through наблюдения; indicators: изменение экономической выгоды для домашних хозяйств до и после выполнения проекта

Местность, обработанная aspects were регулярная monitored by сотрудниками проекта through None; indicators: Установлено в начале проектного выполнения

There were несколько changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Было несколько изменений в подходе. Некоторые места были чрезмерно подвергнуты выпасу, хотя не должны были, проектный штат тогда обсуждал с ответственными людьми на селе, чтобы спросить о причинах этого и предложил начать изменения на практике.

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

• pasture management

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Тема включают управление пастбищами В основном исследование по хозяйству. Нацелено на проблему, вариант и оценку воздействия

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 2000-10000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: international (PALM): 70.0%; national non-government (MSDSP): 30.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• инфраструктура

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

The village organisations have the responsibility to teach their community members

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Reduction of conflicts over resource use and strengthened social capital (How to sustain/ enhance this strength: utilise the improved social capital for addressing other pressing environmental and community development issues)
Improved income from livestock provides a strong incentive for sustaining the established infrastructure (How to sustain/ enhance this strength: a proportion of the obtained income should be reinvested in maintenance e.g. through collection of user fees )
Improved environmental conditions in the vicinity of rural settlements, and reduced labour inputs into livestock breeding (How to sustain/ enhance this strength: capitalise on those environmental improvements through the development of alternative income-generating activities such as bee-keeping and eco-tourism that will limit the need for further increases in livestock numbers)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Improved access to new pastures and possible further increases in livestock numbers may lead to their degradation in the future	Community members and village organisations have to make sure that the new pastures are being used in a sustainable manner e.g. through controlled grazing and pasture rotation, designation of no-grazing areas in pristine forests in the vicinity of new pastures, etc.
The approach contributes to improve the well-being of the medium income groups of the communities in question, as accessing distant pastures is most often not a problem for the better-off, while the poor often have only limited or no livestock	use as part of the generated additional income in the community for support of poor households
The approach is economically beneficial but difficult to up-scale due to the high initial investment costs	identify appropriate mechanisms for stimulating replication through relevant legal and policy incentives or alternative financing

7.1 Методы сбора/источники информации