1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Democritus University of Thrace (Democritus University of Thrace) - Греция

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Use of freshwater to combat soil salinization.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Freshwater transport from surface streams/rivers in order to remediate saline soils.

Methods: Freshwater flushing/irrigation on saline soils.

Stages of implementation: 1) License from local authorities for surface water consumption. 2) License from local electricity provider. 3) Installation of water-pump. 4) Installation of water transport network. 5) Installation of water irrigation sprinklers.

Role of stakeholders: Awareness of local authorities concerning the problem in order to accelerate the issue of the licenses for freshwater exploitation.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• традиционная/ местная система землепользования, используемая коренным населением

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused on SLM only

Remediation and prevention of soil salinization. Local farmer motivation in order to adopt the SLM technology.

The SLM Approach addressed the following problems: 1) Depending on the pump type (diesel or electric), operational cost is subject to current oil-electricity price. 2) Freshwater not appropriate for sodic type soils reclamation (may enhance soil degradation). 3) Licenses for water pumping from surface streams are subject to bureaucracy. 4) Lack of cash to invest, due to recent economic crisis.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	интерактивное	Discussions between SLM specialists and local land users.
планирование	интерактивное	Discussions between SLM specialists and local land users.
выполнение	интерактивное	Discussions between SLM specialists and local land users.
мониторинг/ оценка	нет
Research	нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

After a thorough soil analysis and taking into account fresh-water availability in the area, SLM specialists agreed with land users upon the appropriate SLM technology.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users. As 2.1.5.1.

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи

Тип обучения:

• в ходе работы
• обмен опытом между фермерами
• опытные участки
• общие собрания
• курсы

Рассматриваемые темы:

Discussion with local farmers to realize the extension of the problem and the remediation strategies.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• в постоянно функционирующих центрах

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: Discussions ; Key elements: In-situ discussions, Public debates, Demonstrations

Advisory service is inadequate to ensure the continuation of land conservation activities; More funding needed as initiative.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

economic / production aspects were regular monitored by land users through observations; indicators: Annual income

bio-physical aspects were regular monitored by project staff through measurements; indicators: Crop growth - quality

bio-physical aspects were regular monitored by land users through observations; indicators: Surface soil & crop quality

area treated aspects were regular monitored by land users through observations

management of Approach aspects were regular monitored by project staff through observations

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation

There were few changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation: According to previous experience of land user.

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• экология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Thorough soil and water study of the area. Democritus University of Thrace.

Research was carried out on-farm

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• < 2000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (Agricultural Union): 10.0%; international non-government (Desire Project ): 80.0%; local government (district, county, municipality, village etc) (Municipality of Topeiros): 10.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• нет

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

However with increasing oil prices it is requisite to install electricity and use electrical pumping stations. For small cropland fields the use of petroleum pumps is feasible.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
test 1 strength - luaa (How to sustain/ enhance this strength: sustain 1 - lu)

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
test 1 strength - ownbb (How to sustain/ enhance this strength: sustain 1 - own)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
test 1 weak - luxx	overcome 1 - lu

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
test 1 weak - ownzz	overcome 1 - own

7.1 Методы сбора/источники информации