1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Soil Science Institute (Soil Science Institute) - Таджикистан

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

В настоящее время происходит адаптация системы землепользования, установившейся во время предшествующего авторитарного режима Советского Союза, к потребностям дехкан через их собственные инициативы.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: : В рамках настоящего практического примера сравниваются два подхода, каждый из которых способствовал становлению нынешней системы садового агролесничества: (1) Советский подход: предшествующая государственная диктаторская система советских времен, - и (2) Инициатива дехкан: существующий подход «снизу-вверх». Дехкане горного Файзабадского района, характеризующегося лессовым грунтом с глубоким и крайне эрозийным почвенным слоем, традиционно объединили возделывание бобовых культур и пшеницы с выращиванием фруктовых деревьев. В силу благоприятных экологических условий в 1980-е гг. советское руководство приняло решение интенсифицировать здесь выращивание яблок и в крупном масштабе разбить сады. В рамках этой системы, предусматривающей густую посадку фруктовых деревьев одной породы, были внедрены механически сооруженные террасы (где этого требовал склон) и ирригационная система. Создание террас и ирригационных систем осуществлялось в рамках подхода «сверху-вниз»/авторитарного подхода, при котором все ресурсы для их реализации и технического обслуживания выделялись со стороны государства. Дехкане работали в государственных хозяйствах и получали выплачиваемую наличными заработную плату.

Methods: После распада Советского Союза и начала гражданской войны Таджикистан испытывал острый продовольственный дефицит. В 1993 году Правительство Таджикистана отменило запрет на выращивание пшеницы на богарных землях. Дехкане, арендующие землю бывших государственных хозяйств, стали возвращаться к совмещенному возделыванию однолетних культур, преимущественно пшеницы и бобовых, между редкими рядами яблонь. Это практиковалось как для нужд домохозяйств, так и для реализации на рынке. Инициатива исходила от самих дехкан и отражала традиционную систему производства. Однако насосная станция и ирригационная система не функционируют уже в течение последних 10 лет, и дополнительное орошение, таким образом, отсутствует. В отличие от предшествующих лет, землепользователи сами принимают решения, осуществляют управленческие меры, а также выделяют ресурсы/финансы. В некоторых случаях маржинальные дехкане получали от НПО или Всемирной Продовольственной Программы поощрительную поддержку. Систематическая помощь в форме услуг по распространению знаний, финансовой поддержки для закупки пестицидов или удобрений, инвестиций для восстановления ирригационной системы способствуют улучшению системы агролесничества и, таким образом, повышению урожайности.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• традиционная/ местная система землепользования, используемая коренным населением

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

Предыдущий советский подход был направлен на повышение производства яблок в районе с идеальными экологическими условиями. Нынешний подход, применяемый дехканами, направлен на более интенсивное использование сельскохозяйственных угодий посредством системы агролесничества, особенно на обеспечение продовольственной безопасности за счет выращивания однолетних культур между рядами деревьев.

The SLM Approach addressed the following problems: Советские времена: исходными проблемами, которые решались государственными органами в советский период, были: как повысить сельскохозяйственную производительность,- без учета потребностей местного сельского населения. – Постсоветский период: в 1993 году, когда советская эра прекратила свое существование, а запрет на выращивание пшеницы был снят, основной проблемой являлся дефицит продовольствия, особенно пшеницы.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	нет	Involvement during the current approach: self-mobilisation, farmers' initiative to increase crop production by intercropping in orchards
планирование	нет	Вовлечение при советском подходе: отсутствует; вовлечение при нынешнем подходе: дехкане полностью вовлечены посредством своих собственных инициатив.
выполнение	нет	Involvement during the Soviet approach: payment for casual labour. Involvement during current farmers' initiative: interactive/self-mobilisation, responsibility for all steps, technical assistance from extensionists.
мониторинг/ оценка	нет	При советском подходе вовлечение было интерактивным: посредством наблюдений, открытых общественных заседаний, семинаров и пр. При нынешнем подходе вовлечение является инициативным: включает само-мобилизацию, интерактивность, ответственность за все шаги, техническую помощь со стороны внешних источн
Research	нет	Involvement during the Soviet approach was passive: technology development in the Faizabad Horticulture Institute. Involvement during current farmers' initiative: none.

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП

Поясните:

Советский подход: решения, принимаемые государственными и местными органами власти. Инициатива Текущий фермера: Решения, принятые главным образом по суше сами пользователи при поддержке специалистов.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by в основном землепользователями при поддержке специалистов по УУЗР. Советский подход: решения, принятые техническими специалистами. Инициатива Текущий фермера: Решения, принятые основном землепользователей поддержке сельскохозяйственного расширение сервиса (техническая помощь).

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Рассматриваемые темы:

Обучение проводилось без отрыва от производства, посредством встреч с общественностью, а также курсов. Обучение фокусировалось на улучшении практик орошения и посадки деревьев, а также хозяйственном использовании и воспроизведении древесных насаждений. Проводимое во время закладки фруктовых садов обучение было полезным и своевременным. Обучение дехкан совмещенному возделыванию пшеницы и других зер

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Описание/ комментарий:

Key elements: В советское время для управления садовым хозяйством использовался подход «сверху-вниз»/авторитарный подход

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

био-физический aspects were специальный monitored by None through наблюдения; indicators: None

технический aspects were регулярная monitored by None through измерения; indicators: None

экономический / производственный aspects were регулярная monitored by None through наблюдения; indicators: None

территория применения aspects were регулярная monitored by None through наблюдения; indicators: None

территория применения aspects were специальный monitored by None through измерения; indicators: None

There were нет changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Изменения в подход внесены не были.

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Исследование проводилось во время первоначальной закладки садов. Что касается новой системы совмещения культур с пшеницей, исследование внесло вклад за счет оказания поддержки в выборе сортов культур.

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: местное сообщество / землепользователи (Фермерами): 100.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Да

Укажите условия предоставления (процент, окупаемость и т.д.):

repayment conditions: Для первоначальной закладки садов государство предоставило займы при очень низкой процентной ставке. В настоящее время для возделывания зерновых и бобовых культур у дехкан есть доступ к займам, но процентная ставка очень высока..

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• нет

Если нет или нет уверенности, объясните почему:

Вместе с распадом Советского Союза отжил себя и советский подход к садовому хозяйству, ведение которого эффективно осуществлялось посредством государственных хозяйств: ирригационная система перестала функционировать; государство более не предоставляло ресурсы. Более того, система землепользования не отвечает существующим требованиям.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Farmer's initiative: Farmers get diversified and additional products (grain, apples, beans, hay, etc). (How to sustain/ enhance this strength: The government should support the farmer's initiatives. The marketing system for selling fruits should be better developed.)
Farmer's initiative: Farmers themselves are finding a way out of the poverty trap. (How to sustain/ enhance this strength: Land reform should be improved and every farmer should be eligible for land certificates/titles.)
Soviet approach: Well managed and controlled land use system with efficient irrigation system, high production, ensured maintenance, provision of fertilisers and technical assistance.

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Farmer's initiative: Further extension of the agroforestry system is limited without support from the extension service	The extension service should provide more inputs.
Farmer's initiative: Land use rights: as long as the land still belongs to the state, people have very little motivation to improve it	Privatise the land.
Soviet approach: No diversity, mono-cropping system aimed at maximised production; as soon as state support ceased, the system collapsed.