1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Технологии

Название проекта, содействовавшего документированию/оценке Технологии (если применимо)

Book project: where the land is greener - Case Studies and Analysis of Soil and Water Conservation Initiatives Worldwide (where the land is greener)

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Технологии (если применимо)

CSIRO (CSIRO) - Австралия

1.3 Условия, регламентирующие использование данных, собранных ВОКАТ

Составитель и ответственный(-ые) специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Декларация по устойчивости описываемой Технологии

Вызывает ли описанная здесь Технология проблемы деградации земель настолько, что ее нельзя назвать природосберегающей?

Нет

1.5 Ссылка на Анкету (ы) по Подходам УЗП (документируется с использованием ВОКАТ)

2.1 Краткое описание Технологии

Определение Технологии:

Elimination of burning as a pre-harvest treatment of sugar cane, and managing the resultant trash as a protective blanket to give multiple on and off-site benefits.

2.2 Подробное описание Технологии

Описание:

Under conventional production systems, sugar cane is burnt before being harvested. This reduces the volume of trash - comprising green leaves, dead leaves and top growth - making harvesting of the cane simpler, and subsequent cultivation of the soil easier. In the humid tropics of North Queensland, harvesting of cane used to be carried out by hand - as it still is in many parts of the developing tropics. Burning was necessary to make harvesting possible in a dense stand (and to reduce the danger of snakes). However, with the advent of mechanical harvesters in the 1960s, burning continued to be practiced through habit.
A new system then brought fundamental changes in soil management: The ‘green cane trash blanket’ (GCTB) technology refers to the practice of harvesting non-burnt cane, and trash blown out behind in rows by the sugar cane harvester. This trash forms a more or less complete blanket over the field. The harvested lines of cane re-grow (‘ratoon’) through this surface cover, and the next year the cycle is repeated: the cane is once again harvested and more trash accumulates in the inter-rows. Generally the basic cropping cycle is the same, whether cane is burnt or not. This involves planting of new cane stock (cuttings or ‘billets’) in the first year, harvesting this ‘plant crop’ in the second year, and then in years three, four, five and six taking successive ‘ratoon’ harvests. In year six, after harvest, it is still common, even under the GCTB system, to burn the residual trash so that the old cane stools can be more easily ploughed out, and the ground ‘worked up’ (cultivated) ready for replanting. A minority of planters, however, are doing away with burning altogether, and ploughing in the residual trash before replanting. A further variation is not to plough out and replant after the harvest in year six, but to spray the old cane stock with glyphosat (a broad spectrum non-selective systemic herbicide) to kill it, then to plant a legume (typically soy bean) as a green manure crop, and only replant the subsequent year after ploughing-in the legume. Under this latter system, one year of harvest is lost, but there are added benefits to the structure and nutrient content of the soil.
Whatever variation of GCTB is used, there are advantages in terms of increased organic matter, improved soil structure, more biodiversity (especially below ground) and a marked reduction in surface erosion - from over 50 t/ha to around 5 t/ha on average. Less erosion is good for the growers - but is also of crucial importance off-site, as sediment lost from the coastal sugar cane strip is washed out to sea, and damages the growing coral of the Great Barrier Reef.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Технологию

2.5 Страна/ регион/ места, где применяется Технология, информация о которых собрана в данной Анкете

3.1 Основные цели и задачи реализации Технологии

• снижение или предотвращение деградации земель, восстановление нарушенных земель
• сохранение/ повышение биоразнообразия

3.2 Текущий(-ие) тип(-ы) землепользования на территории, где применяется Технология

Комбинированное землепользование в пределах одной и той же земельной единицы:

Нет

Пояснения:

Major land use problems (compiler’s opinion): Conventional burning of sugar cane before harvest can lead to compaction of top soil and reduced organic matter. There is also, despite the low slopes, a serious problem of sheet/rill erosion that has a negative impact both on the fields, and also off-site on the coral reef.

Major land use problems (land users’ perception): soil erosion, weeds, flooding

3.3 Изменилось ли использование земель в связи с внедрением Технологии?

Изменилось ли использование земель в связи с внедрением Технологии?

• Нет (см. пункт 3.4)

3.4 Водоснабжение

Обеспеченность водой участков, где реализуется Технология :

• богарные земли

3.5 Категория УЗП, к которой относится Технология

• Улучшение почвенного/ растительного покрова

3.6 Мероприятия УЗП, выполняемые в рамках Технологии

Пояснения:

Main measures: agronomic measures

3.7 Основные проблемы деградации земель, на решение которых направлена Технология

Пояснения:

Main type of degradation addressed: Wt: loss of topsoil / surface erosion, Wo: offsite degradation effects, Cn: fertility decline and reduced organic matter content

3.8 Предотвращение и снижение деградации земель, или восстановление нарушенных земель

Укажите цель Технологии по отношению к деградации земель :

• снижение деградации земель

4.1 Технический рисунок, иллюстрирующий Технологию

4.2 Общая информация по необходимым вложениям и стоимости

Уточните, как рассчитывались затраты и вложения:

• на площадь, где применяется Технология

Укажите денежные единицы, использованные для подсчета затрат:

• Доллары США

4.5 Поддержание/ текущее обслуживание

	Деятельность	Сроки/ повторяемость проведения
1.	Mulching of inter-rows with trash[previously: burn cane with associated trash and then harvest]	August
2.	Fertilize cane	October
3.	Spray with Amicide (very efficient herbicide, systemic and non-selective)	November
4.	Spray with Amicide	January

4.6 Стоимость поддержания/ текущего обслуживания ( в год)

	Опишите затраты	Единица	Количество	Затраты на единицу	Общая стоимость на единицу	% затрат, оплаченных землепользователями
Оплата труда	Contract harvesting	ha	1,0	390,0	390,0	100,0
Удобрения и ядохимикаты	Fertilizer	ha	1,0	120,0	120,0	100,0
Удобрения и ядохимикаты	Herbicides	ha	1,0	33,0	33,0	100,0
Общая стоимость поддержания Технологии					543,0
Общие затраты на поддержание Технологии в долларах США					543,0

Пояснения:

Machinery/ tools: sugar-cane harvester
The year budgeted above is a non-planting year, the costs therefore refer to an established crop which grows
throughout the year and is harvested in August. The assumption is a cane yield of 80 t/ha. Each of the three categories of costing groups machinery, labour (at US$12 per hour) and inputs together. The comparative costs for a burnt cane crop system with the same yield are (a) contract harvesting = US$ 378 (b) fertilizer = US$ 120 (c) herbicide = US$ 56, plus (d) cultivation = US$ 30. Note that under the burnt cane system, soil cultivation/tillage is required, but the cost of harvesting is a little cheaper. The total for the burnt crop system is US$ 584 compared with US$ 543 for the GCTB crop, representing a saving of approx. US$ 40 (around 7%) per hectare per year.

5.1 Климат

5.2 Рельеф

Комментарии и дополнительные сведения по условиям рельефа/ топографии :

Landforms: Plateau/plains (floodplain adjacent to ocean)
Slopes on average: Also gentle (ranked 2), moderate (ranked 3)

5.3 Почвы

Если возможно, приложите полное описание почв или укажите доступную информацию, например тип почв, рH/ кислотность почв, ёмкость катионного обмена, содержание азота, содержание солей и т.д.

Soil fertility: Medium and high (both ranked 1)
Soil drainage/infiltration: Good

5.6 Характеристика землепользователей, применяющих Технологию

Укажите другие важные характеристики землепользователей:

Off-farm income specification: various off-farm enterprises undertaken to supplement income during years of poor sugar prices

5.7 Средняя площадь земель, используемых землепользователями с применением Технологии

5.8 Собственность на землю, права на земле- и водопользование

Землевладелец:

• индивидуальная, оформленная в собственность

Право землепользования:

• индивидуальное

6.1 Влияние Технологии УЗП в пределах территории ее применения

Социально-экономическое воздействие

Доходы и затраты

Социальное и культурное воздействие

Экологическое воздействие

Водный цикл/ поверхностный сток

Почвы

Биоразнообразие: растительность, животный мир

Другие экологические последствия

6.2 Влияние Технологии за пределами территории ее применения

6.4 Анализ эффективности затрат

Насколько получаемый результат сопоставим с текущими расходами по поддержанию технологии (с точки зрения землепользователей)?

6.5 Внедрение Технологии

• > 50%

Среди применяющих Технологию землепользователей, какова доля лиц, применяющих её по собственной инициативе, т.е. без какого-либо материального стимулирования со стороны?

• 91-100%

Пояснения:

95% of land user families have adopted the Technology without any external material support

1000 land user families have adopted the Technology without any external material support

There is a little trend towards spontaneous adoption of the Technology

Comments on adoption trend: It is possible that the few growers who persist in burning will eventually adopt the GCTB system through social and environmental pressure.

6.7 Сильные стороны/ преимущества/ возможности Технологии

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
GCTB systems offer multiple on-farm environmental benefits How can they be sustained / enhanced? Continue to refine the system, by encouraging (a) non burning of trash in the
Increases overall farm income by maintaining yields of sugar cane while How can they be sustained / enhanced? Continue to refine the system.
GCTB systems provide protection to the coral reef, through substantially reducing the sediment yield that reaches the lagoon and thence the Great Barrier Reef How can they be sustained / enhanced? Give recognition to the growers for their overall environmental contribution.

6.8 Слабые стороны/ недостатки/ риски Технологии и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Some burning still continues through (a) the few farmers who have not yet adopted GCTB and (b) the common practice of burning trash before replanting	Continue to encourage non-burning for multiple reasons.

7.1 Методы сбора/ источники информации

7.2 Ссылки на опубликованные материалы

Название, автор, год публикации, ISBN:

Mullins JA, Truong PN and Prove BG (1984) Options for controlling soil loss in canelands – some interim values. Proc. Aust. Soc. Sugar Cane Technol., 6: 95–100

Название, автор, год публикации, ISBN:

Vallis I, Parton WJ, Keating BA and Wood AW (1996) Simulation of the effects of trash and N fertilizer management on soil organic matter levels and yields of sugarcane. Soil and Tillage Research. 38: 115–132

Название, автор, год публикации, ISBN:

Wood AW (1991) Management of crop residues
following green harvesting of sugarcane in north Queensland. Soil Till. Res. 20: 69–85