1.2 Detalles de contacto de las personas de referencia e instituciones involucradas en la evaluación y la documentación de la Tecnología

Nombre del proyecto que financió la documentación/ evaluación de la Tecnología (si fuera relevante)

OPtimal strategies to retAIN and re-use water and nutrients in small agricultural catchments across different soil-climatic regions in Europe (OPTAIN)

Nombre del proyecto que financió la documentación/ evaluación de la Tecnología (si fuera relevante)

Preventing and Remediating degradation of soils in Europe through Land Care (EU-RECARE )

Nombre de la(s) institución(es) que facilitaron la documentación/ evaluación de la Tecnología (si fuera relevante)

Norwegian Institute for Agricultural and Environme (Norwegian Institute for Agricultural and Environme) - Noruega

1.3 Condiciones referidas al uso de datos documentados mediante WOCAT

El compilador y la/s persona(s) de referencia claves aceptan las condiciones acerca del uso de los datos documentados mediante WOCAT:

Sí

1.4 Declaración de la sostenibilidad de la Tecnología descrita

¿La Tecnología aquí descrita resulta problemática en relación a la degradación de la tierra, de tal forma que no puede considerársela una tecnología sostenible para el manejo de la tierra?

No

1.5 Referencia al (los) Cuestionario(s) de Enfoques MST (documentados usando WOCAT)

2.1 Breve descripción de la Tecnología

Definición de la Tecnología:

Grass buffer zones are established along waterways in cropland to reduce the surface runoff rate, and the amounts of sediment, nutrients and pesticides in the runoff.

2.2 Descripción detallada de la Tecnología

Descripción:

Commonly used names: buffer zones, buffer strips, riparian buffers

Purpose/aim: Vegetative buffers are areas of permanent vegetation located within and between agricultural fields and the watercourses to which they drain. The purpose of the vegetative buffer is to intercept, and reduce the rates of surface runoff and to reduce loads of sediment, nutrients and pesticide delivered to waterways. The processes involved are filtration, sedimentation, infiltration and absorption. Reducing the input of particles and nutrients into surface waterways is desirable both to improve water quality and to prevent eutrophication of downstream water bodies. In Norway, buffer zones are primarily established to reduce surface runoff of particles and phosphorus. However, vegetation in these zones can also serve other useful functions, such as protection against bank erosion, production of biomass, and/or provision of habitats for wildlife.

Establishment/maintenance activities:
Buffer zones are most commonly designed to retain inputs of nutrients and particles from adjacent fields. Vegetative buffers may be constructed or naturally vegetated, within or alongside fields, or adjacent to drainage ditches, streams, lakes, ponds, and wetlands. The buffer zones may consist of grass for fodder production, or be natural vegetation composed of herbs, weeds, bushes and trees.

In Norway, farmers receive subsidies when the area is still used for production, e.g. grass production for fodder. Farmers leave a strip in cropland for grass and herbs to grow alongside rivers, streams and lakes that intersect their cropland areas. It is recommended to sow grass when establishing grass buffer zones. Robust and dense grass types with a high uptake of nutrients are often the best suited for the purpose. The grass strips should generally not be ploughed, fertilized or treated by herbicides, but some exceptions may be made. The degree to which the grass is harvested varies with the grass type and if it is valuable for livestock fodder.

Buffer zones are one of the most common measures in Norway, and the requirements for the dimension of buffer zones have changed with time - and depend on the region. According to current regulations, buffer zones between the field and the watercourse have to be a minimum of 2 meters in order to qualify for production subsidies (PT-forskriften, § 4). In addition, there is a national recommendation (RMP) to maintain a minimum 6-metre wide buffer zone along all watercourses. However, regional guidelines (RMP) can differ from national ones and the width recommendation differ from county to county.


Benefits/impact: The effectiveness of buffer zones in retaining nutrients and soil particles has been explored by many authors. Retention capacity for phosphorus in buffer zones depends on several factors including vegetation, soil type, slope, hydrological conditions, and the width of the zone. There are large variations in the effectiveness of buffer zones: 32-91% retention of sediment, 26-100% retention of phosphorus and 0-100% retention of nitrogen. The retention effect of grass buffer zones along the Hobøl River, measured with rainfall simulation experiments under the BUFFERKLIMA project (Krzeminska et al., 2020), was: 86-94% for sediment, 86-86% for phosphorus and 78-89% for nitrogen.

Natural / human environment: The information about this Technology is based on investigations and/or reports from different part of Norway. For the purpose of the OPTAIN project, the technology is further presented in the natural and human environment context of the Kråkstad River catchment - a Norwegian Case Study catchment within the project.

The Kråkstad River is mainly situated in the Ski municipality in the South-Eastern part of Norway. The river catchment is a western tributary of the Vansjø-Hobøl watercourse, also known as the Morsa watercourse. The Kråkstad River catchment area is c. 51 km², 43% of which is agricultural land. Cereals are the major crop, produced on the heavy clays soils. The main environmental challenge in the area is water quality (incl. high phosphorus pollution) and soil erosion (incl. riverbank erosion and quick-clay landslides).The Morsa watercourse is a drinking water resource and there are specific environmental regulations for land management supported by subsidies through the Regional Environmental Programme (RMP).

2.3 Fotografías de la Tecnología

2.5 País/ región/ lugares donde la Tecnología fue aplicada y que se hallan comprendidos por esta evaluación

2.6 Fecha de la implementación

Si no se conoce el año preciso, indique la fecha aproximada:

• 10-50 años atrás

2.7 Introducción de la Tecnología

Especifique cómo se introdujo la Tecnología:

• durante experimentos/ investigación
• mediante proyectos/ intervenciones externas

• Regional Environmental Programme (RMP)

Comentarios (tipo de proyecto, etc.):

The Morsa Project (morsa.org)

Buffer zones along streams and lakes are measures eligible for subsidies under the Regional Environmental Programme (RMP).

3.1 Propósito(s) principal(es) de la Tecnología MST

• reducir, prevenir, restaurar la degradación del suelo
• proteger una cuenca hidrográfica/ áreas corriente abajo – en combinación con otras Tecnologías

3.2 Tipo(s) actuales de uso de la tierra donde se aplica la Tecnología

Comentarios:

Major land use problems (compiler’s opinion): Erosion, flooding and landslides, eutrophication of rivers and lakes.
Major land use problems (land users’ perception): Cropland is occupied by the buffer strips, which may lead to decreased production and loss of income.

3.3 ¿Cambió el uso de tierras debido a la implementación de la Tecnología?

¿Cambió el uso de tierras debido a la implementación de la Tecnología?

• Sí (Por favor responda las preguntas de abajo referidas al uso de la tierra antes de implementar la Tecnología)

Mezcla de tipos de uso de tierras dentro de la misma unidad de tierras: :

No

Comentarios:

When buffer zones are implemented, part of the cropland is occupied by the grass strips. The grass strips should generally not be ploughed, fertilized or treated by herbicides, but some exceptions may be made. The degree to which it is harvested varies with the grass type, and if it is used for animal fodder.

3.4 Provisión de agua

Provisión de agua para la tierra donde se aplica la Tecnología:

• de secano

3.5 Grupo MST al que pertenece la Tecnología

• manejo de agua superficial (manantial, río, lagos, mar):

3.6 Medidas MST que componen la Tecnología

3.7 Principales tipos de degradación del suelo encarados con la Tecnología

Comentarios:

Main type of degradation addressed:
Wt: loss of topsoil / surface erosion
Hp: decline of surface water quality

Secondary types of degradation addressed:
Wg: gully erosion/gullying,
Wr: riverbank erosion
Wm: mass movements/landslides,


Main causes of degradation:
soil management - use of fertilizer and heavy machinery (compression of the soil and low infiltration rate)
crop management - annual, perennial, tree/shrub
heavy / extreme rainfall (intensity/amounts) - more flooding and erosion, floods

Secondary causes of degradation:
deforestation / removal of natural vegetation (incl. forest fires) - the runoff has a lower retention time in the forest. Leads to higher velocity and more flooding of downstream cropland areas),
change of seasonal rainfall - heavier rainfall events due to climate change,
land tenure
governance / institutional

3.8 Prevención, reducción o restauración de la degradación del suelo

Especifique la meta de la Tecnología con relación a la degradación de la tierra:

• prevenir la degradación del suelo
• reducir la degradación del suelo

Comentarios:

Main goals: mitigation / reduction of land degradation

Secondary goals: prevention of land degradation

4.1 Dibujo técnico de la Tecnología

4.2 Información general sobre el cálculo de insumos y costos

Especifique cómo se calcularon los costos e insumos:

• por unidad de Tecnología

otra / moneda nacional (especifique):

Kroner (NOK)

Si fuera relevante, indique la tasa de cambio de dólares americanos a la moneda local (ej. 1 U$ = 79.9 Reales Brasileros): 1 U$ =:

8,89

4.3 Actividades de establecimiento

	Actividad	Momento (estación)
1.	Plowing	1 time/yr
2.	Harrowing	2-3 times/yr
3.	Sowing grass	2-3 times/yr
4.	Harvesting grass	2-3 times/yr

4.4 Costos e insumos necesarios para el establecimiento

	Especifique insumo	Unidad	Cantidad	Costos por unidad	Costos totales por insumo	% de los costos cubiertos por los usuarios de las tierras
Mano de obra	Ploughing	zone/farmer/day	1,0	321,0	321,0	7,0
Mano de obra	Harrowing	zone/farmer/day	1,0	321,0	321,0	7,0
Mano de obra	Sowing grass	zone/farmer/day	1,0	321,0	321,0	7,0
Mano de obra	Harvesting grass	zone/farmer/day	1,0	321,0	321,0	7,0
Costos totales para establecer la Tecnología					1284,0
Costos totales para establecer la Tecnología en USD					144,43

Si el usuario de la tierra no cubrió el 100% de los costos, indique quién financió el resto del costo:

Grass covered buffer zones are measures eligible for subsidies under the Regional Environmental Programme (RMP)

Comentarios:

The costs of establishment and management of grass covered buffer zone are the same as in the case of regular crop land management. The subsidy is compensation for land withdrawn from the main production (crop land).
Grass covered buffer zones are measures eligible for subsidies under Regional Environmental Programme (RMP) - between 2019 and 2022 the subsidy for grass covered buffer zones was 15 kr/m in Viken county.

4.5 Actividades de establecimiento/ recurrentes

	Actividad	Momento/ frequencia
1.	Ploughing	Every 5th year
2.	Harrowing	Every 5th year
3.	Sowing grass	Every 5th year
4.	Harvesting grass	1-2 times/yr

Comentarios:

These areas are often used as grass production areas so some maintenance and harvesting of grass is needed.

4.6 Costos e insumos necesarios para actividades de mantenimiento/ recurrentes (por año)

	Especifique insumo	Unidad	Cantidad	Costos por unidad	Costos totales por insumo	% de los costos cubiertos por los usuarios de las tierras
Mano de obra	Ploughing	zone/farmer/day	1,0	53,0	53,0
Mano de obra	Harrowing	zone/farmer/day	1,0	321,0	321,0
Mano de obra	Sowing grass	Day	1,0	321,0	321,0
Mano de obra	Harvesting grass	Day	1,0	321,0	321,0
Indique los costos totales para mantenecer la Tecnología					1016,0
Costos totales para mantener la Tecnología en USD					114,29

Si el usuario de la tierra no cubrió el 100% de los costos, indique quién financió el resto del costo:

Grass covered buffer zones are eligible for subsidies under the Regional Environmental Programme (RMP)

Comentarios:

The costs of establishment and management of grass covered buffer zones are are the same as in case of regular crop land management.

Maintenance of grassed buffer zones is a part of the subsidy system:
-production subsidies - the regulations relating to production subsidies include a number of environmental standards that farmers must meet to receive production support, including two-metre buffer zones along water ways. A farmer who does not comply with the requirements may lose part of their production subsidies.
- RMP - Buffer zones may be eligible for subsidies under the Regional Environmental Programme (RMP) – for 2019-2022 the subsidy level for maintaining grass covered buffer zones was 15 kr/m in the Viken region. The subsidy is compensation for land withdrawn from the main production (crop land).

4.7 Factores más determinantes que afectan los costos:

Describa los factores más determinantes que afectan los costos:

The costs of establishment and management of grass buffer zone are are the same as in case of regular crop land management. The subsidy is compensation for land withdrawn from the main production (crop land).

Establishment and maintenance costs of buffer strip depends mostly on:
- the area (width and continuity) of the buffer strip.
- type of vegetation
- possibility to use the grass as a fodder.

5.1 Clima

5.2 Topografía

5.3 Suelos

Si se halla disponible, adjunte una descripción completa de los suelos o especifique la información disponible, por ej., tipo de suelo, pH/ acidez de suelo, capacidad de intercambio catiónico, nitrógeno, salinidad, etc. :

Soil fertility is medium-high
Soil drainage/infiltration is poor
Soil water storage capacity is very low-low

5.4 Disponibilidad y calidad de agua

¿La salinidad del agua es un problema?

No

¿Se está llevando a cabo la inundación del área? :

Sí

Frecuencia:

frecuentemente

5.5 Biodiversidad

5.6 Las características de los usuarios de la tierra que aplican la Tecnología

Indique otras características relevantes de los usuarios de las tierras:

Land users applying the Technology are mainly common / average land users
Population density: < 10 persons/km2
Annual population growth: < 0.5%
10% of the land users are rich and own 10% of the land.
90% of the land users are average wealthy and own 90% of the land.

5.7 Área promedio de la tierra usada por usuarios de tierra que aplican la Tecnología

5.8 Tenencia de tierra, uso de tierra y derechos de uso de agua

Tenencia de tierra:

• individual, con título

Derechos de uso de tierra:

• comunitarios (organizado)
• individual

Derechos de uso de agua:

• acceso abierto (no organizado)

5.9 Acceso a servicios e infraestructura

6.1 Impactos in situ demostrados por la Tecnología

Impactos socioeconómicos

Producción

Ingreso y costos

Impactos socioculturales

Impactos ecológicos

Ciclo de agua/ escurrimiento de sedimento

Suelo

Biodiversidad: vegetación, animales

6.2 Impactos fuera del sitio demostrados por la Tecnología

6.3 Exposición y sensibilidad de la Tecnología al cambio climático gradual y a extremos relacionados al clima/ desastres (desde la percepción de los usuarios de tierras)

Cambio climático gradual

Cambio climático gradual

	Estación	Incremento o reducción	¿Cómo es que la tecnología soporta esto?
temperatura anual		incrementó	bien
lluvia anual		incrementó	bien

Extremos (desastres) relacionados al clima

Desastres climatológicos:

	¿Cómo es que la tecnología soporta esto?
tormenta de lluvia local	moderadamente
tormenta de viento	bien

Desastres climatológicos

	¿Cómo es que la tecnología soporta esto?
sequía	bien

Desastres hidrológicos

	¿Cómo es que la tecnología soporta esto?
inundación general (río)	moderadamente

Otras consecuencias relacionadas al clima

Otras consecuencias relacionadas al clima

	¿Cómo es que la tecnología soporta esto?
periodo reducido de crecimiento	bien

6.4 Análisis costo-beneficio

¿Cómo se comparan los beneficios con los costos de establecimiento (desde la perspectiva de los usuarios de tierra)?

¿Cómo se comparan los beneficios con los costos de mantenimiento/ recurrentes (desde la perspectiva de los usuarios de tierra)?

6.5 Adopción de la Tecnología

• 11-50%

De todos quienes adoptaron la Tecnología, ¿cuántos lo hicieron espontáneamente, por ej. sin recibir nada de incentivos/ materiales:

• 0-10%

Comentarios:

There is no trend towards spontaneous adoption of the Technology. Doubts about the retention capacity of buffer zones reduce farmers’ motivation.
Local regulations determine that farmers only receive subsidies per production area along with financial grants if they implement the technology.

6.6 Adaptación

¿La tecnología fue modificada recientemente para adaptarse a las condiciones cambiantes?

No

6.7 Fuerzas/ ventajas/ oportunidades de la Tecnología

Fuerzas/ ventajas/ oportunidades desde la perspectiva del usuario de la tierra
Probably good for the environment

Fuerzas/ ventajas/ oportunidades desde la perspectiva del compilador o de otra persona de referencia clave
The grass captures sediments and nutrients from the cropland How can they be sustained / enhanced? May be more efficient with a change in grass type (but this has not been not tested)
Reduced fertilizer usage How can they be sustained / enhanced? Continue in the same way
Co-operation between farmers How can they be sustained / enhanced? Joint utilization of the buffer strips for grass production

6.8 Debilidades/ desventajas/ riesgos de la Tecnología y formas de sobreponerse a ellos

Debilidades/ desventajas/ riesgos desde la perspectiva del usuario de la tierra	¿Cómo sobreponerse a ellas?
Loss of productive cropland	Narrower buffer strips
Not always good for the farm economy	Review the subsidies scheme
Doubts about the effectiveness of the technology (infiltration and stream bank erosion)

Debilidades/ desventajas/ riesgos desde la perspectiva del compilador o de otra persona de referencia clave	¿Cómo sobreponerse a ellas?
Low infiltration rates	Less heavy machinery on the buffer strips and a wider zone of natural vegetation along the banks

7.1 Métodos/ fuentes de información

7.2 Vínculos a las publicaciones disponibles

Título, autor, año, ISBN:

Blankenberg, A-G.B., Skarbøvik E., 2020. Phosphorus retention, erosion protection and farmers’ perceptions of riparian buffer zones with grass and natural vegetation: Case studies from South-Eastern Norway.

¿Dónde se halla disponible? ¿Costo?

Ambio

Título, autor, año, ISBN:

Krzeminska D, Blankenberg A‐G, Bøe F, Nemes A, Skarbøvik E. 2020.Renseeffekt og kanterosjon i kantsoner med forskjellig vegetasjonstype.

¿Dónde se halla disponible? ¿Costo?

NIBIO website

Título, autor, año, ISBN:

Blankenberg, A-G.B., Skarbøvik E., Kværnø S. 2017. Effekt av buffersoner ‐ på vannmiljø og andre økosystemtjenester.

¿Dónde se halla disponible? ¿Costo?

NIBIO website

7.3 Vínculos a la información relevante disponible en línea

Título/ descripción:

Blankenberg and Skarbøvik, 2020. Phosphorus retention, erosion protection and farmers’ perceptions of riparian buffer zones with grass and natural vegetation: Case studies from South-Eastern Norway.

URL:

https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s13280-020-01361-5.pdf

Título/ descripción:

Krzeminska D, Blankenberg A‐G, Bøe F, Nemes A, Skarbøvik E. 2020.Renseeffekt og kanterosjon i kantsoner med forskjellig vegetasjonstype.

URL:

https://nibio.brage.unit.no/nibio-xmlui/bitstream/handle/11250/2645890/NIBIO_RAPPORT_2020_6_30.pdf?sequence=2&isAllowed=y

Título/ descripción:

Blankenberg, A-G.B., Skarbøvik E., Kværnø S. 2017. Effekt av buffersoner ‐ på vannmiljø og andre økosystemtjenester.

URL:

https://nibio.brage.unit.no/nibio-xmlui/bitstream/handle/11250/2448787/NIBIO_RAPPORT_2017_3_14.pdf?sequence=2&isAllowed=y

7.4 Comentarios generales

no remarks