1.2 Coordonnées des personnes-ressources et des institutions impliquées dans l'évaluation et la documentation de la Technologie

Nom du ou des institutions qui ont facilité la documentation/ l'évaluation de la Technologie (si pertinent)

Missenyi District Council (Missenyi District Council) - Tanzanie

Nom du ou des institutions qui ont facilité la documentation/ l'évaluation de la Technologie (si pertinent)

Bukoba district council (Bukoba district council) - Tanzanie

Nom du ou des institutions qui ont facilité la documentation/ l'évaluation de la Technologie (si pertinent)

Kyerwa District Council - Tanzanie

1.3 Conditions relatives à l'utilisation par WOCAT des données documentées

Le compilateur et la(les) personne(s) ressource(s) acceptent les conditions relatives à l'utilisation par WOCAT des données documentées:

Oui

1.4 Déclaration sur la durabilité de la Technologie décrite

Est-ce que la Technologie décrite ici pose problème par rapport à la dégradation des terres, de telle sorte qu'elle ne peut pas être déclarée comme étant une technologie de gestion durable des terres?

Non

2.1 Courte description de la Technologie

Définition de la Technologie:

Is the restriction, reseedling of desmodium decoloratum, stylothensis hamata and Stilozobium spps in the demarcated overgrazed land.

2.2 Description détaillée de la Technologie

Description:

The grazing land enclosure combined with quality pastures’ reseeding is the identification and demarcation of the degraded grazing land, reseeding palatable grass species and legumes with application of rotational grazing system. The technology is applied on the grazing land in the tropics, sub humid, gentle undulating upland, seasonal swamps to ensure SaLM with increased quantity and quality of pasture production. The land cultivation is done manually using hand hoes, in the mixed production system. The land ownership is communal and the land use right is organized (grazing land is demarcated) for all livestock keepers to graze their livestock. The establishment procedures includes planting of Euphobia spps along the borders, reseeding palatable grasses spps on the bare spots, plough and drill legume seeds intergraded with grasses. The maintenance procedures require range patrol, paddocks (fences and roads) maintenance. The average cost to establish one hector of the technology is US$ 122.11 while the maintenance of one hector is US$ 41.72 the technology was introduced by Kagera TAMP in 2012 using FFS methodology. Hay making is considered to be supportive technology that can add effectiveness to the main technology.

Purpose of the Technology: The major purpose is to restore soil vegetative cover, increase biomass, increase soil nutrient cycling, reduce soil moisture stress and diversify pasture species, for recommended carrying capacity attainments.

Establishment / maintenance activities and inputs: The establishment activities include; first identification and demarcation of degraded grazing land done in June. Second is broadcasting improved pasture seeds (Chloris gayana and Congo signal) done in late August. Third is establishment of live fence (planting Euphobia spps, sisal seedling and mikwatango) done in September. Fourth is cultivation of bare land spots and drill legume seeds (Stylosthensis hamata, centocema pubences etc) or plant improved legume cuttings (Desmodium coloratum). The maintenance activities includes; first weeding invasive species (sida accuta, Duratura stromonium etc) done manually using hand hoes and machete in June and January. Second is fire break cleaning done manually using hand hoes in May and December. Last but not least to importance is range patrol done routinely.

Natural / human environment: The human environments includes wealthy stutus as 13% poor land user, 50% average land users and 37% rich land users owning the land ownership is communal. The land cultivation is done manually using hand hoes. The production system is mixed in the sense that, live cull cows and steers are for sale while small ruminants and milk are for both domestic consumption and sales of excess.

2.3 Photos de la Technologie

2.5 Pays/ région/ lieux où la Technologie a été appliquée et qui sont couverts par cette évaluation

2.6 Date de mise en œuvre de la Technologie

Si l'année précise est inconnue, indiquez la date approximative: :

• il y a moins de 10 ans (récemment)

2.7 Introduction de la Technologie

Spécifiez comment la Technologie a été introduite: :

• par le biais de projets/ d'interventions extérieures

Commentaires (type de projet, etc.) :

FFS trained on land conservations in Katera hifadi ya malisho group using pasture improvemnt as indicor crop.

3.1 Principal(aux) objectif(s) de la Technologie

• réduire, prévenir, restaurer les terres dégradées
• conserver/ améliorer la biodiversité

3.2 Type(s) actuel(s) d'utilisation des terres, là où la Technologie est appliquée

Les divers types d'utilisation des terres au sein du même unité de terrain: :

Oui

Précisez l'utilisation mixte des terres (cultures/ pâturages/ arbres):

• Agropastoralisme (y compris les systèmes culture-élevage intégrés)

Commentaires:

Livestock density (if relevant):

> 100 LU /km2

Major land use problems (compiler’s opinion): The major land use problem related to soil, water and vegetation in the area was loss of palatable spps, reduced vegetative cover and ....
Major land use problems (land users’ perception): The major land use problem was poor/ inadequate pastures.
Mixed: (eg agro-pastoralism, silvo-pastoralism): bovine, caprine and ovine

3.4 Approvisionnement en eau

Approvisionnement en eau des terres sur lesquelles est appliquée la Technologie:

• pluvial

Commentaires:

Water supply: Also post-flooding

3.5 Groupe de GDT auquel appartient la Technologie

• fermeture de zones (arrêt de tout usage, appui à la réhabilitation)

3.6 Mesures de GDT constituant la Technologie

3.7 Principaux types de dégradation des terres traités par la Technologie

Commentaires:

Main causes of degradation: overgrazing (Livestock holding density in the area is 116 per square km.), change of seasonal rainfall (dry spel tends to prolong in long rain seasons.), droughts (the area experiences a long drought period.), land tenure (difficult to control grazing regimes in the communal owned land.), governance / institutional (leizure fair on grazing land control resulted into cattle influxes in the area.)

3.8 Prévention, réduction de la dégradation ou réhabilitation des terres dégradées

Spécifiez l'objectif de la Technologie au regard de la dégradation des terres:

• prévenir la dégradation des terres
• réduire la dégradation des terres

4.1 Dessin technique de la Technologie

4.2 Informations générales sur le calcul des intrants et des coûts

autre/ monnaie nationale (précisez):

Tshs

Indiquez le taux de change des USD en devise locale, le cas échéant (p.ex. 1 USD = 79.9 réal brésilien): 1 USD = :

1700,0

4.3 Activités de mise en place/ d'établissement

	Activité	Calendrier des activités (saisonnier)
1.	To identify the degraded grazing land.
2.	To plant Euphobia triculi
3.	To plat sisal
4.	To plat elephant grass
5.	To reseed legumes
6.	To clear fire break along the demarcated borders.

4.4 Coûts et intrants nécessaires à la mise en place

	Spécifiez les intrants	Unité	Quantité	Coûts par unité	Coût total par intrant	% du coût supporté par les exploitants des terres
Main d'œuvre	Labour	ha	1,0	13,8	13,8
Matériel végétal	Seeds	ha	1,0	119,02	119,02
Matériel végétal	Seedlings	ha	1,0	3,09	3,09
Coût total de mise en place de la Technologie					135,91
Coût total de mise en place de la Technologie en dollars américains (USD)					0,08

4.5 Activités d'entretien/ récurrentes

	Activité	Calendrier/ fréquence
1.	To remove invasive spps (shrubs/weeds)
2.	To clean the fire break	June and December

4.6 Coûts et intrants nécessaires aux activités d'entretien/ récurrentes (par an)

	Spécifiez les intrants	Unité	Quantité	Coûts par unité	Coût total par intrant	% du coût supporté par les exploitants des terres
Main d'œuvre	Labour	ha	1,0	41,73	41,73	100,0
Coût total d'entretien de la Technologie					41,73
Coût total d'entretien de la Technologie en dollars américains (USD)					0,02

5.1 Climat

5.2 Topographie

Commentaires et précisions supplémentaires sur la topographie:

Landforms: Footslopes (ranked 1, UP), hillsopes (MS) and mountain slopes (EP, both ranked 2)
Slopes on average: Gentle (bordering the valley) and moderate (bordering the hill slopes)

5.3 Sols

Si disponible, joignez une description complète du sol ou précisez les informations disponibles, par ex., type de sol, pH/ acidité du sol, capacité d'échange cationique, azote, salinité, etc.

Soil depth on average: Shallow (laying over ironstone gravel)
Soil texture: Medium (friable redish brown to brown, with fine to coarse sand)
Soil fertility: Low
Topsoil organic matter: Low (bare spots dominated)
Soil drainage/infiltration: Medium
Soil water storage capacity: Low

5.4 Disponibilité et qualité de l'eau

Commentaires et précisions supplémentaires sur la qualité et la quantité d'eau:

Availability of surface water: Good (the range borders lake Kagenyi)
Water quality (untreated): Good drinking water (available gravity tape water from .....sources)

5.5 Biodiversité

Commentaires et précisions supplémentaires sur la biodiversité:

Dominated bare spots and dry soils.

5.6 Caractéristiques des exploitants des terres appliquant la Technologie

Indiquez toute autre caractéristique pertinente des exploitants des terres:

Land users applying the Technology are mainly common / average land users
Relative level of wealth: rich, average, poor
37% of the land users are rich.
50% of the land users are average wealthy.
13% of the land users are poor.

Off-farm income specification: opportunity costs of technology application minimized the opportunity to invest and maintain off-farm activities.

5.7 Superficie moyenne des terres utilisées par les exploitants des terres appliquant la Technologie

5.8 Propriété foncière, droits d’utilisation des terres et de l'eau

Propriété foncière:

• communauté/ village

Droits d’utilisation des terres:

• accès libre (non organisé)

Droits d’utilisation de l’eau:

• accès libre (non organisé)

Commentaires:

A 3 hectare piece of communal grazing land alocated for a group of 35 members to undergo the SLM training.

5.9 Accès aux services et aux infrastructures

6.1 Impacts sur site que la Technologie a montrés

Impacts socio-économiques

Production

Revenus et coûts

Impacts socioculturels

Impacts écologiques

Cycle de l'eau/ ruissellement

Sols

Biodiversité: végétale, animale

Réduction des risques de catastrophe et des risques climatiques

6.3 Exposition et sensibilité de la Technologie aux changements progressifs et aux évènements extrêmes/catastrophes liés au climat (telles que perçues par les exploitants des terres)

Extrêmes climatiques (catastrophes)

Catastrophes climatiques

	Comment la Technologie fait-elle face à cela?
sécheresse	bien

Autres conséquences liées au climat

Autres conséquences liées au climat

	Comment la Technologie fait-elle face à cela?
réduction de la période de croissance	bien

6.4 Analyse coûts-bénéfices

Quels sont les bénéfices comparativement aux coûts de mise en place (du point de vue des exploitants des terres)?

Quels sont les bénéfices comparativement aux coûts d'entretien récurrents (du point de vue des exploitants des terres)?

Commentaires:

The short term retuns compared with establishment is negative due to distocking requirement to suit the recommended carrying capacity. The long term return anticipated to be positive due to increased livestock density projecting increased off-take rates.
The short term return compared with maintenance is slightly negative as a result of increased costs of restriction. The long run return compared with maintenance is positve due to reduced costs of restriction while rotational grazing can simply suit the technology.

6.5 Adoption de la Technologie

Commentaires:

35% of land user families have adopted the Technology with external material support
35 land user families have adopted the Technology with external material support
Comments on acceptance with external material support: A total of 35 group members attended the FFS and applied the technology in a portion of communal grazing land.

Comments on spontaneous adoption: The effective duration is to short for neither group members nor non group members to comply with the land policy requirement to acquire the land for technology implementation.
There is no trend towards spontaneous adoption of the Technology
Comments on adoption trend: The communal land tenure applied in the area is a major obstacle for technology adoption. ie. the habit of open access rights for land use make it difficult to enclosure the require size of land in order to up scale the technology.

6.7 Points forts/ avantages/ possibilités de la Technologie

Points forts/ avantages/ possibilités du point de vue de l'exploitant des terres
It is simple to learn and understand.
In a short period of six months, the change was very distinct ie. grass covered the bare spot on soils, while in the dry spell the standing hay harvested to feed calves.

6.8 Faiblesses/ inconvénients/ risques de la Technologie et moyens de les surmonter

Faiblesses/ inconvénients/ risques du point de vue du compilateur ou d'une autre personne ressource clé	Comment peuvent-ils être surmontés?
Difficult to transfer the knowledge into communal grazing land (overstocked >100LU/sqkm) without grazing land act enforcement.	Enforce grazing land and animal feed resources act.
The restriction of cattle to graze in the enclosure means twice as much land required for a significant short term returns.	Educate land users on carrying capacity importance.

7.1 Méthodes/ sources d'information