1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

University of Selcuk, Faculty of Agriculture (University of Selcuk, Faculty of Agriculture) - Türkiye

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Adopting of the strip cropping-fallow-strip cropping system by farmers, with support from local SWC specialists and state agricultural organisations.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: To prevent soil erosion by wind and enhance crop yield. Basically altered fallow strips serve the retention of soil particles and minimize wind erosion. Plant strips in combination of cerela strips further decrease the wind speed.

Methods: Planning and implementation of strip technology. To sow cereals as strips of 50 m wide perpendicular to wind direction, behind it fallow again plant strip. So wind speed decrease and soil loss is minimized.

Stages of implementation: Every year this method is applied on October. Fallow and cereal strips are changed each year.

Role of stakeholders: The state agricultural organisations plan and implement the stable plant strips according prevalent wind speed. The local SWC specialists determine the direction and width of the strips according the crop types. They also supervise the implementation. Farmers are expected to implement the strips, following the direction and width of strips and to asess crop yield.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.7 Тип Подхода

• традиционная/ местная система землепользования, используемая коренным населением

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused on SLM only

To enable land users to conserve the soil from wind erosion

The SLM Approach addressed the following problems: Lack of technical knowledge.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	нет
планирование	нет
выполнение	интерактивное	Implemantion is basically done by individual land owners with consulancy of SWC specialist
мониторинг/ оценка	интерактивное
Research	нет

3.3 Схема реализации (если имеется)

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• исключительно специалисты по УЗП

Поясните:

Specialist from state organizations determine the most suffered wind erosion areas and make some protection plans. These plans are realised by land users which are consulted by SWC specialists.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by by SLM specialists alone (top-down)

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи
• местный персонал/консультанты

Если существенно, укажите гендерный и возрастной состав, статус, этническую принадлежность и т.д.

Only male farmers attend the training meetings.

Тип обучения:

• опытные участки
• общие собрания
• курсы

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Описание/ комментарий:

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, существенно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• повышение компетенций/ обучение
• оборудование

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were ad hoc monitored through measurements; indicators: soil loss by wind

economic / production aspects were ad hoc monitored through measurements; indicators: wheat yield

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Farmers understand the efficacy of strip cropping in prevention of wind erosion.

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• экология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

SWC specialists studied the effects of strip cropping on soil loss.

Research was carried out on station

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 2000-10000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (Planning, applying, material): 20.0%; local community / land user(s) (implementation of the approach): 80.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

• сельскохозяйственные

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• в обмен на продукты

Комментарии:

Also voluntary

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
This approach is usefull to conserve wind erosion, but we can not give up our customs. (How to sustain/ enhance this strength: Field experiments, demonstrations and training.)

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Plant crop approach was successfull for strip farming system in the wind region. (How to sustain/ enhance this strength: It is necessary law/rule/forcing.)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
It is difficult partail sowing in some field. Moreover area required for fallow is an important weakness.	By the encouragements.

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Adoption and application of this measure by farmers are difficult due to sociological reasons.	By training and demonstration.

7.1 Методы сбора/источники информации