Подходы

All participant - Law enforcement [ЮАР]

  • Создание:
  • Обновить:
  • Составитель:
  • Редактор:
  • Рецензент:

approaches_2647 - ЮАР

Просмотреть разделы

Развернуть все
Завершённость: 78%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

Специалист по УЗП:

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Ordering a land user through the act to implement the SWC.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: The overall purpose of this approach was (and still is) to make the land user aware of SWC, as it was obvious that he does not intend to solve the problem of soil erosion by himself. The objective was to convince the land user to implement the technology (water run-off control planning) by building the necessary soil conservation works (via watercourses and contours and explaining in detail to him what this technology comprises:

Stages of implementation: first to make the necessary surveys from which the watercourses could be designed, then to construct the watercourse. Thirdly the watercourses must be established with a perennial grass and lastly the land user must see to it that the necessary contours are surveyed and constructed and maintained. It was also explained to the land user (farmer) that the Provincial Department of Agriculture Technical division could provide him with services regarding the planning surveying and design of the soil conservation works. The major objective was to convince the farmer that if he did not comply with the directive, legal steps could be taken against him. Fortunately, he was convinced and put in an application for a water run-off control plan after he harvested his crop in 1992. Due to a shortage in personnel, surveying only started in November 1993.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

ЮАР

Административная единица (Район/Область):

North West Province

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

Год начала реализации:

1991

Год окончания (Если Подход больше не применяется):

1995

2.7 Тип Подхода

  • в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused on SLM only

1.) Construction of watercourses 2.) Establish grass in the watercourses 3.) Construction of contours

The SLM Approach addressed the following problems: The attitude of the farmer and to prevent conflict. To convince the farmer to give his co-operation without treading him with legal steps.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Социальные/ культурные/ религиозные нормы и ценности
  • затрудняют

Poor conservation ethic, resistance to change

Treatment through the SLM Approach: Discussions

Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг
  • затрудняют

This technology can be expensive although being subsides by government

Treatment through the SLM Approach: Subsidies

Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование)
  • содействуют

The existing land ownership, land use rights / water rights greatly helped the approach implementation: The importance of the owners responsibility to contribute towards sustainability for the benefit of descendants.

Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки
  • затрудняют

Lack of technical knowledge on how to solve the problem

Treatment through the SLM Approach:

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

  • местные землепользователи/ местные сообщества

Only one farmer

  • местные власти

Provincial Government to deliver services and administrate the scheme

  • государственные власти (отвечающие за планирование или принятие решений)

Responsible for law enforcement

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация нет
планирование нет
выполнение нет
мониторинг/ оценка нет
Research нет

3.3 Схема реализации (если имеется)

Описание:

Law enforcement Water run-off control plan on

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • исключительно специалисты по УЗП
Поясните:

directive (top-down). Directive from the act after discussed with the land user.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by by SLM specialists alone (top-down). directive (top-down). Including discussions with farmer

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Тип обучения:
  • обмен опытом между фермерами
Рассматриваемые темы:

Informal regarding how to maintain the soil conservation works and how to cultivate the lands with contours.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:
  • на полях землепользователей
Описание/ комментарий:

Convincing and persuasion; Key elements: Understanding of how the technology function, Important aspects of maintenance, Technical support free of charge; 1) Advisory service was carried out through: government's existing extension system 2) Advisory service was carried out through: government's existing extension system; Extension staff: mainly government employees 3) Target groups for extension: land users (one); Activities: Explaining how the technology function.

Advisory service is totally inadequate to ensure the continuation of land conservation activities; A huge amount of cultivated land needs protection through this technology. The government cannot offer enough personnel to deliver the service.

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

technical aspects were ad hoc monitored through observations

area treated aspects were ad hoc monitored through observations

There were several changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: The farmer is well informed how the technology function as well as how to maintain it.

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:
  • 2000-10000
Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (national - Subsidy scheme): 70.0%; other (land owner (farmer)): 30.0%

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
  • за денежное вознаграждение
Комментарии:

Contractor

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

The farmer experienced that normal rainfall is evenly spreaded. In cases of heavy rain storms the soil is effectively protected against erosion.

Did other land users / projects adopt the Approach?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

This approach is also applied on overgrazing deduced weeds and other problems regarding resource conservation.

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • нет
Если нет или нет уверенности, объясните почему:

Not the approach itself but the effect of the approach.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Trigger what he already planned to do and implement the technology (How to sustain/ enhance this strength: Sound maintenance)
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Supported by legislation (How to sustain/ enhance this strength: Sound persuasion skills)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей Возможные пути их преодоления/снижения?
Dislike of law enforcement Sound persuasion skills from inspector
Resistance to cooperate Sound persuasion skills from inspector
Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов Возможные пути их преодоления/снижения?
Great possibility for confrontation Sound persuasion skills

7. Справочные материалы и ссылки

7.1 Методы сбора/источники информации

  • выезды на места, полевые обследования
  • опросы землепользователей

Модули