1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название проекта, содействовавшего документированию/оценке Подхода (если применимо)

Scaling-up SLM practices by smallholder farmers (IFAD)

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Uganda Landcare Network (ULN) - Уганда

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Когда были собраны данные (на местах)?

12/12/2017

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2.1 Краткое описание Подхода

A demonstration site is established where farmers come and learn about good intercropping practices. They are then tasked to replicate this practice at their homes in the baby demos.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

The baby demo approach involves establishing a mother demo in one location where members of the farmer group can come and learn about the technology of interest (intercropping in this case). The farmers who participate in the demo are then tasked to replicate what is carried out in the demo by establishing smaller baby demos at their homes so that whatever is performed in the mother demo, they transfer the knowledge to their own baby demos. This helps to take the ideas in the demonstration to the farmers' homes so that they can appreciate what is being done on the demo and own the technology being implemented.
This approach was promoted because most farmers in northern Uganda practice inappropriate intercropping methods where they plant together two cereals in the same garden and call it an inter crop e.g maize and rice or millet and sorghum. Baby demo helps the farmers to know that they can implement the practices on their own hence increasing sustainability of the approach. It also helps neighbours and family members who are not participating in the demonstration activities to learn from the baby demo.
During the project activities, a demonstration site was identified in collaboration with the farmer group, a field was established by the group members consisting of 35 people on average (composed of men, women and youth). The demo area measured about 10m x 10m. Each participant was then given a handful of seeds to go and establish their demo of approximately 8m2 on estimate.
The farmers then implemented the demo and baby demos with intercropping of maize and beans. Joint monitoring and evaluation was later carried out.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

improving farming systems resilience, farmers appreciation of the technology within their own farms

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	внешняя поддержка	CIAT-draft of project for increasing food security and farming systems resilience in East Africa through wide scale adoption of Climate Smart Agricultural Practices
планирование	внешняя поддержка	CIAT/IITA/IFAD-establishment of objecttives, sourcing of funds.
выполнение	интерактивное	farmer groups formed, then they implement the demo at demo site and baby demos at their own homes. Stakeholders at village, sub-county, district and national levels also involved.
мониторинг/ оценка	интерактивное	Participatory monitoring and evaluation where farmers were able to rank the performance of their crops under the demo and baby demos, challenges, and possible solutions.

3.3 Схема реализации (если имеется)

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• все участники как часть процесса совместных действий

Поясните:

Rappid appraisal with farmers to establish the needs of the farmers

Поясните на чём было основано принятие решений:

• анализ подробно описанного опыта и знаний по УЗП (принятие решений на основе подтвержденных фактов)

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи

Если существенно, укажите гендерный и возрастной состав, статус, этническую принадлежность и т.д.

all gender, age group and people of different status quo

Тип обучения:

• опытные участки

Рассматриваемые темы:

intercropping with legumes and cereals

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• на полях землепользователей

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, умеренно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Опишите организацию, функции и ответственность, членство и т.д.

Farmer groups for implementation of of technology, involvement of different age groups and gender in the implementation of technologies.

Укажите тип поддержки:

• повышение компетенций/ обучение

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

Participatory Monitoring and evaluation (PME)

Если да, будет ли данный документ использоваться для мониторинга и оценки?

Нет

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• технология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

CIAT based research output

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 2000-10000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

IFAD funded. 5 different demonstration groups were considered, one in each of the sub-county. Actual implementation cost could be obtained from CIAT.

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• сельскохозяйственные

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

Комментарии:

farmers worked in groups

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

5.5 Другие методы или инструменты стимулирования

Использовались ли другие методы или инструменты стимулирования для продвижения Технологий УЗП?

Да

Если да, поясните:

refreshments during demonstration activities

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

simple and easy

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Farmers appreciate the technology from within their homestead
Other neighboring farmers or family members who did not participate in the demo can learn from the baby demo
Farmer can easily reflect on the demo and compare with his baby demo

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Knowledge spillover has a wider coverage as people who did not get opportunity to participate in the main demo would learn from their neighbors.
Project can be sustained for a longer period since the farmers can be tasked to do the baby demo in the following years.

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
Farmer overlook the importance of baby demos saying it looks like children playing garden.	establish a sizeable baby demo
Domestic animals eat the crops in the baby demos.	control the animals

7.1 Методы сбора/источники информации