Добровольная поддержка в форме предоставления трудовых услуг [Таджикистан]
- Создание:
- Обновить:
- Составитель: Erik Bühlmann
- Редактор: –
- Рецензент: David Streiff
approaches_2643 - Таджикистан
Просмотреть разделы
Развернуть все Свернуть все1. Общая информация
1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
NCCR North-South (NCCR North-South) - Кыргызстан1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных
Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:
Да
1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП
2. Описание Подхода УЗП
2.1 Краткое описание Подхода
Добровольная поддержка трудом для проведения трудоемких работ, в которых члены сообщества помогают друг другу в труде на основе взаимопонимания.
2.2 Подробное описание Подхода
Подробное описание Подхода:
Aims / objectives: Члены группы по обмену труда (зачастую родственники и соседи) могут попросить помощь, когда необходимо выполнить трудоемкие работы. Фермер просит помощь у других землепользователей. Запрос делается заранее за одну или две неделю, с информированием отдельных фермеров о программе. В ходе этих неформальных обменов информации между землепользователями, фермеры делятся опытом и техническим ноу-хау по технологиям сохранения почвы и водных ресурсов и обсуждают подробности планируемой работы. В указанную дату, участники оборудуют себя необходимыми сельскохозяйственными орудиями, необходимыми для проведения работ. Фермер, который нуждается в помощи, должен принять у себя участников и приготовить пищу и напитки. Целью данного подхода является преодоление нехватки рабочей силы и укрепления взаимоотношений между членами сообщества.
2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход
Страна:
Таджикистан
Административная единица (Район/Область):
Таджикистан
Более точная привязка места:
Файзабад
Map
×2.7 Тип Подхода
- традиционная/ местная система землепользования, используемая коренным населением
2.8 Каковы цели/ задачи Подхода
The Approach focused mainly on other activities than SLM
Преодоление нехватки рабочей силы.
The SLM Approach addressed the following problems: Нехватка рабочей силы, поскольку большая часть фермеров отправляют своих сыновей (или едут сами) в Россию на заработки.
2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его
Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг
- затрудняют
Нехватка средств для найма рабочей силы
Treatment through the SLM Approach: Взаимная добровольная поддержка трудом не зависит от финансового положения землепользователей
Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование)
- затрудняют
The existing land ownership, land use rights / water rights moderately hindered the approach implementation В настоящее время вся земля в Файзабадском районе арендуется у государства. Фермеры зачастую не хотят осуществлять трудоемкие технологии СПВ, если они не владеют землей, которую они возделывают.
другие
- затрудняют
Нехватка трудоспособной рабочей силы, так как многие мужчины села находятся в России на заработке.
Treatment through the SLM Approach: Сбор доступной рабочей для выполнения трудоемкой сельскохозяйственной работы.
3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон
3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли
- местные землепользователи/ местные сообщества
Whilst decision making, planning and implementation of SWC technologies is mainly carried out by men, women assist mainly only for harvesting activities.
3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ | Перечислите участников и опишите их вовлеченность | |
---|---|---|
инициирование/ мотивация | самоорганизация | |
планирование | самоорганизация | Работа планируется при консультации друзей и старшего поколения |
выполнение | самоорганизация | |
мониторинг/ оценка | нет | |
Research | нет |
3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП
Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
- исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
Поясните:
Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by исключительно землепользователями * (собственная инициатива / снизу вверх)
4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями
4.1 Повышение компетенций/ обучение
Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?
Нет
4.2 Консультационные услуги
Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?
Да
Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:
- на полях землепользователей
Описание/ комментарий:
Name of method used for advisory service: неформальная поддержка землепользователя.
Advisory service is абсолютно не соответствует to ensure the continuation of land conservation activities
4.3 Институциональная (организационная) поддержка
В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
- нет
4.4 Мониторинг и оценка
Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?
Да
Комментарии:
экономический / производственный aspects were специальный monitored by None through измерения; indicators: None
территория применения aspects were специальный monitored by None through наблюдения; indicators: None
There were нет changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: None
4.5 Научные исследования
Были ли научные исследования частью Подхода?
Нет
5. Финансирование и внешняя материальная поддержка
5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода
Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:
- < 2000
Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):
Approach costs were met by the following donors: другой (землепользователи с просьбой о помощи): 100.0%
5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)
Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
- добровольный
Комментарии:
Обеспечение питания добровольным рабочим необходимо считать как часть традиционного гостеприимства, нежели чем как оплату питанием за работу.
5.4 Кредитование
Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?
Нет
5.5 Другие методы или инструменты стимулирования
Использовались ли другие методы или инструменты стимулирования для продвижения Технологий УЗП?
Нет
6. Анализ влияния и заключительные положения
6.1 Влияние Подхода
Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
- Нет
- Да, немного
- Да, умеренно
- Да, существенно
Посредством подхода, землепользователи обменивались навыками и знанием но могли воспользоваться опытом других фермеров до применения технологии СПВ.
Сумел ли Подход разрешить правовые проблемы землевладения/ землепользования, препятствующие использованию технологий УЗП?
- Нет
- Да, немного
- Да, умеренно
- Да, существенно
Подход решает проблему с нехваткой рабочей силы; решение по осуществлению большинства технологий СПВ все еще принимается индивидуальным землепользователем и его семьей. The problem is возможно to be overcome in the near future. Осознание землепользователи о почвенных и водных ресурсов может быть увеличен путем предложения практикумов и семинаров. Улучшенная SWC знаний может привести к более устойчивому управлению земельными ресурсами за счет реализации СПВ технологий. Однако, для того, чтобы сделать это трудно
Did other land users / projects adopt the Approach?
- Нет
- Да, немного
- Да, умеренно
- Да, существенно
Подход развивался в сельском таджикском сообществе. Любой фермер, который готов помочь другим может запросить поддержку.
6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода
Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
- да
6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей |
---|
Eases the labour problem with very little costs. |
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов |
---|
Experiences and knowledge are shared. |
Stronger social relationships among community members. |
SWC technologies can be implemented more easily |
Eases labour shortages. (How to sustain/ enhance this strength: The approach is sustainable in itself, as long as the approach is based on a mutual understanding.) |
Farming activities can be carried out according to their seasonal calendar. |
6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления
Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей | Возможные пути их преодоления/снижения? |
---|---|
When assisting others, sometimes their own work cannot be carried out on time. |
Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов | Возможные пути их преодоления/снижения? |
---|---|
If no means are available to host participants, farmers cannot request assistance. | |
Only those farmers who have sufficient means to support other can participate in the approach. |
Ссылки и модули
Развернуть все Свернуть всеСсылки
Нет ссылок
Модули
Нет модулей