Это устаревшая, неактивная версия этого исследования. Перейти к текущей версии.
Подходы
Неактивный

Добровольная поддержка в форме предоставления трудовых услуг [Таджикистан]

  • Создание:
  • Обновить:
  • Составитель:
  • Редактор:
  • Рецензент:

approaches_2643 - Таджикистан

Просмотреть разделы

Развернуть все
Завершённость: 72%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

Специалист по УЗП:
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
NCCR North-South (NCCR North-South) - Кыргызстан

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Добровольная поддержка трудом для проведения трудоемких работ, в которых члены сообщества помогают друг другу в труде на основе взаимопонимания.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Члены группы по обмену труда (зачастую родственники и соседи) могут попросить помощь, когда необходимо выполнить трудоемкие работы. Фермер просит помощь у других землепользователей. Запрос делается заранее за одну или две неделю, с информированием отдельных фермеров о программе. В ходе этих неформальных обменов информации между землепользователями, фермеры делятся опытом и техническим ноу-хау по технологиям сохранения почвы и водных ресурсов и обсуждают подробности планируемой работы. В указанную дату, участники оборудуют себя необходимыми сельскохозяйственными орудиями, необходимыми для проведения работ. Фермер, который нуждается в помощи, должен принять у себя участников и приготовить пищу и напитки. Целью данного подхода является преодоление нехватки рабочей силы и укрепления взаимоотношений между членами сообщества.

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

Таджикистан

Административная единица (Район/Область):

Таджикистан

Более точная привязка места:

Файзабад

2.7 Тип Подхода

  • традиционная/ местная система землепользования, используемая коренным населением

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on other activities than SLM

Преодоление нехватки рабочей силы.

The SLM Approach addressed the following problems: Нехватка рабочей силы, поскольку большая часть фермеров отправляют своих сыновей (или едут сами) в Россию на заработки.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг
  • затрудняют

Нехватка средств для найма рабочей силы

Treatment through the SLM Approach: Взаимная добровольная поддержка трудом не зависит от финансового положения землепользователей

Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование)
  • затрудняют

The existing land ownership, land use rights / water rights moderately hindered the approach implementation В настоящее время вся земля в Файзабадском районе арендуется у государства. Фермеры зачастую не хотят осуществлять трудоемкие технологии СПВ, если они не владеют землей, которую они возделывают.

другие
  • затрудняют

Нехватка трудоспособной рабочей силы, так как многие мужчины села находятся в России на заработке.

Treatment through the SLM Approach: Сбор доступной рабочей для выполнения трудоемкой сельскохозяйственной работы.

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

  • местные землепользователи/ местные сообщества

Whilst decision making, planning and implementation of SWC technologies is mainly carried out by men, women assist mainly only for harvesting activities.

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация самоорганизация
планирование самоорганизация Работа планируется при консультации друзей и старшего поколения
выполнение самоорганизация
мониторинг/ оценка нет
Research нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
Поясните:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by исключительно землепользователями * (собственная инициатива / снизу вверх)

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Нет

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:
  • на полях землепользователей
Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: неформальная поддержка землепользователя.

Advisory service is абсолютно не соответствует to ensure the continuation of land conservation activities

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
  • нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

экономический / производственный aspects were специальный monitored by None through измерения; indicators: None

территория применения aspects were специальный monitored by None through наблюдения; indicators: None

There were нет changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: None

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Нет

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:
  • < 2000
Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: другой (землепользователи с просьбой о помощи): 100.0%

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
  • добровольный
Комментарии:

Обеспечение питания добровольным рабочим необходимо считать как часть традиционного гостеприимства, нежели чем как оплату питанием за работу.

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

5.5 Другие методы или инструменты стимулирования

Использовались ли другие методы или инструменты стимулирования для продвижения Технологий УЗП?

Нет

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Посредством подхода, землепользователи обменивались навыками и знанием но могли воспользоваться опытом других фермеров до применения технологии СПВ.

Сумел ли Подход разрешить правовые проблемы землевладения/ землепользования, препятствующие использованию технологий УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Подход решает проблему с нехваткой рабочей силы; решение по осуществлению большинства технологий СПВ все еще принимается индивидуальным землепользователем и его семьей. The problem is возможно to be overcome in the near future. Осознание землепользователи о почвенных и водных ресурсов может быть увеличен путем предложения практикумов и семинаров. Улучшенная SWC знаний может привести к более устойчивому управлению земельными ресурсами за счет реализации СПВ технологий. Однако, для того, чтобы сделать это трудно

Did other land users / projects adopt the Approach?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Подход развивался в сельском таджикском сообществе. Любой фермер, который готов помочь другим может запросить поддержку.

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • да

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Eases the labour problem with very little costs.
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Experiences and knowledge are shared.
Stronger social relationships among community members.
SWC technologies can be implemented more easily
Eases labour shortages. (How to sustain/ enhance this strength: The approach is sustainable in itself, as long as the approach is based on a mutual understanding.)
Farming activities can be carried out according to their seasonal calendar.

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей Возможные пути их преодоления/снижения?
When assisting others, sometimes their own work cannot be carried out on time.
Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов Возможные пути их преодоления/снижения?
If no means are available to host participants, farmers cannot request assistance.
Only those farmers who have sufficient means to support other can participate in the approach.

Модули