1.2 รายละเอียดที่ติดต่อได้ของผู้รวบรวมและองค์กรที่เกี่ยวข้องในการประเมินและการจัดเตรียมทำเอกสารของแนวทาง

ชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินแนวทาง (ถ้าเกี่ยวข้อง)

Potchefstroom Universiteit vir CHO (Potchefstroom Universiteit vir CHO) - แอฟริกาใต้

1.3 เงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการใช้ข้อมูลที่ได้บันทึกไว้ผ่านทาง WOCAT

ผู้รวบรวมและวิทยากรหลักยอมรับเงื่อนไขเกี่ยวกับการใช้ข้อมูลที่ถูกบันทึกผ่านทาง WOCAT:

ใช่

1.4 การอ้างอิงถึงแบบสอบถามเรื่องเทคโนโลยี SLM

2.1 การอธิบายแบบสั้น ๆ ของแนวทาง

Government funded project aimed at rangeland management to enhance natural recourse management. The community being the key stake holders.

2.2 การอธิบายอย่างละเอียดของแนวทาง

การอธิบายอย่างละเอียดของแนวทาง:

Aims / objectives: The community was approached to show where the benchmarks should be erected. The whole community was informed about the project and how they would benefit from it. Benchmarks were erected by the community, thus creating jobs. Initial surveys were conducted so that later comparison in production and species composition could be made after further surveys. The rotational approach was introduced in a communal system.

2.3 รูปภาพของแนวทาง

2.5 ประเทศ ภูมิภาค หรือสถานที่ตั้งที่ได้นำแนวทางไปใช้

2.6 วันที่เริ่มต้นและสิ้นสุดของแนวทาง

2.7 ประเภทของแนวทาง

• ใช้โครงงานหรือแผนงานเป็นฐาน

2.8 เป้าหมายหรือวัตถุประสงค์หลักของแนวทาง

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Cattle improvement. Veld management strategies have been learned. Survey skills learned.)

On-site technology application. Seeing is believing. Community participation. Empowerment of the community to better their own situation. Job creation, community-based natural resource management. Promoting partnerships between public, community and private sectors.

The SLM Approach addressed the following problems: Degraded rangelands, thus insufficient grazing for the cattle.

2.9 เงื่อนไขที่เอื้ออำนวยหรือเป็นอุปสรรคต่อการนำเทคโนโลยีภายใต้แนวทางนี้ไปปฏิบัติใช้

3.1 ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องในแนวทางนี้และบทบาท

3.2 การเกี่ยวข้องของผู้ใช้ที่ดินระดับท้องถิ่นหรือชุมชนระดับท้องถิ่นในช่วงต่างๆของแนวทาง

	ความเกี่ยวข้องของผู้ใช้ที่ดินระดับท้องถิ่นหรือชุมชนระดับท้องถิ่น	ระบุผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องและอธิบายกิจกรรม
การริเริ่มหรือการจูงใจ	ไม่ลงมือ	workshops/seminars, public meetings; Training for surveys was provided.
การวางแผน	ไม่ลงมือ	orkshops/seminars; Training
การดำเนินการ	ปฏิสัมพันธ์	responsibility for minor steps; Should apply the rotation.
การติดตามตรวจสอบหรือการประเมินผล	ปฏิสัมพันธ์	measurements/observations; Help with monitoring.
Research	ปฏิสัมพันธ์	on-farm; Benchmarks was erected.

3.3 แผนผังแสดงขั้นตอนการทำงาน (ถ้ามี)

3.4 การตัดสินใจเลือกใช้เทคโนโลยี SLM

ระบุผู้ที่ทำการตัดสินใจเลือกเทคโนโลยีมากกว่าหนึ่งวิธีไปปฏิบัติใช้:

• ผู้เชี่ยวชาญ SLM เป็นผู้ตัดสินใจหลัก ที่ติดตามให้คำปรึกษากับผู้ใช้ที่ดิน

การอธิบาย:

land user driven (bottom-up).

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users. consultative. The land user did not have the knowledge.

4.1 การสร้างขีดความสามารถ / การอบรม

ได้มีการจัดอบรมให้แก่ผู้ใช้ที่ดินหรือผู้มีส่วนได้ส่วนเสียคนอื่น ๆ หรือไม่:

ใช่

ให้ระบุว่าใครเป็นผู้ได้รับการอบรม:

• ผู้ใช้ที่ดิน

• SWC specialists, extensionists/trainers

รูปแบบการอบรม:

• เกษตรกรกับเกษตรกร
• ใช้พื้นที่ทำการสาธิต
• จัดการประชุมสู่สาธารณชน

หัวข้อที่พูด:

Ecological principles, NRM principals.

4.2 การบริการให้คำแนะนำ

ผู้ใช้ที่ดินมีการเข้าถึงการรับบริการให้คำปรึกษาหรือไม่:

ใช่

การอธิบาย/แสดงความคิดเห็น:

Name of method used for advisory service: Demonstration; Key elements: Benchmark sites, Learning by doing; 1) Mainly: government's existing extension system, Partly: non-governmental agency. Extension staff: mainly government employees 3) Target groups for extension: land users, technicians/SWC specialists; Activities: Public demonstrations

Advisory service is inadequate to ensure the continuation of land conservation activities; Monitoring does not persist if some one is not doing it with them.

4.3 การเสริมความแข็งแกร่งให้กับสถาบัน (การพัฒนาองค์กร)

สถาบันได้รับการจัดตั้งขึ้นมาหรือเสริมความแข็งแกร่งโดยแนวทางนี้หรือไม่:

• ใช่ เล็กน้อย

ระบุระดับของสถาบันที่ได้รับการเสริมความแข็งแกร่งหรือจัดตั้งขึ้นมา:

• ท้องถิ่น

ระบุประเภทของการให้ความช่วยเหลือสนับสนุน:

• การสร้างขีดความสามารถ / การอบรม

4.4 การติดตามตรวจสอบและประเมินผล

การติดตามตรวจสอบและประเมินผลเป็นส่วนหนึ่งของแนวทางหรือไม่:

ใช่

ความคิดเห็น:

bio-physical aspects were regular monitored through measurements

socio-cultural aspects were ad hoc monitored through observations

economic / production aspects were ad hoc monitored through observations

area treated aspects were regular monitored through measurements

no. of land users involved aspects were regular monitored through measurements

management of Approach aspects were regular monitored through measurements

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation

4.5 การวิจัย

การวิจัยเป็นส่วนหนึ่งของแนวทางหรือไม่:

ใช่

ระบุหัวข้อเรื่อง:

• นิเวศวิทยา

ให้ข้อมูลเพิ่มเติมและให้ระบุผู้ทำการวิจัย:

Vegetation, NRM, production monitoring, soil composition, on-site application.

Research was carried out on-farm

5.1 ระบุงบประมาณประจำปีสำหรับแนวทาง SLM นี้

ถ้าหากว่างบประมาณประจำปีไม่เป็นที่ทราบแน่นอน ให้ระบุช่วงลงไป:

• 10,000-100,000

แสดงความคิดเห็น (แหล่งของการระดมทุน ผู้บริจาคคนสำคัญ):

Approach costs were met by the following donors: government (national - Department of Agriculture): 80.0%; national non-government (University): 20.0%

5.2 การสนับสนุนด้านการเงิน / วัสดุอุปกรณ์ให้แก่ผู้ใช้ที่ดิน

ผู้ใช้ที่ดินได้รับการสนับสนุนด้านการเงิน / วัสดุอุปกรณ์ไปปฏิบัติใช้เทคโนโลยีหรือไม่:

ใช่

5.3 เงินสนับสนุนสำหรับปัจจัยนำเข้า (รวมถึงแรงงาน)

ถ้าแรงงานโดยผู้ใช้ที่ดินเป็นปัจจัยนำเข้าที่มีอยู่มากมาย ระบุด้วยว่าเนื่องจาก:

• จ่ายเป็นเงินสด

ความคิดเห็น:

Job creation incentive.

5.4 เครดิต

มีการจัดหาเครดิตมาให้ภายใต้แนวทาง SLM หรือไม่:

ไม่ใช่

6.1 ผลกระทบของแนวทาง

6.3 ความยั่งยืนของกิจกรรมของแนวทาง

ผู้ใช้ที่ดินสามารถทำให้สิ่งต่างๆ ที่ได้ปฏิบัติใช้โดยแนวทางนี้ยั่งยืนได้หรือไม่ (โดยไม่มีการสนับสนุนจากภายนอก):

• ใช่

ถ้าตอบว่าใช่ ให้อธิบายว่าอย่างไร :

Extension officers learned from the specialists.

6.4 จุดแข็งและข้อได้เปรียบของแนวทาง

จุดแข็ง / ข้อได้เปรียบของแนวทางในทัศนคติของผู้ใช้ที่ดิน
Better grazing. (How to sustain/ enhance this strength: Keep to the rules of rotational grazing. Keep cattle out of resting velds.)
Specialists help. (How to sustain/ enhance this strength: The specialists made surveys easy. Assist in erecting.)

จุดแข็ง / ข้อได้เปรียบของแนวทางในทัศนคติของผู้รวบรวมหรือวิทยากรหลัก
The committed ADC manager. (How to sustain/ enhance this strength: Keep him motivated through communication.)
LandCare. (How to sustain/ enhance this strength: he buzz words were introduced and community was made aware of the environment.)
Interaction between different cultures. (How to sustain/ enhance this strength: Specialists and communities were introduced to one another.)

6.5 จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบของแนวทางและวิธีในการแก้ไข

จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบในทัศนคติของผู้ใช้ที่ดิน	สามารถแก้ไขปัญหาได้อย่างไร
Specialists are very remote.	Not always reachable.
Reduction of cattle numbers.	Resistant to reducing wealth.

จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบในทัศนคติของผู้รวบรวมหรือวิทยากรหลัก	สามารถแก้ไขปัญหาได้อย่างไร
Linguistic abilities not sufficient.	Learn to speak Tswana.
Times delays.	The sites are a bit remote and the people only drive during working hours.
NRM application should be sustainable.	Not only based on incentives, but the benefits should be realised.

7.1 วิธีการหรือแหล่งข้อมูล