Self-help groups [เคนยา]
- ผู้สร้างสรรค์:
- การอัพเดท:
- ผู้รวบรวม: Frederick I. Kihara
- ผู้เรียบเรียง: –
- ผู้ตรวจสอบ: Fabian Ottiger, Deborah Niggli
approaches_2357 - เคนยา
ดูส่วนย่อย
ขยายทั้งหมด ย่อทั้งหมด1. ข้อมูลทั่วไป
1.2 รายละเอียดที่ติดต่อได้ของผู้รวบรวมและองค์กรที่เกี่ยวข้องในการประเมินและการจัดเตรียมทำเอกสารของแนวทาง
ผู้เชี่ยวชาญ SLM:
Kiteme Boniface
+254-62 31328
b.kiteme@africaonline.co.
CETRAD - Centre for Training and Integrated Research in ASAL Development
PO Box 144, Nanyuki
เคนยา
ผู้เชี่ยวชาญ SLM:
ชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินแนวทาง (ถ้าเกี่ยวข้อง)
Book project: where the land is greener - Case Studies and Analysis of Soil and Water Conservation Initiatives Worldwide (where the land is greener)ชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินแนวทาง (ถ้าเกี่ยวข้อง)
Centre for Training and Integrated Research in ASAL Development (CETRAD) - เคนยาชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินแนวทาง (ถ้าเกี่ยวข้อง)
University of Bern, Institute of Geography (GIUB) - สวิตเซอร์แลนด์ชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินแนวทาง (ถ้าเกี่ยวข้อง)
Agronomica - สหราชอาณาจักร1.3 เงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการใช้ข้อมูลที่ได้บันทึกไว้ผ่านทาง WOCAT
ผู้รวบรวมและวิทยากรหลักยอมรับเงื่อนไขเกี่ยวกับการใช้ข้อมูลที่ถูกบันทึกผ่านทาง WOCAT:
ใช่
1.4 การอ้างอิงถึงแบบสอบถามเรื่องเทคโนโลยี SLM
2. คำอธิบายของแนวทาง SLM
2.1 การอธิบายแบบสั้น ๆ ของแนวทาง
Small-scale farmers forming self-help groups to provide mutual support for adopting and promoting conservation agriculture.
2.2 การอธิบายอย่างละเอียดของแนวทาง
การอธิบายอย่างละเอียดของแนวทาง:
Aims / objectives: The self-help group approach described here is an initiative which grew from the local land users themselves. Farmers with common interests and goals came together, formed and registered groups and developed constitutions. Conservation agriculture groups started forming in 1997: within two years, five groups had been set up in the study area with over 150 members. The Ministry of Social Services facilitated the registration process. Groups have liased with technology promoters from the Ministry of Agriculture, KENDAT (Kenya Network for Draught Animal Technology), and research and development projects, to gain access to technical knowledge. These organisations have set up research and monitoring projects to assess the impact of conservation agriculture in this area. The groups receive more attention from local development partners than individuals would. The overall purpose behind the formation of the groups is to improve household food security and raise income. More specific objectives include: (1) mutual adoption of the technology, enabling group members to improve their farm operations and yields, and thereby; (2) creation of opportunities for additional income to help and support each other; (3) sharing knowledge, and conservation tillage equipment.
Role of stakeholders: Groups involve themselves in farmer-to-farmer training. They develop training modules which cover all aspects of conservation agriculture as well as practical training of the animals. Meetings are held once a month to plan group activities. The groups also solicit loans from local development partners for equipment, and they access training on technology from national institutions. Further collaboration with national institutes is planned to facilitate availability of droughttolerant crop varieties. The members of the self-help groups make various contributions including time, money, animals and some equipment - for joint group activities. Farmers with equipment contract their services to those without, but this is provided at a 20% discount to members.
Other important information: High adoption levels of conservation agriculture have been achieved through the self-help groups, due to the sharing of resources for technology development and mutual support. The interest in conservation agriculture and demand for equipment is high and growing. Group members are also diversifying their activities into, for example, agroforestry, water harvesting and bee-keeping.
2.3 รูปภาพของแนวทาง
2.5 ประเทศ ภูมิภาค หรือสถานที่ตั้งที่ได้นำแนวทางไปใช้
ประเทศ:
เคนยา
ภูมิภาค/รัฐ/จังหวัด: :
Rift Valley
Map
×2.6 วันที่เริ่มต้นและสิ้นสุดของแนวทาง
ระบุปีที่เริ่ม:
1997
2.7 ประเภทของแนวทาง
- ใช้โครงงานหรือแผนงานเป็นฐาน
2.8 เป้าหมายหรือวัตถุประสงค์หลักของแนวทาง
The Approach focused mainly on SLM with other activities (poverty alleviation, collective bargaining for procuring services, joint produce marketing, on-farm diversification, off-farm opportunities)
- increase household food security and raise income within the group. - provide mutual support and thereby develop collective bargaining power - an example is the ability to attract technology training from national organisations. - seek possible ways of acquiring equipment for all members of the group, through securing donor support or sponsorship. - all cropland to be under conservation tillage, with all members being fully trained in the technology and having the necessary equipment
The SLM Approach addressed the following problems: - insufficient individual resources to invest in/or learn about new technology. - underlying problems of (1) food security and (2) insecure water supply for rainfed crop production due to insufficient and poorly distributed rainfall
2.9 เงื่อนไขที่เอื้ออำนวยหรือเป็นอุปสรรคต่อการนำเทคโนโลยีภายใต้แนวทางนี้ไปปฏิบัติใช้
บรรทัดฐานและค่านิยมทางสังคม วัฒนธรรม ศาสนา
- เป็นอุปสรรค
Use of draught animals seen as backward and non-progressive and gender-bias (technical operations and animal ownership traditionally male activities)
Treatment through the SLM Approach: The number of practising farmers providing mutual support able to neutralise such thinking and the group approach has created an avenue for women to participate
การมีไว้ให้หรือการเข้าถึงแหล่งการเงินและบริการ
- เป็นอุปสรรค
Equipment is costly and generally cannot be afforded by many
Treatment through the SLM Approach: Ability to hire services from farmers in the group who have equipment
กรอบแนวทางในการดำเนินการด้านกฎหมาย (การถือครองที่ดิน สิทธิในการใช้ที่ดินและน้ำ)
- เอื้ออำนวย
The existing land ownership, land use rights / water rights moderately helped the approach implementation: Small land size can hinder adoption of the technology: the group approach can help to overcome this limitation. Those with small land parcels can access and afford the technology without having to keep animals.
ความรู้เกี่ยวกับ SLM การเข้าถึงการสนับสนุนด้านเทคนิค
- เป็นอุปสรรค
Technology wsa new and initially not well understood
Treatment through the SLM Approach: As an organised group, the members were able to attract technical training from experts (eg KENDAT, KCTI)which was paid by local development partners and also learnt from more experienced members of the group
อื่นๆ
- เป็นอุปสรรค
Organisational. Group formation and group dynamics
Treatment through the SLM Approach: 2-3 enthusiastic, visionary individuals ensures success
3. การมีส่วนร่วมและบทบาทของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้อง
3.1 ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องในแนวทางนี้และบทบาท
- ผู้ใช้ที่ดินระดับท้องถิ่นหรือชุมชนระดับท้องถิ่น
Farmers, with common interests and goals, formed the group, registered and enacted their constitution. Government Ministry of Social Services facilitated the registration process. Group members liaised with technology promoters to access technical knowledge.
Working land users were work equally divided between men and women (The group has mixed membership but men tend to dominate field operations). Men traditionally own animals and have easier access to investment capital to purchase equipment than women. However, this is changing. In addition, in one group, the treasurer is a woman. The group also trains women how to use the technology. Within the first year, one woman had obtained the whole set of equipment plus a pair of oxen.
- รัฐบาลแห่งชาติ (ผู้วางแผน ผู้ทำการตัดสินใจ)
The group mobilises itself but with some support from Ministry of Agriculture extension workers.
3.2 การเกี่ยวข้องของผู้ใช้ที่ดินระดับท้องถิ่นหรือชุมชนระดับท้องถิ่นในช่วงต่างๆของแนวทาง
ความเกี่ยวข้องของผู้ใช้ที่ดินระดับท้องถิ่นหรือชุมชนระดับท้องถิ่น | ระบุผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องและอธิบายกิจกรรม | |
---|---|---|
การริเริ่มหรือการจูงใจ | ปฏิสัมพันธ์ | public meetings; Creating awareness of technological development through open forums undertaken by agricultural extension staff. Meetings were held to plan organisational development . Farmers received information about an innovation that could be beneficial to them; they then mobilised themselves |
การวางแผน | ปฏิสัมพันธ์ | public meetings; The group plans its own agenda in meetings |
การดำเนินการ | ปฏิสัมพันธ์ | responsibility for major steps; The group is responsible for procuring equipment and inputs; they train their animals, while training on technology is provided by specialists |
การติดตามตรวจสอบหรือการประเมินผล | ระดมกำลังด้วยตนเอง | Mainly: measurements/observations; partly: public meetings; Group members keep yield records which are reported and discussed at meetings (without participation of specialists) |
Research | ปฏิสัมพันธ์ | on-farm; Farmers themselves compare cultivation methods; in addition, some research plots by KENDAT, the extension services (MoA) and students have also been set up in farmers' fields. |
3.4 การตัดสินใจเลือกใช้เทคโนโลยี SLM
ระบุผู้ที่ทำการตัดสินใจเลือกเทคโนโลยีมากกว่าหนึ่งวิธีไปปฏิบัติใช้:
- ผู้เชี่ยวชาญ SLM เป็นผู้ตัดสินใจหลัก ที่ติดตามให้คำปรึกษากับผู้ใช้ที่ดิน
การอธิบาย:
Supported by the National Soil and Water Conservation programme under the Ministry of Agriculture (MoA). SWC specialists created awareness of the technology in the local community, with land users independently deciding to adopt.
Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by by land users* alone (self-initiative / bottom-up). Farmers adopted the technology with modifications so that they could use their animals for draught power. However, there was a degree of follow-up by SWC specialists.
4. การสนับสนุนด้านเทคนิค การสร้างขีดความสามารถ และการจัดการด้านความรู้
4.1 การสร้างขีดความสามารถ / การอบรม
ได้มีการจัดอบรมให้แก่ผู้ใช้ที่ดินหรือผู้มีส่วนได้ส่วนเสียคนอื่น ๆ หรือไม่:
ใช่
ให้ระบุว่าใครเป็นผู้ได้รับการอบรม:
- ผู้ใช้ที่ดิน
- group members, SWC specialists (2), extensionists/trainers (3)
รูปแบบการอบรม:
- เกษตรกรกับเกษตรกร
- ใช้พื้นที่ทำการสาธิต
- จัดคอร์ส
หัวข้อที่พูด:
The main element is farmer-to-farmer training within the group on use of appropriate equipment, equipment maintenance, animal health and care. Members attend training courses organised by extension staff and NGOs including KENDAT and Operation Comfort (from Central Kenya). Apart from courses, there are demonstration areas on research sites and group plots, as well as farm visits amongst and betwee
4.2 การบริการให้คำแนะนำ
ผู้ใช้ที่ดินมีการเข้าถึงการรับบริการให้คำปรึกษาหรือไม่:
ใช่
ระบุว่ามีบริการให้คำปรึกษาหรือไม่:
- ไปเยี่ยมชมสถานที่
การอธิบาย/แสดงความคิดเห็น:
Name of method used for advisory service: Innovative farmers support; Key elements: Identify innovative farmers in an area, Supporting them to come together, Providing new technology training; 1) Advisory service was carried out through: Other: governmental, non-governmental and group members 2) Advisory service was carried out through: Other: governmental, non-governmental and group members; Extension staff: mainly government employees 3) Target groups for extension: land users; Activities: Training on use of appropriate equipment, equipment maintenance, animal health and care etc
Advisory service is inadequate to ensure the continuation of land conservation activities; The performance of the technology is very impressive and rapidly adopted by group members. However this is dependent on the group ie 2-3 enthusiastic and innovative members are required for a successful group. Further expansion is limited by weak extension support.
Extension is carried out through governmental and non-governmental specialists, equipment sales person and well-informed group members. This is facilitated by the way groups formed and tapped into the extension advice, and also shared information amongst themselves.Extension is carried out through governmental and non-governmental specialists, equipment sales person and well-informed group members. This is facilitated by the way groups formed and tapped into the extension advice, and also shared information amongst themselves.
4.3 การเสริมความแข็งแกร่งให้กับสถาบัน (การพัฒนาองค์กร)
สถาบันได้รับการจัดตั้งขึ้นมาหรือเสริมความแข็งแกร่งโดยแนวทางนี้หรือไม่:
- ใช่ ปานกลาง
ระบุระดับของสถาบันที่ได้รับการเสริมความแข็งแกร่งหรือจัดตั้งขึ้นมา:
- ท้องถิ่น
ระบุประเภทของการให้ความช่วยเหลือสนับสนุน:
- การสร้างขีดความสามารถ / การอบรม
4.4 การติดตามตรวจสอบและประเมินผล
การติดตามตรวจสอบและประเมินผลเป็นส่วนหนึ่งของแนวทางหรือไม่:
ใช่
ความคิดเห็น:
bio-physical aspects were ad hoc monitored. Indicators: work undertaken
technical aspects were ad hoc monitored. Indicators: rate of adoption, attitudinal changes
socio-cultural aspects were regular monitored through observations; indicators: yield/area with the data from research station being occasionally analysed and results shared out
economic / production aspects were ad hoc monitored through measurements; indicators: acreage
area treated aspects were ad hoc monitored through measurements; indicators: as membership feedback af meetings
no. of land users involved aspects were ad hoc monitored through observations; indicators: None
management of Approach aspects were regular monitored through observations; indicators: None
There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: The success of the technology - conservation agriculture - has strengthened group collective bargaining power to attract further extension input support, regular visitation and advice on best agronomic practices. There has also been a move to encourage women's uptake of the technology.
4.5 การวิจัย
การวิจัยเป็นส่วนหนึ่งของแนวทางหรือไม่:
ใช่
ระบุหัวข้อเรื่อง:
- เทคโนโลยี
ให้ข้อมูลเพิ่มเติมและให้ระบุผู้ทำการวิจัย:
On-farm research is carried out by KENDAT, who conduct field trials to investigate the best technological practices. The data is collected in collaboration with participating farmers. The field research activities have included long-term experiments, demonstration sites and field days.
Research was carried out on-farm
5. การสนับสนุนด้านการเงินและวัสดุอุปกรณ์
5.1 ระบุงบประมาณประจำปีสำหรับแนวทาง SLM นี้
ถ้าหากว่างบประมาณประจำปีไม่เป็นที่ทราบแน่นอน ให้ระบุช่วงลงไป:
- < 2,000
แสดงความคิดเห็น (แหล่งของการระดมทุน ผู้บริจาคคนสำคัญ):
Approach costs were met by the following donors: local community / land user(s) (Self-help group members): 100.0%
5.2 การสนับสนุนด้านการเงิน / วัสดุอุปกรณ์ให้แก่ผู้ใช้ที่ดิน
ผู้ใช้ที่ดินได้รับการสนับสนุนด้านการเงิน / วัสดุอุปกรณ์ไปปฏิบัติใช้เทคโนโลยีหรือไม่:
ใช่
ถ้าใช่ ให้ระบุประเภทของการสนับสนุน เงื่อนไขและผู้จัดหามาให้:
Two year loans are available from international development partners (SNV).
5.3 เงินสนับสนุนสำหรับปัจจัยนำเข้า (รวมถึงแรงงาน)
- อุปกรณ์
ระบุปัจจัยนำเข้าที่ได้รับการสนับสนุน | เห็นด้วยระดับไหน | ระบุเงินสนับสนุน |
---|---|---|
เครื่องจักร | ได้รับการช่วยเหลือทางการเงินบางส่วน | 2 year loan possible |
- อื่น ๆ
อื่นๆ (ระบุ) | เห็นด้วยระดับไหน | ระบุเงินสนับสนุน |
---|---|---|
Technical training and back up | ได้รับการช่วยเหลือทางการเงินแบบเต็ม |
ถ้าแรงงานโดยผู้ใช้ที่ดินเป็นปัจจัยนำเข้าที่มีอยู่มากมาย ระบุด้วยว่าเนื่องจาก:
- สมัครใจ
5.4 เครดิต
มีการจัดหาเครดิตมาให้ภายใต้แนวทาง SLM หรือไม่:
ใช่
ถ้าใช่ ระบุเงื่อนไข (อัตราดอกเบี้ย การชำระคืน):
Two year loans are available from international development partners (SNV). Generally 50% is repaid in the 1st year, 50% in the 2nd year. These loans are used to purchase equipment, with group members acting as guarantors for each other.
ระบุผู้ให้เครดิต:
The community contributed a considerable percentage (through labour and time). KENDAT (NGO,Kenya) mainly provided training and extension, whereas SNV (NGO, Netherlands) gave credits. Details of the breakdown are not available.
6. การวิเคราะห์ผลกระทบและการสรุป
6.1 ผลกระทบของแนวทาง
ช่วยให้ผู้ใช้ที่ดินนำเอาเทคโนโลยี SLMไปใช้และบำรุงรักษาสภาพไว้ได้หรือไม่:
- ไม่ใช่
- ใช่ เล็กน้อย
- ใช่ ปานกลาง
- ใช่ อย่างมาก
These improvements include in situ moisture conservation (reduced evaporation and runoff), water harvesting, increased soil fertility and reduced soil loss.
Did other land users / projects adopt the Approach?
- ไม่ใช่
- ใช่ เล็กน้อย
- ใช่ ปานกลาง
- ใช่ อย่างมาก
Many self-help groups have arisen and are addressing their particular problems related to conservation agriculture.
6.2 แรงจูงใจหลักของผู้ใช้ที่ดินเพื่อที่จะนำ SLM ไปปฏิบัติใช้
- ความเสี่ยงของภัยพิบัติลดลง
6.3 ความยั่งยืนของกิจกรรมของแนวทาง
ผู้ใช้ที่ดินสามารถทำให้สิ่งต่างๆ ที่ได้ปฏิบัติใช้โดยแนวทางนี้ยั่งยืนได้หรือไม่ (โดยไม่มีการสนับสนุนจากภายนอก):
- ใช่
ถ้าตอบว่าใช่ ให้อธิบายว่าอย่างไร :
Land users can continue group formation and the associated activities without external support because they can seek technical support for the specific activities.
6.4 จุดแข็งและข้อได้เปรียบของแนวทาง
จุดแข็ง / ข้อได้เปรียบของแนวทางในทัศนคติของผู้ใช้ที่ดิน |
---|
Collective bargaining power is achieved through good accounting and positive group financial status. This tends to attract donor support for further collective activities. |
Sharing of technological knowledge, as well as equipment, within the groups and exchange between groups. |
จุดแข็ง / ข้อได้เปรียบของแนวทางในทัศนคติของผู้รวบรวมหรือวิทยากรหลัก |
---|
Easier for extension services to target a group of like-minded farmers than individuals (How to sustain/ enhance this strength: Encourage further self-help group formation) |
Self-help groups are self-sustaining (How to sustain/ enhance this strength: Ensure continual success by providing refresher courses on technology by extensionists, introduce innovations to keep group interest alive.) |
6.5 จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบของแนวทางและวิธีในการแก้ไข
จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบในทัศนคติของผู้ใช้ที่ดิน | สามารถแก้ไขปัญหาได้อย่างไร |
---|---|
Greater time and energy input from the innovative farmers, because they pass on their knowledge without direct reward | Farmers gain confidence and status in the group or area as leaders. |
จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบในทัศนคติของผู้รวบรวมหรือวิทยากรหลัก | สามารถแก้ไขปัญหาได้อย่างไร |
---|---|
Self-help groups are not optimal where some individuals are relatively poor and cannot afford contributions | modify arrangements to permit higher contributions by more financially able members who then get a greater share of the profits. |
7. การอ้างอิงและการเชื่อมต่อ
7.2 การอ้างอิงถึงสิ่งตีพิมพ์
ชื่อเรื่อง ผู้เขียน ปี ISBN:
Liniger HP and Thomas DB (1998) GRASS - Ground Cover for Restoration of Arid and Semi-arid Soils. Advances in
Ngigi SN (2003) Rainwater Harvesting for improved land productivity in the Greater Horn of Africa. Kenya
Mutunga CN (1995) The influence of vegetation cover on runoff and soil loss - a study in Mukogodo, Laikipia district Kenya. MSc
Kihara FI (1999) An investigation into the soil loss problem in the Upper Ewaso Ng'iro basin, Kenya. MSc. Thesis. University of
ลิงก์และโมดูล
ขยายทั้งหมด ย่อทั้งหมดลิงก์
ไม่มีลิงก์
โมดูล
ไม่มีโมดูล