1.2 Contact details of resource persons and institutions involved in the assessment and documentation of the Technology

Name of project which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)

Programme de protection et exploitation durable des ressources naturelles (PAGE2 Madagascar)

Name of the institution(s) which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)

Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ)

Name of the institution(s) which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)

Land, Landscape and Development Research Lab (LlandDev) - Madagascar

1.3 Conditions regarding the use of data documented through WOCAT

The compiler and key resource person(s) accept the conditions regarding the use of data documented through WOCAT:

Yes

1.4 Declaration on sustainability of the described Technology

Is the Technology described here problematic with regard to land degradation, so that it cannot be declared a sustainable land management technology?

No

2.1 Short description of the Technology

Definition of the Technology:

Les terres cultivées sont résistantes au feu et peuvent servir de coupe-feu en raison de la présence d'humidité et du manque de combustible sec. La mise en place de coupures de combustible par l’agriculture permet de créer des paysages en mosaïque résistants aux incendies, tout en réduisant la dégradation des forêts et la déforestation.

2.2 Detailed description of the Technology

Description:

La coupure de combustible par l'agriculture, plus communément appelé pares-feux agricoles, est pratiquée aux alentours des mosaïques de forêts et des aires protégées, près des villages des exploitants. Établies sur des paysages généralement ouverts dominés par la savane herbeuse, ces coupures de combustible limitent la propagation des incendies. Contrairement aux pares-feux « classiques » ayant généralement une largeur de 3 à 10 m limitant ainsi l'impact des incendies, et devant être débroussaillés tous les trois ans, les coupures de combustible par l’agriculture ont une plus grande largeur de 25 à 100 m. Elles peuvent être créées par les agriculteurs/exploitants et peuvent générer des moyens de subsistance supplémentaires tout en limitant l'accumulation de biomasse ou la charge de combustible due à la culture régulière.
Les coupures de combustible par l’agriculture ont des objectifs multiples, notamment l'intégration de systèmes qui limitent la fréquence et la propagation des incendies de forêt incontrôlés, l'inversion de la tendance de changement des forêts en terres agricoles ou de leur dégradation, l'augmentation de la capacité des écosystèmes à se régénérer et l'équilibre entre les besoins des communautés de produire leur propre nourriture et de protéger les services écosystémiques.
La mise en place de coupures de combustible par l’agriculture nécessite des investissements importants dès la première année, mais elles n'entraînent pas de coûts de suivi pour le débroussaillement. Le terrain doit être labouré pour briser les sols compacts, et des amendements (par l’utilisation de fumier) doivent être ajoutés pour assurer une fertilité suffisante pour les cultures, ce qui se fait pendant la saison des pluies. La biomasse est éliminée avant la saison sèche.
Concernant le foncier, les droits d'utilisation des terres doivent être garantis (en groupe ou individuellement) pour que les exploitants soient prêts à investir leurs propres ressources à long terme dans les parcelles qui leur sont attribuées, tout en respectant les règles locales et nationales. Cette sécurité donne de la valeur aux terres dégradées situées à l'intérieur des coupures de combustible par l’agriculture.
Cependant, les parcelles doivent être suffisamment grandes afin de solliciter les exploitants des terres dans la pratique de cette technologie. La fertilité du sol est généralement très faible et les exploitants ont besoin d'une certaine production dès la première année pour assurer la sécurité alimentaire de leur ménage. Les pratiques agricoles doivent donc répondre aux questions techniques de fertilité (utilisation d'intrants, associations de cultures, etc.), aux questions économiques liées à la subsistance et aux questions sociales liées à la propriété foncière. Néanmoins, l’association de culture avec des espèces pérennes (agroforesterie) dans les parcelles de pares-feux agricoles est aussi possible afin d’obtenir un paysage productif, stabilisé et résilient aux feux à long terme.

2.3 Photos of the Technology

2.5 Country/ region/ locations where the Technology has been applied and which are covered by this assessment

2.6 Date of implementation

Indicate year of implementation:

2021

If precise year is not known, indicate approximate date:

• less than 10 years ago (recently)

2.7 Introduction of the Technology

Specify how the Technology was introduced:

• through projects/ external interventions

Comments (type of project, etc.):

LLandDev

3.1 Main purpose(s) of the Technology

• improve production
• reduce, prevent, restore land degradation
• protect a watershed/ downstream areas – in combination with other Technologies
• reduce risk of disasters
• create beneficial economic impact

3.2 Current land use type(s) where the Technology is applied

Land use mixed within the same land unit:

Yes

Specify mixed land use (crops/ grazing/ trees):

• Agroforestry

3.3 Has land use changed due to the implementation of the Technology?

Has land use changed due to the implementation of the Technology?

• Yes (Please fill out the questions below with regard to the land use before implementation of the Technology)

Land use mixed within the same land unit:

No

3.4 Water supply

Water supply for the land on which the Technology is applied:

• rainfed

3.5 SLM group to which the Technology belongs

• improved ground/ vegetation cover
• ecosystem-based disaster risk reduction

• Mesure contre les feux

3.6 SLM measures comprising the Technology

3.7 Main types of land degradation addressed by the Technology

3.8 Prevention, reduction, or restoration of land degradation

Specify the goal of the Technology with regard to land degradation:

• reduce land degradation
• restore/ rehabilitate severely degraded land

4.1 Technical drawing of the Technology

4.2 General information regarding the calculation of inputs and costs

Specify how costs and inputs were calculated:

• per Technology area

other/ national currency (specify):

ariary

If relevant, indicate exchange rate from USD to local currency (e.g. 1 USD = 79.9 Brazilian Real): 1 USD =:

4400.0

4.3 Establishment activities

	Activity	Timing (season)
1.	Désherbage initial	Octobre
2.	Travail du sol	Novembre-Décembre
3.	Constitution de billon/butte	Décembre
4.	Plantation	Décembre-Février

4.4 Costs and inputs needed for establishment

	Specify input	Unit	Quantity	Costs per Unit	Total costs per input	% of costs borne by land users
Labour	Désherbage initial	jours-personne	14.0	10000.0	140000.0
Labour	Constitution de billon/butte	jours-personne	24.0	5000.0	120000.0
Labour	Plantation	jours-personne	20.0	10000.0	200000.0
Equipment	Travail du sol (avec machine)	ha	1.0	275000.0	275000.0
Equipment	Bêche	nombre	4.0	15000.0	60000.0	80.0
Plant material	Bouture de manioc	nombre	1000.0	100.0	100000.0
Plant material	Semence de potiron	kg	0.8	20000.0	16000.0
Plant material	Semence de Niébé	kg	5.0	3500.0	17500.0
Plant material	Bouture de patate douce	nombre	60.0	1000.0	60000.0
Fertilizers and biocides	Fumier de bovin	kg	1625.0	120.0	195000.0
Total costs for establishment of the Technology					1183500.0
Total costs for establishment of the Technology in USD					268.98

If land user bore less than 100% of costs, indicate who covered the remaining costs:

Une partie des équipements, le fumier, la main-d'œuvre et les semences de manioc, potiron, niébé et patate douce pour la mise en place ont été financés par LLandDev.

4.5 Maintenance/ recurrent activities

	Activity	Timing/ frequency
1.	Sarclage	4 fois au total, 1 fois toutes les 2 semaines
2.	Traitement aux biocides	10 fois au total, 1 fois tous les 3 jours
3.	Arrosage	8 fois au total, 1 fois tous les 4 jours

4.6 Costs and inputs needed for maintenance/ recurrent activities (per year)

	Specify input	Unit	Quantity	Costs per Unit	Total costs per input	% of costs borne by land users
Labour	Sarclage	jours-personne	45.0	8000.0	360000.0	100.0
Labour	Traitement aux biocides	jours-personne	10.0	5000.0	50000.0	100.0
Labour	Arrosage	jours-personne	8.0	5000.0	40000.0	100.0
Equipment	Arrosoir	nombre	2.0	35000.0	70000.0	100.0
Fertilizers and biocides	Biocides	litre	3.0	80000.0	240000.0	100.0
Total costs for maintenance of the Technology					760000.0
Total costs for maintenance of the Technology in USD					172.73

Comments:

Les activités d'entretien sont totalement financées par les exploitants.

4.7 Most important factors affecting the costs

Describe the most determinate factors affecting the costs:

Main d'œuvre pour la mise en place.

5.1 Climate

5.2 Topography

Indicate if the Technology is specifically applied in:

• not relevant

5.3 Soils

5.4 Water availability and quality

Is water salinity a problem?

No

Is flooding of the area occurring?

No

5.5 Biodiversity

5.6 Characteristics of land users applying the Technology

5.7 Average area of land used by land users applying the Technology

5.8 Land ownership, land use rights, and water use rights

Land ownership:

• individual, titled

Land use rights:

• individual

• héritage

Water use rights:

• open access (unorganized)

5.9 Access to services and infrastructure

6.1 On-site impacts the Technology has shown

Socio-economic impacts

Production

Income and costs

Socio-cultural impacts

Ecological impacts

Water cycle/ runoff

Soil

Climate and disaster risk reduction

Specify assessment of on-site impacts (measurements):

Il s'agit des estimations des exploitants enquêtés.

6.2 Off-site impacts the Technology has shown

Specify assessment of off-site impacts (measurements):

Il s'agit des estimations des exploitants enquêtés.

6.3 Exposure and sensitivity of the Technology to gradual climate change and climate-related extremes/ disasters (as perceived by land users)

Gradual climate change

Gradual climate change

	Season	increase or decrease	How does the Technology cope with it?
annual temperature		increase	moderately
annual rainfall		decrease	well

6.4 Cost-benefit analysis

How do the benefits compare with the establishment costs (from land users’ perspective)?

How do the benefits compare with the maintenance/ recurrent costs (from land users' perspective)?

6.5 Adoption of the Technology

• single cases/ experimental

6.6 Adaptation

Has the Technology been modified recently to adapt to changing conditions?

No

6.7 Strengths/ advantages/ opportunities of the Technology

Strengths/ advantages/ opportunities in the land user’s view
Augmentation de la production agricole.
Augmentation de la fertilité du sol et maintien des sols utiles sur les parcelles.
Protection contre les feux/incendies due à la diminution de combustible sèche.

6.8 Weaknesses/ disadvantages/ risks of the Technology and ways of overcoming them

Weaknesses/ disadvantages/ risks in the land user’s view	How can they be overcome?
Manque de moyens financiers à disposition pour l'embauche de la main-d'œuvre lors de la mise en place et l'entretien de la technique.	Appui du projet et aussi mobilisation des épargnes. Création de coopérative/association pour l'entraide dans cette phase d'exécution.
Manque de superficie pour la pratique de la technique.

Weaknesses/ disadvantages/ risks in the compiler’s or other key resource person’s view	How can they be overcome?
Risque d’extension des cultures dans la zone forestière.	Délimitation préalable des parcelles de pares-feux agricoles et implication des autorités locales.

7.1 Methods/ sources of information

7.2 References to available publications

Title, author, year, ISBN:

Région Boeny, 2016, "Schéma Régional d’Aménagement du Territoire de la Région Boeny"

Available from where? Costs?

Hotel de la Région Boeny