Tecnologías

Small retention ponds in the forest [Noruega]

“Mindre” fordrøyningsdammer

technologies_6156 - Noruega

Visualizar secciones

Expandir todo Colapsar todos
Completado: 94%

1. Información general

1.2 Detalles de contacto de las personas de referencia e instituciones involucradas en la evaluación y la documentación de la Tecnología

Persona(s) de referencia clave

Especialista MST:
Especialista MST:
Nombre del proyecto que financió la documentación/ evaluación de la Tecnología (si fuera relevante)
Preventing and Remediating degradation of soils in Europe through Land Care (EU-RECARE )
Nombre del proyecto que financió la documentación/ evaluación de la Tecnología (si fuera relevante)
OPtimal strategies to retAIN and re-use water and nutrients in small agricultural catchments across different soil-climatic regions in Europe (OPTAIN)
Nombre de la(s) institución(es) que facilitaron la documentación/ evaluación de la Tecnología (si fuera relevante)
Norwegian Institute of Bioeconomy Research (NIBIO) - Noruega

1.3 Condiciones referidas al uso de datos documentados mediante WOCAT

El compilador y la/s persona(s) de referencia claves aceptan las condiciones acerca del uso de los datos documentados mediante WOCAT:

1.4 Declaración de la sostenibilidad de la Tecnología descrita

¿La Tecnología aquí descrita resulta problemática en relación a la degradación de la tierra, de tal forma que no puede considerársela una tecnología sostenible para el manejo de la tierra?

No

1.5 Referencia al (los) Cuestionario(s) de Enfoques MST (documentados usando WOCAT)

2. Descripción de la Tecnología MST

2.1 Breve descripción de la Tecnología

Definición de la Tecnología:

Small retention ponds, located in the forest, are ponds or pools with sufficient storage capacity to store the surface runoff to prevent flooding during heavy rainfall events. Ponds contain limited or no water during dry weather, but are designed to retain water during rain events.

2.2 Descripción detallada de la Tecnología

Descripción:

The aim of the small retention ponds is to provide additional storage capacity to hold runoff to attenuate surface runoff - and thus reduce its impact on flooding - during rainfall events. The measure will primarily be useful in connection with short-term extreme episodes and have less effect during prolonged rain – this is because once the dam is filled up it no longer has a flood-reducing effect.

Small retention ponds located in forest areas are artificial dams (up to 2m height, for security reasons) made of soil, stone and/or gabions, with additional storage capacity to attenuate surface runoff during rainfall events. The ponds use local topography to provide space to store discharge peaks. The size of the ponds vary greatly between c. 50-150 m3. The dams can either be established in waterways, or next to the stream so that water is diverted during a flood event. Continuous water flow through the dam is ensured by a spillway located at the bottom of the dam. In this way, the dam can temporarily store water during rainfall episodes and thus decrease the flood peak downstream. The pond must be designed correctly, and calculations of cost-benefit should be carried out before implementation.

As for now, the implementation of small retention ponds in the forests are initiated by landowners. The ponds are getting more and more interest from the local communities however, they are not yet commonly implemented.

In general, there is agreement between experts (researchers) and other stakeholders about the benefits of the implementation of small retention ponds in the forest. However, it is not always the case that such retention ponds decrease floods - as the level of influence depends on the scale and the number of ponds within the catchment. When it comes to drawbacks, stakeholders were particularly worried about the cost of building and maintaining the retention ponds as well as the security of the construction. They placed less emphasis on possible decreases in forest production, which was one of the disadvantages identified by researchers.


Information about the technology is based on investigations and/or reports from different catchments in Norway. For the purpose of the OPTAIN project, the technology is further presented in the natural and human environment context of the Kråkstad River catchment - a Norwegian Case Study catchment within the OPTAIN project.

The Kråkstad River is mainly situated in Ski municipality in South-Eastern parts of Norway. The river catchment is a western tributary of the Vansjø-Hobøl watercourse, also known as the Morsa watercourse. The Kråkstad River catchment area is about 51 km², 43% of which is agricultural land, where cereals are produced on heavy clay soils. The main environmental challenge in the area is water quality (incl. high phosphorus pollution) and soil erosion (incl. riverbank erosion and quick-clay landslides).The Morsa watercourse is a drinking water resource and there are specific environmental regulations for land management followed by subsidies through the Regional Environmental Programme (RMP).

2.3 Fotografías de la Tecnología

2.5 País/ región/ lugares donde la Tecnología fue aplicada y que se hallan comprendidos por esta evaluación

País:

Noruega

Región/ Estado/ Provincia:

Viken county

Especifique más el lugar :

The Vansjø - Hobøl catchment

Especifique la difusión de la Tecnología:
  • aplicada en puntos específicos/ concentrada en un área pequeña
¿El/los sitio(s) de la Tecnología se ubica(n) en un área de protección permanente?

No

2.6 Fecha de la implementación

Si no se conoce el año preciso, indique la fecha aproximada:
  • hace menos de 10 años (recientemente)

2.7 Introducción de la Tecnología

Especifique cómo se introdujo la Tecnología:
  • mediante la innovación de usuarios de tierras
  • durante experimentos/ investigación
  • SMIL
Comentarios (tipo de proyecto, etc.):

Establishment of the retention ponds presented in this documentation was initiated by landowners. Monitoring of their effectiveness was part of the research project (RECARE: https://www.recare-hub.eu/).

Retention ponds are part of SMIL subside system (Special Environmental measures in Agriculture)

3. Clasificación de la Tecnología MST

3.1 Propósito(s) principal(es) de la Tecnología MST

  • reducir, prevenir, restaurar la degradación del suelo
  • preservar/ mejorar biodiversidad
  • reducir el riesgo de desastres naturales
  • adaptarse al cambio climático/ extremos climáticos y sus impactos
  • mitigar cambio climático y sus impactos

3.2 Tipo(s) actuales de uso de la tierra donde se aplica la Tecnología

Mezcla de tipos de uso de tierras dentro de la misma unidad de tierras: :

No


Bosques

Bosques

  • natural forest

3.3 ¿Cambió el uso de tierras debido a la implementación de la Tecnología?

¿Cambió el uso de tierras debido a la implementación de la Tecnología?
  • No (Continúe con la pregunta 3.4)

3.4 Provisión de agua

Provisión de agua para la tierra donde se aplica la Tecnología:
  • de secano

3.5 Grupo MST al que pertenece la Tecnología

  • diversión y drenaje de agua
  • manejo de agua superficial (manantial, río, lagos, mar):

3.6 Medidas MST que componen la Tecnología

medidas estructurales

medidas estructurales

  • S5: Diques, hondonadas, estanques

3.7 Principales tipos de degradación del suelo encarados con la Tecnología

erosión de suelos por agua

erosión de suelos por agua

  • Wt: pérdida de capa arable/ erosión de la superficie
  • Wg: erosión en cárcavas

3.8 Prevención, reducción o restauración de la degradación del suelo

Especifique la meta de la Tecnología con relación a la degradación de la tierra:
  • prevenir la degradación del suelo
  • reducir la degradación del suelo

4. Especificaciones técnicas, actividades de implementación, insumos y costos

4.1 Dibujo técnico de la Tecnología

Especificaciones técnicas (relacionadas al dibujo técnico):

Cross-section view on the small retention pond

Autor:

Dominika Krzeminska

Fecha:

26/01/2022

4.2 Información general sobre el cálculo de insumos y costos

Especifique cómo se calcularon los costos e insumos:
  • por unidad de Tecnología
Especifique unidad:

Pond

Especifique las dimensiones de la unidad (si fuera relevante):

c. 50-150 m3

otra / moneda nacional (especifique):

NOK

Si fuera relevante, indique la tasa de cambio de dólares americanos a la moneda local (ej. 1 U$ = 79.9 Reales Brasileros): 1 U$ =:

8,89

Indique el costo promedio del salario de trabajo contratado por día:

c.a. 3000 NOK (it is only the cost of the time assuming 8h work per day, 320-500 NOK/hour; person; machinery, equipment, materials not included)

4.3 Actividades de establecimiento

Actividad Momento (estación)
1. Construct the dam dry period of the year
Comentarios:

We are talking here about “small” dams, up to 2 m (restrictions due to safety regulations). The dams can be built with the use of typical machinery available at the farms: digger, tractor etc. or with help of company.

4.4 Costos e insumos necesarios para el establecimiento

Si no puede desglosar los costos especificados en la tabla anterior, proporcione un estimado de los cálculos totales en los que se incurrió para establecer la Tecnología:

35000,0

Si el usuario de la tierra no cubrió el 100% de los costos, indique quién financió el resto del costo:

The landowners can apply for subsidies to establish and maintenance sedimentation pond, within SMIL system (Special Environmental measures in Agriculture). Local county authorities are responsible for the administration of these schemes.

Comentarios:

Approximately NOK 35,000 has been used to establish the retention pond (monitoried withn RECARE project). It is mostly to rent the equipment and buy the material (soil). The work was done made by the landowner.

4.5 Actividades de establecimiento/ recurrentes

Actividad Momento/ frequencia
1. Maintenance of the dam on demand
2. Maintenance of the pond area on demand

4.6 Costos e insumos necesarios para actividades de mantenimiento/ recurrentes (por año)

Si no puede desglosar los costos especificados en la tabla anterior, proporcione un estimado de los cálculos totales en los que se incurrió para mantener la Tecnología:

10000,0

Si el usuario de la tierra no cubrió el 100% de los costos, indique quién financió el resto del costo:

The landowners can apply for subsidies to establish and maintenance sedimentation pond, within SMIL system (Special Environmental measures in Agriculture). Local county authorities are responsible for the administration of these schemes.

Comentarios:

An estimate for maintenance costs is set at NOK 10,000 annually, most of it is for clearing the area.

4.7 Factores más determinantes que afectan los costos:

Describa los factores más determinantes que afectan los costos:

- The terrain setup,
- Type of material used to construct the dam and its durability (establishment and maintenance costs).
- Need for maintenance

The landowners can apply for subsidies to establish and maintenance sedimentation pond, within SMIL system (Special Environmental measures in Agriculture). Local county authorities are responsible for the administration of these schemes.

5. Entorno natural y humano

5.1 Clima

Lluvia anual
  • < 250 mm
  • 251-500 mm
  • 501-750 mm
  • 751-1,000 mm
  • 1,001-1,500 mm
  • 1,501-2,000 mm
  • 2,001-3,000 mm
  • 3,001-4,000 mm
  • > 4,000 mm
Zona agroclimática
  • húmeda

5.2 Topografía

Pendientes en promedio:
  • plana (0-2 %)
  • ligera (3-5%)
  • moderada (6-10%)
  • ondulada (11-15%)
  • accidentada (16-30%)
  • empinada (31-60%)
  • muy empinada (>60%)
Formaciones telúricas:
  • meseta/ planicies
  • cordilleras
  • laderas montañosas
  • laderas de cerro
  • pies de monte
  • fondo del valle
Zona altitudinal:
  • 0-100 m s.n.m.
  • 101-500 m s.n.m.
  • 501-1,000 m s.n.m
  • 1,001-1,500 m s.n.m
  • 1,501-2,000 m s.n.m
  • 2,001-2,500 m s.n.m
  • 2,501-3,000 m s.n.m
  • 3,001-4,000 m s.n.m
  • > 4,000 m s.n.m

5.3 Suelos

Profundidad promedio del suelo:
  • muy superficial (0-20 cm)
  • superficial (21-50 cm)
  • moderadamente profunda (51-80 cm)
  • profunda (81-120 cm)
  • muy profunda (>120 cm)
Textura del suelo (capa arable):
  • mediana (limosa)
  • fina/ pesada (arcilla)
Textura del suelo (> 20 cm debajo de la superficie):
  • mediana (limosa)
  • fina/ pesada (arcilla)
Materia orgánica de capa arable:
  • media (1-3%)

5.4 Disponibilidad y calidad de agua

Agua subterránea:

< 5 m

Disponibilidad de aguas superficiales:

bueno

Calidad de agua (sin tratar):

solo para uso agrícola (irrigación)

La calidad de agua se refiere a:

agua subterránea y superficial

¿La salinidad del agua es un problema?

No

¿Se está llevando a cabo la inundación del área? :

Frecuencia:

frecuentemente

5.5 Biodiversidad

Diversidad de especies:
  • mediana
Diversidad de hábitats:
  • mediana

5.6 Las características de los usuarios de la tierra que aplican la Tecnología

Sedentario o nómada:
  • Sedentario
Orientación del mercado del sistema de producción:
  • mixta (subsistencia/ comercial)
Ingresos no agrarios:
  • > 50% de todo el ingreso
Nivel relativo de riqueza:
  • promedio
  • rico
Individuos o grupos:
  • individual/ doméstico
Nivel de mecanización:
  • mecanizado/motorizado
Género:
  • mujeres
  • hombres
Edad de los usuarios de la tierra:
  • jóvenes
  • personas de mediana edad

5.7 Área promedio de la tierra usada por usuarios de tierra que aplican la Tecnología

  • < 0.5 ha
  • 0.5-1 ha
  • 1-2 ha
  • 2-5 ha
  • 5-15 ha
  • 15-50 ha
  • 50-100 ha
  • 100-500 ha
  • 500-1,000 ha
  • 1,000-10,000 ha
  • > 10,000 ha

5.8 Tenencia de tierra, uso de tierra y derechos de uso de agua

Tenencia de tierra:
  • individual, con título
Derechos de uso de tierra:
  • comunitarios (organizado)
  • individual
Derechos de uso de agua:
  • acceso abierto (no organizado)

5.9 Acceso a servicios e infraestructura

salud:
  • pobre
  • moderado
  • bueno
educación:
  • pobre
  • moderado
  • bueno
asistencia técnica:
  • pobre
  • moderado
  • bueno
empleo (ej. fuera de la granja):
  • pobre
  • moderado
  • bueno
mercados:
  • pobre
  • moderado
  • bueno
energía:
  • pobre
  • moderado
  • bueno
caminos y transporte:
  • pobre
  • moderado
  • bueno
agua potable y saneamiento:
  • pobre
  • moderado
  • bueno
servicios financieros:
  • pobre
  • moderado
  • bueno

6. Impactos y comentarios para concluir

6.1 Impactos in situ demostrados por la Tecnología

Impactos socioeconómicos

Producción

producción de cultivo

disminuyó
incrementó

riesgo de fracaso de producción

incrementó
disminuyó

área de producción

disminuyó
incrementó
Ingreso y costos

ingreso agrario

disminuyó
incrementó
Comentarios/ especifique:

Less flooding events--> crop grown

Impactos ecológicos

Suelo

pérdida de suelo

incrementó
disminuyó
Comentarios/ especifique:

Less flooding events--> lower soil erosion

Biodiversidad: vegetación, animales

diversidad vegetal

disminuyó
incrementó

diversidad animal

disminuyó
incrementó

diversidad de hábitats

disminuyó
incrementó

6.2 Impactos fuera del sitio demostrados por la Tecnología

inundaciones río abajo

incrementó
disminuyó
Comentarios/ especifique:

Depending on the scale and number of retention pond in the catchment, it may affect the discharge behavior of the river system (less peak flows).

6.3 Exposición y sensibilidad de la Tecnología al cambio climático gradual y a extremos relacionados al clima/ desastres (desde la percepción de los usuarios de tierras)

Cambio climático gradual

Cambio climático gradual
Estación Incremento o reducción ¿Cómo es que la tecnología soporta esto?
temperatura anual incrementó bien
lluvia estacional estación húmeda/ de lluvias incrementó bien

Extremos (desastres) relacionados al clima

Desastres climatológicos:
¿Cómo es que la tecnología soporta esto?
tormenta de lluvia local moderadamente
tormenta de viento bien
Desastres hidrológicos
¿Cómo es que la tecnología soporta esto?
inundación general (río) bien

6.4 Análisis costo-beneficio

¿Cómo se comparan los beneficios con los costos de establecimiento (desde la perspectiva de los usuarios de tierra)?
Ingresos a corto plazo:

neutral/ balanceado

Ingresos a largo plazo:

positivo

¿Cómo se comparan los beneficios con los costos de mantenimiento/ recurrentes (desde la perspectiva de los usuarios de tierra)?
Ingresos a corto plazo:

ligeramente positivo

Ingresos a largo plazo:

positivo

6.5 Adopción de la Tecnología

  • casos individuales / experimentales
De todos quienes adoptaron la Tecnología, ¿cuántos lo hicieron espontáneamente, por ej. sin recibir nada de incentivos/ materiales:
  • 91-100%

6.6 Adaptación

¿La tecnología fue modificada recientemente para adaptarse a las condiciones cambiantes?

No

6.7 Fuerzas/ ventajas/ oportunidades de la Tecnología

Fuerzas/ ventajas/ oportunidades desde la perspectiva del usuario de la tierra
Improvement of the water conditions down-slope: reduce amount of overland flow and lower erosion rate in the agriculture land located below the pond.
Fuerzas/ ventajas/ oportunidades desde la perspectiva del compilador o de otra persona de referencia clave
Depending on the scale and number of retention pond in the catchment, it may affect the discharge behaviour of the river system (lower peak flows)

6.8 Debilidades/ desventajas/ riesgos de la Tecnología y formas de sobreponerse a ellos

Debilidades/ desventajas/ riesgos desde la perspectiva del usuario de la tierra ¿Cómo sobreponerse a ellas?
Security of the construction
Costs of maintenance
Debilidades/ desventajas/ riesgos desde la perspectiva del compilador o de otra persona de referencia clave ¿Cómo sobreponerse a ellas?
Decreases in forest prodcution

7. Referencias y vínculos

7.1 Métodos/ fuentes de información

  • visitas de campo, encuestas de campo

Several field visits during the course of RECARE project (2014-2018).

  • entrevistas con usuarios de tierras

Stakeholders workshops carried out within RECARE project.

  • entrevistas con especialistas/ expertos en MST

NIBIO, and its SLM specialists, has been conducting several national projects related to planning and monitoring the efficiency of small retention ponds within agricultural catchments.

  • compilación de informes y otra documentación existente

See the references

¿Cuándo se compilaron los datos (en el campo)?

26/01/2022

7.2 Vínculos a las publicaciones disponibles

Título, autor, año, ISBN:

Fact Sheets: Case study experiments preventing flooding through small retention ponds. Krzeminska D.; Bøe F.; Stolte J. (2018)

¿Dónde se halla disponible? ¿Costo?

RECARE project website https://www.recare-hub.eu

Título, autor, año, ISBN:

Assessing Impacts of Soil Management Measures on Ecosystem Services. Schwilch G. et al. (2018)

¿Dónde se halla disponible? ¿Costo?

Mdpi Sustainability

Título, autor, año, ISBN:

Helping stakeholders select and apply appraisal tools to mitigate soil threats: Researchers’ experiences from across Europe. Okpara et al (2020)

¿Dónde se halla disponible? ¿Costo?

Journal of Environmental Management

Título, autor, año, ISBN:

Fordrøyningsdammer i tilknytning til jordbruksarealer. Stolte J and Barneveld R. (2019)

¿Dónde se halla disponible? ¿Costo?

NIBIO raport

7.3 Vínculos a la información relevante disponible en línea

Título/ descripción:

Fact Sheets: Case study experiments preventing flooding through small retention ponds

URL:

https://www.recare-hub.eu/images/articles/Case_Studies/Fact_Sheets/RECARE_Experiment_Fact_Sheet_NorwayPondsFinal.pdf

Título/ descripción:

Assessing Impacts of Soil Management Measures on Ecosystem Services

URL:

https://www.mdpi.com/2071-1050/10/12/4416

Título/ descripción:

Helping stakeholders select and apply appraisal tools to mitigate soil threats: Researchers’ experiences from across Europe

URL:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301479719317232?via%253Dihub

Título/ descripción:

Fordrøyningsdammer i tilknytning til jordbruksarealer.

URL:

https://nibio.brage.unit.no/nibio-xmlui/bitstream/handle/11250/2606099/NIBIO_RAPPORT_2019_5_65.pdf?sequence=1&isAllowed=y

7.4 Comentarios generales

no remarks

Vínculos y módulos

Expandir todo Colapsar todos

Módulos