1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Potchefstroom Universiteit vir CHO (Potchefstroom Universiteit vir CHO) - ЮАР

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Department of Agriculture (Department of Agriculture) - Замбия

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Dept. of Agriculture, Northern Province (Dept. of Agriculture, Northern Province) - ЮАР

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Government funded restoration demonstration site to restore degraded land - by community participation. Community becoming the key sake holders - Capacity building.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Awareness raising and community participation. Capacity building, to teach the aim and type of technologies to the communities with the help of extension workers, scientists and academic staff, including postgraduate students. The main aim is to improve the condition of the land for high grazing capacity and production potential.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Capacity building of SWC technicians and community members.)

Awareness and participation. Training of technologies for restoration. On site or 'On-Farm' technology application.

The SLM Approach addressed the following problems: Restoring degraded land (old lands) by cultivation and oversowing technologies.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	пассивное	Mainly:public meetings; partly: workshops/seminars
планирование	пассивное	Mainly: workshops/seminars; partly: public meetings
выполнение	внешняя поддержка	Mainly: responsibility for major steps; partly: casual labour
мониторинг/ оценка	интерактивное
Research	интерактивное	on-farm

3.3 Схема реализации (если имеется)

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

consultative.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users. consultative.

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Тип обучения:

• обмен опытом между фермерами
• опытные участки
• общие собрания

Рассматриваемые темы:

Ecological principles; Restoration technologies; NRM principles.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• на полях землепользователей

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: Demonstration/Participation; Key elements: 'Learning by Doing'; 1) Mainly: government's existing extension system, Partly: non-governmental agency.
Advisory service is inadequate to ensure the continuation of land conservation activities; Monitoring, data analysis and presenting of results will be conducted by Research staff and project implementation. Expert advice needed on a continuous basis.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, немного

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• повышение компетенций/ обучение

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were regular monitored through measurements
technical aspects were ad hoc monitored through observations

socio-cultural aspects were ad hoc monitored through observations

economic / production aspects were ad hoc monitored through observations

area treated aspects were regular monitored through measurements

no. of land users involved aspects were regular monitored through measurements

management of Approach aspects were regular monitored through measurements

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: This was one site establishment for demonstration purposes of technologies.

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:

• экология
• технология

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Vegetation and soil monitoring/analysis. Application of restoration technologies in demonstration plots.

Research was carried out on-farm

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• < 2000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (national - Agriculture): 80.0%; national non-government (University): 20.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

• сельскохозяйственные

• строительные материалы

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• за денежное вознаграждение

Комментарии:

Job-creation incentives

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

Extension workers have learned the SWC technology from specialists (University researcher) and he/she together with the land user will hopefully extend the technology to larger and other areas on that own. Specialist must however make results available o

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Learned a lot - especially with regard to the restoration process
Earned money - job-creation
Knowledge about sustainable rangeland management strategies improved
School children and teachers involved. School projects on SWC technologies and restoration ecology in particular

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Co-operation between all stakeholders (How to sustain/ enhance this strength: By making data and analysis scientifically sound - results better)
Land users, technicians/extension, researcher, policy makers
SWC technology will be monitored by scientists - value added to project

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
Often too long before action is taken	Faster action. Extension better and more committed
Linguistic abilities. Land user has another language (Sotho), not spoken by specialist	Take local language classes and learn local language
SWC technology application must not only be build on job-creation incentives, but must be sustainable in the long term and applied by land user without payment.

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Often too long before action is taken	Faster action. Extension better and more committed
Linguistic abilities. Land user has another language (Sotho), not spoken by specialist	Take local language classes and learn local language
SWC technology application must not only be build on job-creation incentives, but must be sustainable in the long term and applied by land user without payment.

7.1 Методы сбора/источники информации