Подходы

Community development appraoch [Уганда]

  • Создание:
  • Обновить:
  • Составитель:
  • Редактор:
  • Рецензент:

Okulakulanya Ebitundu (Luganda).

approaches_2473 - Уганда

Просмотреть разделы

Развернуть все Свернуть все
Завершённость: 81%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

Специалист по УЗП:
Специалист по УЗП:

Mazimakwo Kukundakwe

Kabale District

Уганда

Специалист по УЗП:

Kiyingi Jamil

Rakai District

Уганда

Специалист по УЗП:

Kategga Matia

Rakai District

Уганда

Специалист по УЗП:

Mutagubya Joseph

Rakai District

Уганда

Название проекта, содействовавшего документированию/оценке Подхода (если применимо)
The Transboundary Agro-ecosystem Management Project for the Kagera River Basin (GEF-FAO / Kagera TAMP )
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
Kabale District Local Government (Kabale District Local Government) - Уганда
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
Rakai District - Уганда

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Когда были собраны данные (на местах)?

06/05/2013

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

Ficus Natalensis Agroforestry System
technologies

Ficus Natalensis Agroforestry System [Уганда]

Ficus natalensis based agroforestry system protects crops on windy hill slopes facing Lake Victoria and reduce runoff towards the meandering Kagera River Valley.

  • Составитель: Wilson Bamwerinde

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

The approach involves the community and other development partners identifying opportunities, challenges and appropriate solutions through collective action.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: To mobilize community members work together to find solution to community problems like environmental degradation , hunger and others with assistance of development partners.
To mobilize community resources to help in solving community problems e.g. labor, water. etc.

Methods: Community meeting between community leaders and SLM specialists.
Music , dance and drama to sensitize communities on sustainable land management.
Poster and IEC materials to sensitize farmers.
Hands on methods where farmers and other community members learnt by doing.

Stages of implementation: Initiation stage: This involved orientation meeting with community member & leaders to orient them about the project and roles of stakeholders.
Implementation stage; Each stakeholder carried out his/her role. This involved active participation /hand on of the farmers /land users.

Role of stakeholders: Community leaders ; Their role was mobilization of land users.
Farmers/land users: Participation in the implementation of the technology .Resource mobilization (local resources).
SLM Specialists (VI-Agroforestry): Provision of technical advice and information .Decision making, and making IEC materials.

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

Уганда

Административная единица (Район/Область):

Uganda

Более точная привязка места:

Rakai

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

Год начала реализации:

2003

Год окончания (Если Подход больше не применяется):

2008

2.7 Тип Подхода

  • в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Household income, increased production )

To mobilize land users /community members to find a solution to community problems using community resources.
To sensitize communities on sustainable land management and environmental conservation.

The SLM Approach addressed the following problems: The problems include environmental degradation caused by deforestation . Low agricultural production , inadequate wood fuel.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг
  • затрудняют

Inadequate resources to purchase seedlings & tools by the land users

Treatment through the SLM Approach: Local resource mobilization by land users

Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование)
  • содействуют

The existing land ownership, land use rights / water rights moderately helped the approach implementation: The individual ownership of the land moderately help the approach as it made decision making easy.

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

  • местные землепользователи/ местные сообщества

Kijonjo parish -Kasasa Sub-county Rakai district

Both men and women, also the PWDs , widows, and orphans. Poor and average income.

  • международные организации

VI-Agro-forestry

Если участвовало несколько заинтересованных сторон, назовите ведущую организацию:

The international specialists (VI-Agro forestry staff) designed the approach

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация интерактивное Local leaders mobilized land users. SLM Specialists sensitized land users & their leaders on SLM .
планирование интерактивное Land users were involved in information sharing. SLM Specialists provided technical guidance.
выполнение интерактивное SLM Specialists gave technical advice to land users who were involved in active implementation of the project.
мониторинг/ оценка интерактивное The SLM Specialists were involved in M&E in consultation with land users.
Research нет No research was conducted.

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
Поясните:

The decision on the SLM technology choice was made by land users under the guidance of SLM specialists.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users. The decision on the method of implementing the SLM technology was largely made by SLM specialists in consultation of the land users and their leaders.

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:
  • землепользователи
  • Village leaders.
Если существенно, укажите гендерный и возрастной состав, статус, этническую принадлежность и т.д.

The training involved both men and women of working age.

Тип обучения:
  • в ходе работы
  • обмен опытом между фермерами
Рассматриваемые темы:

Agroforestry and its significance in conservation, Climate change , Afforestation.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:
  • на полях землепользователей
Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: Extension; Key elements: Technical advice. , Community empowerment.

Advisory service is inadequate to ensure the continuation of land conservation activities; There is not enough advisory services to contribute to sustainable land conservation activities . There is one extension staff for each sub county who is not facilitated to visit the farmers.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
  • да, умеренно
Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:
  • местные
Укажите тип поддержки:
  • повышение компетенций/ обучение
Подробнее:

Village leaders.

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

technical aspects were regular monitored by project staff through measurements; indicators: Goals and objectives

economic / production aspects were regular monitored by project staff through observations; indicators: increased output and household income.

no. of land users involved aspects were ad hoc monitored by land users through observations; indicators: No. of male and female involved.

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Yes there were few changes in the approach .e.g.. the consultations of land users in planning and monitoring of the SLM approach.

There were no changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:
  • 10000-100000
Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: international non-government (VI-Agroforestry): 40.0%; local government (district, county, municipality, village etc) (Village councils): 5.0%; local community / land user(s) (Farmers): 55.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

  • другие
Другой (какой именно) В какой степени Опишите субсидии подробнее
Software activities like trainings
Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
  • за денежное вознаграждение
Комментарии:

Casual laborers paid in cash on a salary basis.

The SLM Specialists only financed software activities like trainings.

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

There was improvement in SLM like increased vegetation cover, increased afforestation, and reduction of soil erosion & deforestation.

Сумел ли Подход расширить возможности социально и экономически уязвимых групп?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

PWDs and orphans improved availability of food and other basic needs.

Сумел ли Подход разрешить правовые проблемы землевладения/ землепользования, препятствующие использованию технологий УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

The ownership /land user and water user rights had insignificant hindrance to the implementation of the technology.

Did other land users / projects adopt the Approach?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Land users in Kasasa & Kakuuto sub counties , about 50% of land users in the sub counties have gradually adopted the approach.

Did the Approach lead to improved livelihoods / human well-being?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

There was incomes of the people s moderate improvement in the household incomes of the people. There was also improved food security among households.

Did the Approach help to alleviate poverty?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

The approach helped to reduce the poverty levels by improving the household incomes, and food among various land users.

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

  • рост прибыли (доходности) и рентабельности

increased production & income.

  • экологическая сознательность

Deforestation causes shortage of fuel.

  • well-being and livelihoods improvement

Improved household incomes.

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • да
Если да, опишите как:

Through community and farmers groups, and through community resource mobilization.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
The approach encourages involvement of farmers and other land users (How to sustain/ enhance this strength: Increased involvement of farmers /land users in all stages of projects. )
The approach units the land user towards fighting community problems. (How to sustain/ enhance this strength: Deployment of more extension and advisory officers to work with land users. )
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
It enhances peoples participation. (How to sustain/ enhance this strength: Increased active participation of land users in all stages of the project. )
The approach encourages community resource mobilization. (How to sustain/ enhance this strength: Supplementing community resources with external support and subsidies. )
The approach encourages capacity building of land users. (How to sustain/ enhance this strength: Farmer field schools to enhance participatory learning that will lead to project sustainability. )

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей Возможные пути их преодоления/снижения?
Inadequate external support for SLM activities. Provide adequate external support to supplement local resources to enhance SLM activities.
Inadequate training and awareness of SLM activities. More training and awareness creation on SLM activities through IEC materials like posters.
Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов Возможные пути их преодоления/снижения?
The approach did not involve external support & subsidies to enhance local resources. Providing subsidies & external support to enhance local community resources.
The training was short and had little lasting impact to SLM land users. Setting up farmer field schools to provide participatory learning to land users.
The approach dis not involve research on various aspects of the approach and technology. Conduct research before implementation of the project.

7. Справочные материалы и ссылки

7.1 Методы сбора/источники информации

  • выезды на места, полевые обследования
  • опросы землепользователей

7.2 Ссылки на опубликованные материалы

Название, автор, год публикации, ISBN:

Rakai District Developement Plan 2010-2013 Rakai District Statistical Report 2009Natural Resources Evironmentaal Action Plan

Название, автор, год публикации, ISBN:

Rakai District Statistical Report 2009

Название, автор, год публикации, ISBN:

Natural Resources Environmental Action Plan

Модули