1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Geographical Research Institute, Hungarian Academy of Sciences (MTA CSFK) - Венгрия

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Non inversion, conservation (soil and water protective) tillage.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Purpose: Finding and Demonstrating Ways of Better Managing the Land. SOWAP (SOil and WAter Protection) aims to assess the viability of a more 'conservation-oriented' agriculture, where fewer tillage practices replace the numerous cultivations carried out under more 'conventional' arable farming systems. The use of appropriate chemicals is tested, and their potential for off-site contamination assessed, to ensure that any suggested approaches are environmentally sound. Conventional tillage is an environment friendly method, carried out by shallow tillage (with disks and direct drill) and omission of ploughing (non-inversion).

Stages of implementation: Shallow disking, direct drill, environment friendly plant-protecting materials.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on SLM with other activities (ecology, economics, EU and national rules and regulations)

Soil and water protection (soil loss reduction), biodiversity enhancement, Finding and Demonstrating Ways of Better Managing the Land., Finding an environment friendly technology.

The SLM Approach addressed the following problems: deffence against soil compaction

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	пассивное	Mainly:rapid/participatory rural appraisal; partly: public meetings; 1 family was choosen (on the basis of suitable land size, machines etc.)
планирование	интерактивное	workshops/seminars
выполнение	интерактивное	responsibility for major steps
мониторинг/ оценка	пассивное	interviews/questionnaires;
Research	нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by SLM specialists with consultation of land users

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи

• SWC specialists, politicians/decision makers

Тип обучения:

• в ходе работы
• обмен опытом между фермерами
• общие собрания

Рассматриваемые темы:

methods of conservation tillage, conservation tillage in UK

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: Conservation tillage (Soil and Water Protection); 1) Advisory service was carried out through: projects own extension structure and agents; Extension staff: members f the SOWAP project 2) Target groups for extension: land users; Activities: field visit and meetings

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were regular monitored through measurements

technical aspects were regular monitored through measurements

economic / production aspects were regular monitored through measurements

no. of land users involved aspects were regular monitored through observations

management of Approach aspects were regular monitored through observations

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: If the soil is very compact the direct drilling is impossible therfore preliminary disking is necessary.

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Nevertheless this project includes natural and socio-economic aspects.

Research was carried out both on station and on-farm

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: international (EU-Life foundation): 50.0%; international non-government (Syngenta Ltd.): 50.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• оборудование

• сельскохозяйственные

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• за денежное вознаграждение

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
future subsidy expectations and better chance for competition
soil loss reduction
economicalness
environmental consciousness agriculture

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
soil loss reduction
biodiversity enhancement
spreading of environmental conscious agriculture
soil and water protection
economicalness

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
reduced production (yield)
expensive machines

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Too many tools are required. Expensive machines.

7.1 Методы сбора/источники информации

7.2 Ссылки на опубликованные материалы

Название, автор, год публикации, ISBN:

BIRKÁS, M. (2002): Környezetkímélö és energiatakarékos talajméelés.

Где опубликовано? Стоимость?

SZIE, Mezógazdasági és Környezettudományi Kar, Gödöllö, 345 p.

Название, автор, год публикации, ISBN:

HOLLAND, J.M. (2004): The environmental consequences of adopting conservation tillage in Europe: reviewing the evidence.

Где опубликовано? Стоимость?

Agriculture Ecosystems & Environment, Vol. 103. No. 1., pp. 1-25.

Название, автор, год публикации, ISBN:

Talajkímúlö múvelés és környezetvédelem

Где опубликовано? Стоимость?

Gyakorlati Agrofórum Extra 3.

Название, автор, год публикации, ISBN:

BIRKÁS, M., JOLÁNKAI, M., GYURICZA, CS., PERCZE, A. (2004): Tillage effects on compaction, earthworms and other soil quality indicators in Hungary.

Где опубликовано? Стоимость?

Soil & Tillage Research, Vol. 78. No. 2., pp. 185-196.

Название, автор, год публикации, ISBN:

MANNINGER, G. A. (1957): A talaj sekély múvelése.

Где опубликовано? Стоимость?

Mezógazdasági Kiadó, Budapest, 135 p.