Подходы

Individual experimental farmer: Tivington [Великобритания]

  • Создание:
  • Обновить:
  • Составитель:
  • Редактор:
  • Рецензент:

approaches_2638 - Великобритания

Просмотреть разделы

Развернуть все
Завершённость: 61%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

Специалист по УЗП:
Специалист по УЗП:
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
SOWAP (SOWAP) - Венгрия

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Individual farmer experimenting with machinery to maintain economic viability and reduce time spent on land preparation.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: Maintain economic viability; to reduce the time spent working the soil; set up business with a neighbouring farmer.

Methods: Experimentation with different machinery, seeking information from various sources (agricultural shows, demonstrations, discussions).

Stages of implementation: Experimentation with machinery and collection of information over 3-4years; merger of farm business with neighbour having taken agronomic and financial advice; joint venture set up in 2002 and new machinery bought.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

Великобритания

Административная единица (Район/Область):

Somerset

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on other activities than SLM (economic viability)

To find appropriate machinery, farming system and business model for economic viability

The SLM Approach addressed the following problems: Economic viability.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Социальные/ культурные/ религиозные нормы и ценности
  • затрудняют

Local tradition to plough land on set date

Treatment through the SLM Approach: Willingess to try new techniques and not get discouraged by failure

Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг
  • затрудняют

cost of new machinery

Treatment through the SLM Approach: Willingness to use and adapt existing machinery. Formation of joint venture with neighbouring farmer

Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки
  • затрудняют

Lack of local technical knowledge and advice.

Treatment through the SLM Approach: Sought information from a variety of sources eg agricultural shows, machinery manufacturers

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
Поясните:

Single land user

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by by land users* alone (self-initiative / bottom-up). Single land user

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
  • нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were ad hoc monitored through observations

technical aspects were ad hoc monitored through observations

economic / production aspects were ad hoc monitored through observations

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
  • добровольный

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Reduction in soil erosion

Сумел ли Подход расширить возможности социально и экономически уязвимых групп?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

low - not appropriate for local conditions

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • да

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Bottom-up approach
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Self-starter (How to sustain/ enhance this strength: provision of external advice and knowledge to continue progress)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей Возможные пути их преодоления/снижения?
Too much trial and error Better provision of advice and knowledge
Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов Возможные пути их преодоления/снижения?
Dependent on the individual Encourage farmers to work together. Farmer to farmer training

7. Справочные материалы и ссылки

7.1 Методы сбора/источники информации

  • выезды на места, полевые обследования
  • опросы землепользователей

Модули