Подходы

Conventional (contour-line and ploughing) tillage [Венгрия]

  • Создание:
  • Обновить:
  • Составитель:
  • Редактор:
  • Рецензент:

approaches_2650 - Венгрия

Просмотреть разделы

Развернуть все Свернуть все
Завершённость: 64%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

Специалист по УЗП:
Специалист по УЗП:
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
Geographical Research Institute, Hungarian Academy of Sciences (MTA CSFK) - Венгрия

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Conventional (contour-line and ploughing) tillage

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: The basis of the technology is the annual autumn ploughing. The ploughing and all other cultivation is carried out parallel to the contour lines. This way the erosion can be significantly decreased. The rotational cultivation aims at the reduction of the areal and fluvial erosion, at the repulsion of the weeds and at the attainment of the ideal state of the seedbed at the time of sowing. It is applicable anywhere bellow a certain slope angle. The only restriction is the excessively thin parcel structure. Special education and investment are not required, it can be realised by the available instruments.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

Венгрия

Административная единица (Район/Область):

Zala county

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused on SLM only

Soil protection (soil loss reduction), yield increase

The SLM Approach addressed the following problems: land repartition and compensation > too much narrow plots

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование)
  • затрудняют

The existing land ownership, land use rights / water rights moderately hindered the approach implementation

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

  • местные землепользователи/ местные сообщества
3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация самоорганизация
планирование самоорганизация
выполнение самоорганизация
мониторинг/ оценка нет
Research нет

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • исключительно землепользователи (по собственной инициативе)
Поясните:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by by land users* alone (self-initiative / bottom-up)

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
  • нет

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

bio-physical aspects were ad hoc monitored through observations

technical aspects were ad hoc monitored through observations

economic / production aspects were regular monitored through measurements

area treated aspects were ad hoc monitored through observations

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: government (national): 100.0%

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
  • за денежное вознаграждение

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно
Сумел ли Подход разрешить правовые проблемы землевладения/ землепользования, препятствующие использованию технологий УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

The problem is unlikely to be overcome in the near future.

Did other land users / projects adopt the Approach?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • да

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
no investment (How to sustain/ enhance this strength: sustained)
less soil erosion (How to sustain/ enhance this strength: sustained)
increase yield and income (How to sustain/ enhance this strength: sustained)
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
no investment (How to sustain/ enhance this strength: sustained)
less soil erosion (How to sustain/ enhance this strength: sustained)
increase yield and income (How to sustain/ enhance this strength: sustained)

7. Справочные материалы и ссылки

7.1 Методы сбора/источники информации

  • выезды на места, полевые обследования
  • опросы землепользователей

Модули