Подходы

Promoting the Network for Integrated Management on Salt-Affected Soils [Таиланд]

Farmer group in saline soils

approaches_4294 - Таиланд

Просмотреть разделы

Развернуть все
Завершённость: 89%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

землепользователь:

Sala Rabrab

Ban Hua Nong, Ban Phai, Khon Kaen, Thailand

Таиланд

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Когда были собраны данные (на местах)?

04/01/2019

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

The multi-agency approach for promoting the network of integrated management on salt-affected soils has been conducted in Ban Hua Nong, Hua Nong subdistrict, Ban Phai district, Khon Kaen province since 2007. For this approach to succeed there must be a strong and selfless group leader. In addition, members of the group must have unity and share knowledge themselves and also among other groups of farmers.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

The multi-agency participatory approach for promoting the network of integrated management on salt-affected soils has been conducted in Ban Hua Nong, Hua Nong subdistrict, Ban Phai district, Khon Kaen province since 2007. The group of farmers was about fifteen persons – mainly women. They wanted to find a way to generate income during the post-harvest season. Because their areas are rainfed, their activities were limited to the rainy season. During the dry season, farmers lacked water and their soils are slightly salt-affected. The group needed a strong and selfless leader – and Mrs. Rabeab Sala was asked. The approach focused on exchanging opinions between farmers and agencies and developing new knowledge and capacity. There needed to be a willingness to learn. Furthermore, the members needed to have similar objectives based on the local resource. The group was supported with academic knowledge and a budget in accordance with the needs of farmers. The keys steps are as follows:
1. The integration of farmers with similar goals and concepts to develop farms of group members.
2. Selection of the group leader who is ready to sacrifice and be able to coordinate with government agencies and farmers groups from other communities.
3. Farmers group register community enterprise groups to create opportunities for access to knowledge and technology – and for marketing also.
4. Creating a platform for sharing knowledge among and between farmers, communities and agencies from government and private companies.
5. Developing training courses that improve the abilities of farmers in various aspects of their work.
6. Collaborating - government and private agencies with farmers in the community - to continuously monitor group activities to build good relations between all stakeholders resulting in more expansion if integrated management in the area.
7. Government and private agencies provide knowledge: in this case Ban Phai Agricultural Extension Office, and a budget in this case Khon Kaen Coope.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

Таиланд

Административная единица (Район/Область):

khon kaen

Более точная привязка места:

102.6999187………………. Latitude: 16.053112………………………

Комментарии:

This area has salt-affected soils and the main crop is a paddy rice under rainfed conditions

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

Год начала реализации:

2007

Если год начала реализации Подхода достоверно неизвестен, дайте примерную оценку:

10-50 лет назад

Год окончания (Если Подход больше не применяется):

2018

2.7 Тип Подхода

  • в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

This approach aims to build the capacity of farmers groups to develop agricultural areas and to process agricultural products to add value. Also, this guideline aims to secure food for family and community.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Социальные/ культурные/ религиозные нормы и ценности
  • затрудняют

The belief is the salt-affected soils can not improve

Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг
  • содействуют

Farmer groups have more opportunities to access the financial resource

Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки
  • содействуют

Changing and sharing the knowledge among farmers, government and private company

Рынки (для приобретения материалов и услуг, продажи продукции) и цены
  • содействуют

Diversity of the agricultural prducts

Объем работ, доступность рабочей силы
  • содействуют

Farmers are helping and supporting the work of the group

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

  • местные землепользователи/ местные сообщества

Farmers are older than
55 years old

Perform the activities as group members.

  • эксперты по УЗП/ сельскому хозяйству

Expert and agriculturist

Provide knowledge and evaluate progress on-farm

  • частный сектор

Staff of private company

Provide knowledge and evaluate on-farm

  • местные власти

Officers of municipality

Coordinator

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация интерактивное Farmer group shares the idea and concept for development
планирование интерактивное Farmers and officers collaborate to design the agricultural plan
выполнение самоорганизация Farmers work on farm
мониторинг/ оценка интерактивное Leader group collaborates with officers to evaluation the activities on farm every month

3.3 Схема реализации (если имеется)

Описание:

The approach of promoting the integration management of salt-affected soils was used in saline soil areas to create the participation of stakeholders were included farmers in the community, government agencies, and private agencies for community development

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
Поясните:

Farmers in the community, government agencies, and private agencies for community development

Поясните на чём было основано принятие решений:
  • анализ подробно описанного опыта и знаний по УЗП (принятие решений на основе подтвержденных фактов)
  • личный опыт и мнения (незадокументированные)

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:
  • землепользователи
Тип обучения:
  • в ходе работы
  • опытные участки
Рассматриваемые темы:

The activities worked on-farm by farmer and officer

Комментарии:

Government provides training and demonstration

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:
  • на полях землепользователей
Описание/ комментарий:

Land Development Department Regional Office 5 and the farmer group had monitored and evaluated the activities of farmers in the area

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
  • да, существенно
Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:
  • местные
Опишите организацию, функции и ответственность, членство и т.д.

Learning center

Укажите тип поддержки:
  • повышение компетенций/ обучение
Подробнее:

Chili and banana cultivation , mushroom producing, and agricultural products processing

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

Monitoring on farm

Если да, будет ли данный документ использоваться для мониторинга и оценки?

Нет

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Нет

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:
  • 10000-100000

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

Если да, укажите тип(-ы) поддержки, кто ее предоставил и условия предоставления:

Government had provided the knowledge to farmer group and support the equipment such as groundwater wells, tools and equipment for agricultural products processing, and rice mills, etc.

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

  • оборудование
Укажите, какие ресурсы были субсидированы В какой степени Опишите субсидии подробнее
техника профинансированы полностью Rice mill
инвентарь/ инструменты профинансированы полностью Equipment for agricultural products processing and mushroom producing
  • сельскохозяйственные
Укажите, какие ресурсы были субсидированы В какой степени Опишите субсидии подробнее
семена профинансированы частично Seeding of chili
  • строительные материалы
Укажите, какие ресурсы были субсидированы В какой степени Опишите субсидии подробнее
древесина профинансированы частично Farmers provide the wood for mushroom nursery
Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
  • добровольный
Комментарии:

Working together among farmers

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

5.5 Другие методы или инструменты стимулирования

Использовались ли другие методы или инструменты стимулирования для продвижения Технологий УЗП?

Да

Если да, поясните:

Promotion through the media

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход расширить возможности местных землепользователей, повысить участие заинтересованных сторон?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Strong group

Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Distribute to the other community

Сумел ли Подход мобилизовать/ расширить доступ к финансовым ресурсам для применения практик УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Create the confidence for the financial resource

Сумел ли Подход расширить знания и возможности землепользователей в применении практик УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Learning center

Сумел ли Подход укрепить сотрудничество между заинтересоваными сторонами/ выстроить механизмы сотрудничества?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Having a forum for discussion and sharing the idea

Сумел ли Подход стимулировать молодежь/ будущее поколение землепользователей заниматься УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Encourage the young farmer

Сумел ли Подход способствовать улучшению продовольственой безопасности/ качества питания?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Food security and increase income

Сумел ли Подход расширить доступ к рынкам?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Community market

Сумел ли Подход улучшить способность землепользователей адаптироваться к изменениям климата и смягчать последствия катастрофических погодных явлений?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Mix cropping system

Сумел ли Подход привести к созданию новых рабочих мест/ к расширению возможностей получения дохода?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Mix cropping system

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

  • рост продуктивности

diversity of food crop

  • рост прибыли (доходности) и рентабельности

increasing income

  • снижение деградации земель

more soil improvement by adding organic matter

  • снижение риска катастрофических погодных явлений

shallow groundwater well

  • приобретение знаний и опыта в области УЗП

changing and sharing the knowledge

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • да
Если да, опишите как:

diversity of agricultural activities and create the food security

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
1.This approach provided the opportunities for farmers to access knowledge and technologies that according to themselves.
2.Farmers could share the knowledge among farmers and government agencies and private agencies.
3. Farmer has been further developed based on the knowledge and experience of themselves.
4.This approach leads community to develop sustainable production and food security on their land.
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Changing and sharing the knowledge

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей Возможные пути их преодоления/снижения?
The shallow groundwater is not enough for farmers Government support
The belief that a saline soil could not be improved Study from the success area
Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов Возможные пути их преодоления/снижения?
A strong group leader is the important factor for achieving success

7. Справочные материалы и ссылки

7.1 Методы сбора/источники информации

  • выезды на места, полевые обследования

2 sites

  • опросы землепользователей

6 persons

  • опросы специалистов/экспертов по УЗП

1 persons

Модули