1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название проекта, содействовавшего документированию/оценке Подхода (если применимо)

Soil protection and rehabilitation for food security (ProSo(i)l)

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

CIAT International Center for Tropical Agriculture (CIAT International Center for Tropical Agriculture) - Кения

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Когда были собраны данные (на местах)?

22/03/2023

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Participatory rehabilitation and productive use of dry valleys is an approach employed to rehabilitate degraded and degradable land. It is operationalised through the Lowland Soil Rehabilitation Project with local development partners from kebele, district, regional agricultural bureaus, and other relevant stakeholders.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Participatory rehabilitation of degraded and degradable dry valleys engages the community at the grassroots through consultation. It is operationalised through the Lowland Soil Rehabilitation Project with local development partners from kebele, district, regional agricultural bureaus, and other relevant stakeholders.
Technical experts from the district and region are involved in reconnaissance, observation and joint selection of the intervention sites. The team conduct a survey, then profile and design the technologies required, along with the project engineer. The approach optimises the participation of the community and agricultural actors, allowing the development of a sense of ownership and accountability through training and awareness-creation exercises. In turn this encourages them to take care of and maintain the structures.
This approach combines top-down and bottom-up methods. At the grassroots, the local agropastoral communities are mobilized by local extension agents and made aware about the SLM intervention that the project and partners strive to put in place – including the physical structures in the farmers' fields and communal lands. The procedures include a site visit, a survey/ observation, and the identification of the intervention site based on the specific topographic features and drainage system of the catchment. Then, detailed field data is collected and a profile analysis is made to develop the design and get approval after stakeholders’ consultation and review of the details of the implementation design. The approach is complemented by satellite imagery and ground truthing. Following this, the next stage is identification of masonry experts, provision of training, and supply of construction materials and tools. Building the masonry works involves both skilled and unskilled labour.
The woreda NRM expert (focal person) facilitate the process at the grassroots through the development agents. The community gives their consent and support to the objectives of the project implementation. Therefore, they are involved in local decision-making and overseeing the technology that is being put in place.
The agropastoral community is the end user and benefits from the positive consequences of the intervention which is a result of better management of soil and water for productive uses of the dry valley. However, because of a lack of awareness, and the agropastoralists conventional livelihoods practice traveling with their livestock, there is a lack of participation in the day-to-day implementation activities. That limits their active contribution in implementation. Of course, local elders value the consultative experience which confirms a sense of self-worth and acknowledges their role in ownership of the land and as the ultimate decision-maker for development intervention operating in their areas.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.4 Видеоматериалы по применению Подхода

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

To engage the community and other stakeholders in making participatory decisions on the rehabilitation of the dry valley.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	интерактивное	Agropastoralists involve in allowing peers to understand SLM-related intervention.
планирование	интерактивное	Land users involve in participatory planning and decision-making exercise.
выполнение	внешняя поддержка	Skilled and unskilled laborers are sources from neighboring urban areas and the intervention kebeles.
мониторинг/ оценка	внешняя поддержка	SLM experts and extension agents support in monitoring and evaluation of the intervention activities.

3.3 Схема реализации (если имеется)

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:

• преимущественно специалисты по УЗП после консультаций с землепользователями

Поясните:

The communities are consulted, however, selection decision is made by the SLM experts of the partner organizations in consultation with the project SLM specialists.

Поясните на чём было основано принятие решений:

• анализ подробно описанного опыта и знаний по УЗП (принятие решений на основе подтвержденных фактов)

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• местный персонал/консультанты

Тип обучения:

• в ходе работы
• общие собрания

Тип обучения:

• Masonry workers

Рассматриваемые темы:

Dry Land Rehabilitation and Produce Use of the rehabilitated land. Basically, the training is on the SLM practices which are suitable for agropastoralist areas with special emphasis on the physical structure.

Комментарии:

SLM experts from partner organizations and masonry workers were trained to assist in the implementation of SLM practices for dry land rehabilitation.

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:

• на полях землепользователей

Описание/ комментарий:

Advisory services related to SLM are infrequently given. As the agropastoralists are mobile looking for feed and water, particularly during the dry period, advisory services have not been provided on regular basis.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, немного

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Опишите организацию, функции и ответственность, членство и т.д.

Stakeholders from government and bilateral organization (project) do make ad hoc meeting during planning and evaluation, this brings actors together but need to establish a sustainable institution that stands on its own and can be working beyond the project's lifetime. Particularly, a land users (agropastoralist) group is essential to oversee the technology placed on their land so that sustainability of the intervention can be ensured.

Укажите тип поддержки:

• финансовая
• повышение компетенций/ обучение
• оборудование

Подробнее:

The equipment refers to the technical tools that can be used by the partner experts - but not farm tools. The latter is expected during which the agropastoralist resumes the productive use of the rehabilitated land which is currently in the initial years of implementation and not yet associated with the productive uses of it.

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

The monitoring and evaluation are part of the project implementation that enables the implementers to track the development and engage the end users to enable them to sense the benefits. The land users started to benefit from the structure such as fetching drinking water both for human and their livestock, though, it is an indirect benefit from the intervention.

Если да, будет ли данный документ использоваться для мониторинга и оценки?

Да

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Нет

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 2000-10000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

No specific data on budget allocation for SLM at the district level. However, Local Subsidy Contract (LSC) was used to assist the woreda implement and follow-up the development of the intervention.

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

Комментарии:

There is no subsidy system supplied to the land users. Labor contribution is on a pay basis in cash. As the area is characterized by food insecurity and drought-prone by virtue, free labor is not expected. Basically, skilled and unskilled labor imported from the nearby town. Thus, it is impossible to assign this role to the land users.

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

5.5 Другие методы или инструменты стимулирования

Использовались ли другие методы или инструменты стимулирования для продвижения Технологий УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• нет уверенности

Если нет или нет уверенности, объясните почему:

As maintenance of the structure such as in cases of check dam is resource demanding, it is less likely for the land users to maintain/repair on their own. Rather early combining the physical structure by biological barriers or perennial forage or tree planation may ensure sustainability of the technology/land use. Furthermore, it demands time and labor from the agro-pastoralists.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Creates stakeholders awareness on SLM, and productive use of rehabilitated dry valley.
Improves coordination between agricultural actors in line offices, and other stakeholders collective action.
Enhances participatory decision making on the development and use of the rehabilitated lands.

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
It creates evidence based lesson learning to replicate similar practices across the region.
It improves SLM implementation capacity of the development partners (agricultural offices) and the land users at local level.
It encourages the government respective department to allocate matching fund for SLM operationalized by development partners.

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей	Возможные пути их преодоления/снижения?
Time and energy/labor demanding to integrate efforts of experts from different organizations.	Nurture proper joint planning for collective action.
Shortage of financial and material resources to put the structure in place.	Find and generate sources of resources and promote efficient use of the available budget.
Improper participation of stakeholders (dropout of experts)	Enforce participation through adopting binding by-laws to all.

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Recurrent droughts displace the land users while looking for water and feed to their animals.	Ensure representation to the community, and assess enabling environment that reduce temporal displacement of the land users.
Relatively low participation of the land users in the conception and implementation of the approach as well as the technology intended to rehabilitate the dry valley.	Promote land users participation through intensive capacity building and awareness creation by gender and various categories of the community.
Lack of forming agro-pastoralist group who are believed to share knowledge, skills and labor for collective oversee and maintenance of the technology when damage is encountered.	Promote the development of a local institution that allows not only for the use of the land but also to oversee the gaps, report the issues, and involve in participatory fixing activities.

7.1 Методы сбора/источники информации

7.2 Ссылки на опубликованные материалы

Название, автор, год публикации, ISBN:

Problems and landscape approach for ecological rehabilitation in the dry valleys of Southwest China. Dong, Y. & Liu, S. (Undated)

Где опубликовано? Стоимость?

https://www.researchgate.net/profile/Shiliang-Liu-5/publication/221354340_Problems_and_Landscape_Approach_for_Ecological_Rehabilitation_in_the_Dry_Valleys_of_Southwest_China/links/574129be08ae9ace84160bec/

7.3 Ссылки на материалы, доступные онлайн

Название/ описание:

Supporting local planning and the importance of mapping

Адрес в сети Интернет:

https://dream.vandermeijde.net/wp-content/uploads/2022/11/220620_planningandmapping_Roden.pdf