1.2 รายละเอียดที่ติดต่อได้ของผู้รวบรวมและองค์กรที่เกี่ยวข้องในการประเมินและการจัดเตรียมทำเอกสารของแนวทาง

ชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินแนวทาง (ถ้าเกี่ยวข้อง)

Book project: where the land is greener - Case Studies and Analysis of Soil and Water Conservation Initiatives Worldwide (where the land is greener)

ชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินแนวทาง (ถ้าเกี่ยวข้อง)

Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) - อิตาลี

ชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินแนวทาง (ถ้าเกี่ยวข้อง)

Ministry of Agriculture and Livestock Development of Kenya (MoA) - เคนยา

1.3 เงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการใช้ข้อมูลที่ได้บันทึกไว้ผ่านทาง WOCAT

ผู้รวบรวมและวิทยากรหลักยอมรับเงื่อนไขเกี่ยวกับการใช้ข้อมูลที่ถูกบันทึกผ่านทาง WOCAT:

ใช่

1.4 การอ้างอิงถึงแบบสอบถามเรื่องเทคโนโลยี SLM

2.1 การอธิบายแบบสั้น ๆ ของแนวทาง

A focused approach to integrated land and water management, including soil and water conservation, where the active participation of the villagers - often organised through common interest groups - is central.

2.2 การอธิบายอย่างละเอียดของแนวทาง

การอธิบายอย่างละเอียดของแนวทาง:

The catchment approach promotes sustainable land management systems by conservation of a defined area (so-called micro-environments) through the active participation of the communities living there. It was launched in Kenya in 1988 to achieve greater technical and social impact - and at a more rapid pace - than the previous focus on individual farmers. This case focuses on a single catchment in a subhumid area of Central Kenya. The emphasis is on structural measures - especially fanya juu terraces - but vegetative systems are promoted also. Other activities are supported such as spring protection, improved crop and animal husbandry, agroforestry, fodder production, fish ponds and others. The specific objectives are to stimulate the implementation of a variety of SWC measures leading simultaneously to improved production. Each approach area is defined by cultural/administrative boundaries rather than strict hydrological watersheds or catchments (as its name confusingly implies).

A conservation committee is elected from amongst the focal community before problem identification begins. Technical staff from relevant government and non-government agencies (NGOs) are co-opted onto the committee. The approach then involves participatory methods of appraisal and planning of solutions. Land users, together with the co-opted subject matter specialists, pool their knowledge and resources. Common Interest Groups (CIGs) are formed, with the aim of self-help promotion of specific farm enterprises. Training is given to the members of the CIGs by the Ministry of Agriculture. The farmers carry out the majority of the work themselves: monetary or other tangible incentives are few. The end result is the micro-environment (catchment area) conserved for improved production, and left in the hands of the community to maintain and sustain.

The catchment approach was developed under the National Soil and Water Conservation Programme - supported by (Swedish) Sida - and continues to be promoted as the Focal Area Approach (FAA) under the National Agricultural and Livestock Extension Programme (NALEP), which is again supported by Sida. However, under NALEP there is less emphasis on soil and water conservation than the previous programme, and more focus on promotion of productive enterprises.

The catchment approach is linked to cultural or administrative boundaries, rather than to hydrological watersheds. This emphasis on social units and integrated land management is becoming more common worldwide. In Kenya the approach is constantly evolving and has recently been renamed the 'Focal Area Approach'.

2.3 รูปภาพของแนวทาง

2.5 ประเทศ ภูมิภาค หรือสถานที่ตั้งที่ได้นำแนวทางไปใช้

2.6 วันที่เริ่มต้นและสิ้นสุดของแนวทาง

2.7 ประเภทของแนวทาง

• ใช้โครงงานหรือแผนงานเป็นฐาน

2.8 เป้าหมายหรือวัตถุประสงค์หลักของแนวทาง

The Approach focused mainly on SLM with other activities (The approach also included other activities like energy saving technologies and Agroforestry. It also involved collaboration with othe sectors like public health, fisheries, water. Also new technologies were introduced like water prospecting.) The main aims are to contribute to increased production among farmers and pastrolist through advise on sound land husbandry, conserve agricultural lands affected by erosion, create awareness on importance of soil conservation and introduce on-farm tree planting practices.
The SLM Approach addressed the following problems: lack of tangible and assessable impact of SWC activities, technically or socially, slow implementation of SWC, underlying problems of poverty, declining soil fertility, soil erosion and fuelwood shortage.

2.9 เงื่อนไขที่เอื้ออำนวยหรือเป็นอุปสรรคต่อการนำเทคโนโลยีภายใต้แนวทางนี้ไปปฏิบัติใช้

3.1 ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องในแนวทางนี้และบทบาท

3.2 การเกี่ยวข้องของผู้ใช้ที่ดินระดับท้องถิ่นหรือชุมชนระดับท้องถิ่นในช่วงต่างๆของแนวทาง

	ความเกี่ยวข้องของผู้ใช้ที่ดินระดับท้องถิ่นหรือชุมชนระดับท้องถิ่น	ระบุผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องและอธิบายกิจกรรม
การริเริ่มหรือการจูงใจ	ปฏิสัมพันธ์	public meetings; they were involved in making decisions on boundaries.
การวางแผน	ปฏิสัมพันธ์	rapid/participatory rural appraisal, public meetings, interviews/questionnaires; they were involved in providing information during the PRA and also the formulation of the community action plan
การดำเนินการ	ระดมกำลังด้วยตนเอง	responsibility for major steps; they were invoved in the actual work in the farms. implemented by community members
การติดตามตรวจสอบหรือการประเมินผล	ไม่ลงมือ	Mainly: interviews/questionnaires; partly: reporting;
Research	ไม่มี	only during trainings

3.3 แผนผังแสดงขั้นตอนการทำงาน (ถ้ามี)

3.4 การตัดสินใจเลือกใช้เทคโนโลยี SLM

ระบุผู้ที่ทำการตัดสินใจเลือกเทคโนโลยีมากกว่าหนึ่งวิธีไปปฏิบัติใช้:

• ผู้ใช้ที่ดินเป็นผู้ตัดสินใจหลัก โดยการสนับสนุนจากผู้เชี่ยวชาญ SLM

การอธิบาย:

Land user driven (bottom-up). The choice on the technology to use is made primarily by the technical specialists based on the prevalent type of erosion on each farm and farmers preference.
Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by land users supported by SLM specialists. Land user driven (bottom-up). The method of implementation is decided based on the farmers capabilities and resources at his disposal e.g. where labour is a constraint and finances limiting, biological conservation measures would be considered more.

4.1 การสร้างขีดความสามารถ / การอบรม

ได้มีการจัดอบรมให้แก่ผู้ใช้ที่ดินหรือผู้มีส่วนได้ส่วนเสียคนอื่น ๆ หรือไม่:

ใช่

ให้ระบุว่าใครเป็นผู้ได้รับการอบรม:

• ผู้ใช้ที่ดิน

• extensionists/trainers, school children/students (2), teachers (3)

รูปแบบการอบรม:

• กำลังดำเนินการ
• เกษตรกรกับเกษตรกร
• ใช้พื้นที่ทำการสาธิต
• จัดการประชุมสู่สาธารณชน
• จัดคอร์ส

หัวข้อที่พูด:

including layout of measures; agroforestry; soil erosion and measures to control it; energy conservation; food preservation - as well as for specific farm enterprises. Carried out mainly through farm visits by Ministry of Agriculture agents.

4.2 การบริการให้คำแนะนำ

ผู้ใช้ที่ดินมีการเข้าถึงการรับบริการให้คำปรึกษาหรือไม่:

ใช่

ระบุว่ามีบริการให้คำปรึกษาหรือไม่:

• ไปเยี่ยมชมสถานที่

การอธิบาย/แสดงความคิดเห็น:

Name of method used for advisory service: Catchment Approach: Formation of Conservation Committees. Implementation of techniques/technologies, Training on techniques/technologies, farm visits, field demonstrations, field days.
Advisory service was carried out through: Government's existing extension system (Both generalists and SWC specialists.) Extension staff: Mainly government employees.
Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities; There are extension staff posted at locational level who are well trained.

4.3 การเสริมความแข็งแกร่งให้กับสถาบัน (การพัฒนาองค์กร)

สถาบันได้รับการจัดตั้งขึ้นมาหรือเสริมความแข็งแกร่งโดยแนวทางนี้หรือไม่:

• ใช่ ปานกลาง

ระบุระดับของสถาบันที่ได้รับการเสริมความแข็งแกร่งหรือจัดตั้งขึ้นมา:

• ท้องถิ่น

ระบุประเภทของการให้ความช่วยเหลือสนับสนุน:

• การสร้างขีดความสามารถ / การอบรม

4.4 การติดตามตรวจสอบและประเมินผล

การติดตามตรวจสอบและประเมินผลเป็นส่วนหนึ่งของแนวทางหรือไม่:

ใช่

ความคิดเห็น:

bio-physical aspects were regular monitored through observations
technical aspects were ad hoc monitored through measurements
socio-cultural aspects were ad hoc monitored through observations
area treated aspects were regular monitored through observations

no. of land users involved aspects were regular monitored by 0 through measurements; indicators: None

management of Approach aspects were ad hoc monitored by 0 through observations; indicators: None

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: There have been few changes, but there is some enhanced collaboration between agencies, and - more income generating activities have been identified and implemented through common interest groups for crop production, marketing and livestock.

4.5 การวิจัย

การวิจัยเป็นส่วนหนึ่งของแนวทางหรือไม่:

ใช่

ให้ข้อมูลเพิ่มเติมและให้ระบุผู้ทำการวิจัย:

Specific problems are researched as they arise. A strong research-extension linkage is being built up. Monitoring of the progress of the overall programme also takes place.

5.1 ระบุงบประมาณประจำปีสำหรับแนวทาง SLM นี้

ถ้าหากว่างบประมาณประจำปีไม่เป็นที่ทราบแน่นอน ให้ระบุช่วงลงไป:

• < 2,000

แสดงความคิดเห็น (แหล่งของการระดมทุน ผู้บริจาคคนสำคัญ):

Approach costs were met by the following donors: international (SIDA/trainnig, transport allowances etc): 70.0%; government (national - Office, personell): 20.0%; local community / land user(s) (Labour, materials): 10.0%

5.3 เงินสนับสนุนสำหรับปัจจัยนำเข้า (รวมถึงแรงงาน)

• อุปกรณ์

• การเกษตร

ถ้าแรงงานโดยผู้ใช้ที่ดินเป็นปัจจัยนำเข้าที่มีอยู่มากมาย ระบุด้วยว่าเนื่องจาก:

• สมัครใจ

ความคิดเห็น:

All labour is provided on a voluntary basis.

5.4 เครดิต

มีการจัดหาเครดิตมาให้ภายใต้แนวทาง SLM หรือไม่:

ใช่

ถ้าใช่ ระบุเงื่อนไข (อัตราดอกเบี้ย การชำระคืน):

This is not provided directly, though a savings and credit 'stakeholder kitty' revolving fund is being promoted and developed.

6.1 ผลกระทบของแนวทาง

6.3 ความยั่งยืนของกิจกรรมของแนวทาง

ผู้ใช้ที่ดินสามารถทำให้สิ่งต่างๆ ที่ได้ปฏิบัติใช้โดยแนวทางนี้ยั่งยืนได้หรือไม่ (โดยไม่มีการสนับสนุนจากภายนอก):

• ไม่แน่ใจ

ถ้าตอบว่าไม่หรือไม่แน่ใจ ให้ระบุและแสดงความคิดเห็น :

Interventions are likely to continue and be maintained, but this depends on common interest groups continuing to function actively.

6.4 จุดแข็งและข้อได้เปรียบของแนวทาง

จุดแข็ง / ข้อได้เปรียบของแนวทางในทัศนคติของผู้ใช้ที่ดิน
Much improved extension/training - research linkages have been forged (How to sustain/ enhance this strength: Continue focussed training/strengthen research-extension linkage.)
New and productive farm enterprises have been promoted under the catchment approach alongside better SWC (How to sustain/ enhance this strength: Continue to introduce/support where appropriate through Common Interest Groups.)

จุดแข็ง / ข้อได้เปรียบของแนวทางในทัศนคติของผู้รวบรวมหรือวิทยากรหลัก
Genuine community participation has been achieved under this approach (How to sustain/ enhance this strength: Continue with participatory training.)
There is evidence of 'ownership' by the community which implies a feeling that what has been achieved is due to communal efforts and belongs to them (How to sustain/ enhance this strength: Further training is more effective when benefits are appreciated in this way.)

6.5 จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบของแนวทางและวิธีในการแก้ไข

จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบในทัศนคติของผู้ใช้ที่ดิน	สามารถแก้ไขปัญหาได้อย่างไร
Lack of material incentives like seeds and fertilizers	Assist the farmers with the credit.

จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบในทัศนคติของผู้รวบรวมหรือวิทยากรหลัก	สามารถแก้ไขปัญหาได้อย่างไร
In many places there is a lack of availability of inputs	Provide better credit facilities for CIGs/farmers generally.
Technologies tend to be implemented uniformly, not site-specifically	SWC practices should be matched to each particular situation, eg structural measures such as fanya juu terraces should be promoted only where necessary, that is where agronomic and vegetative measures do not provide sufficient protection.
As yet uncertainty about continuation in specific areas if direct support stops after only one year	Don't abruptly terminate this support after one year: continue approach for at least two or three years in each catchment (approach area).
inadequate funding	Increase the funding.
Too small an area (of the country) is currently covered by NALEP	More staff required: more effective use of staff.

7.1 วิธีการหรือแหล่งข้อมูล

7.2 การอ้างอิงถึงสิ่งตีพิมพ์

ชื่อเรื่อง ผู้เขียน ปี ISBN:

The catchment approach is linked to cultural or administrative boundaries, rather than to hydrological watersheds. This emphasis on social units and integrated land management is becoming more common worldwide. In Kenya the approach is constantly evolving and has recently been renamed the 'Focal Area Approach'.