แนวทาง

Direct Payment System [สวิตเซอร์แลนด์]

  • ผู้สร้างสรรค์
  • การอัพเดท
  • ผู้รวบรวม
  • ผู้เรียบเรียง
  • ผู้ตรวจสอบ

Direktzahlungssystem

approaches_2602 - สวิตเซอร์แลนด์

สมบูรณ์ 86%

1. ข้อมูลทั่วไป

1.2 รายละเอียดที่ติดต่อได้ของผู้รวบรวมและองค์กรที่เกี่ยวข้องในการประเมินและการจัดเตรียมทำเอกสารของแนวทาง

วิทยากรหลัก

ผู้เชี่ยวชาญ SLM:
ชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินแนวทาง (ถ้าเกี่ยวข้อง)
Preventing and Remediating degradation of soils in Europe through Land Care (EU-RECARE )
ชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินแนวทาง (ถ้าเกี่ยวข้อง)
CDE Centre for Development and Environment (CDE Centre for Development and Environment) - สวิตเซอร์แลนด์

1.3 เงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการใช้ข้อมูลที่ได้บันทึกไว้ผ่านทาง WOCAT

วันที่เก็บรวบรวมข้อมูล (ภาคสนาม):

23/06/2015

ผู้รวบรวมและวิทยากรหลักยอมรับเงื่อนไขเกี่ยวกับการใช้ข้อมูลที่ถูกบันทึกผ่านทาง WOCAT:

ใช่

2. คำอธิบายของแนวทาง SLM

2.1 การอธิบายแบบสั้น ๆ ของแนวทาง

Financial aid of the government to land users to compensate for loss of financial output of crops.

2.2 การอธิบายอย่างละเอียดของแนวทาง

การอธิบายอย่างละเอียดของแนวทาง:

Aims / objectives: The main aim is to maintain agriculture and its production of goods. Because of the small amount of financial output for a land user and its products in Switzerland, there are direct payments to the land user paid per area size. These payments are substantial for every land user but especially in mountain regions of Switzerland to compensate land users for their work for nature and environment. Another goal is to keep the nutrient security of Switzerland alive. This goal can only be reached by supplementary payments in order to produce agricultural goods competitively.

Methods: Direct payments mean financial sums paid to a land user per area size. They differ from position of the field. A land user must apply for the direct payments in autumn. During winter the land user must mark his fields and their use online. Payments are reached three times during the following year: in June, autumn and winter.

Stages of implementation: The beginning of direct payments is in the 1980s when there were payments for livestock owners. Before there were never direct financial payments to land users but the agricultural products were financed by the government itself and land users got a fixed price for their products. 1989 land users got direct payments for the first time under the programs IP Suisse and ÖLN. Today payments are calculated by area size.

Role of stakeholders: The direct payment system is mainly a political issue. Politicians make budgets for the total amount of direct payments each year. Moreover, they can make new rules and obligations for land users. The land user must always adopt himself and his technology and crop rotation to these changes. This can be very difficult. Land users are represented by their unions but there is no space for individual opinions or direct participation in the system.

2.3 รูปภาพของแนวทาง

2.5 ประเทศ ภูมิภาค หรือสถานที่ตั้งที่ได้นำแนวทางไปใช้

ประเทศ:

สวิตเซอร์แลนด์

ภูมิภาค/รัฐ/จังหวัด: :

Bern

ข้อมูลเฉพาะเพิ่มเติมของสถานที่ตั้ง:

Frienisberg

ความคิดเห็น:

Total Switzerland

2.6 วันที่เริ่มต้นและสิ้นสุดของแนวทาง

ระบุปีที่เริ่ม:

1989

2.7 ประเภทของแนวทาง

  • ใช้โครงงานหรือแผนงานเป็นฐาน

2.8 เป้าหมายหรือวัตถุประสงค์หลักของแนวทาง

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Maintenance of a good financial situation for Swiss land users)

The system wants to support Swiss Agriculture on a financial basis. Because agricultural products are produced under swiss conditions regarding wages, soil prices etc. the products can not compete against other products from abroad. The direct payments close the gap between the theoretical value of a product and its end price in stores.

The SLM Approach addressed the following problems: The system of direct payments gives wrong appeals to the land users. Because payments are made by area size land users want to expand their farm size even more. But there is also more work to do if a farm is bigger. The system also provokes cultivation of fields that are at risk for erosion or other consequences because it does not differ from fields that are at risk and fields that are not. It is only the size that matters.

2.9 เงื่อนไขที่เอื้ออำนวยหรือเป็นอุปสรรคต่อการนำเทคโนโลยีภายใต้แนวทางนี้ไปปฏิบัติใช้

การมีไว้ให้หรือการเข้าถึงแหล่งการเงินและบริการ
  • เป็นอุปสรรค

Rentability of conservational agriculture and its technologies were often discussed because there may be losses at the beginning.

Treatment through the SLM Approach: Because of financial payments losses of financial capital can be compensated.

3. การมีส่วนร่วมและบทบาทของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้อง

3.1 ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องในแนวทางนี้และบทบาท

  • ผู้ใช้ที่ดินระดับท้องถิ่นหรือชุมชนระดับท้องถิ่น
  • องค์กรพัฒนาเอกชน
  • รัฐบาลระดับท้องถิ่น
  • รัฐบาลแห่งชาติ (ผู้วางแผน ผู้ทำการตัดสินใจ)
ถ้ามีผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลายคนที่เกี่ยวข้องให้ระบุหน่วยงานตัวแทน:

government

3.2 การเกี่ยวข้องของผู้ใช้ที่ดินระดับท้องถิ่นหรือชุมชนระดับท้องถิ่นในช่วงต่างๆของแนวทาง
ความเกี่ยวข้องของผู้ใช้ที่ดินระดับท้องถิ่นหรือชุมชนระดับท้องถิ่น ระบุผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องและอธิบายกิจกรรม
การริเริ่มหรือการจูงใจ ไม่ลงมือ
การวางแผน ไม่ลงมือ
การดำเนินการ จ่ายเงินหรือสนับสนุนจากภายนอก
การติดตามตรวจสอบหรือการประเมินผล ปฏิสัมพันธ์
Research ไม่มี

3.3 แผนผังแสดงขั้นตอนการทำงาน (ถ้ามี)

คำอธิบาย:

Organisation chart for direct payments

ผู้เขียน:

BLW

3.4 การตัดสินใจเลือกใช้เทคโนโลยี SLM

ระบุผู้ที่ทำการตัดสินใจเลือกเทคโนโลยีมากกว่าหนึ่งวิธีไปปฏิบัติใช้:
  • ผู้ใช้ที่ดินเป็นผู้ตัดสินใจหลัก โดยการสนับสนุนจากผู้เชี่ยวชาญ SLM
การอธิบาย:

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by land users supported by SLM specialists

4. การสนับสนุนด้านเทคนิค การสร้างขีดความสามารถ และการจัดการด้านความรู้

4.1 การสร้างขีดความสามารถ / การอบรม

ได้มีการจัดอบรมให้แก่ผู้ใช้ที่ดินหรือผู้มีส่วนได้ส่วนเสียคนอื่น ๆ หรือไม่:

ใช่

ให้ระบุว่าใครเป็นผู้ได้รับการอบรม:
  • ผู้ใช้ที่ดิน
รูปแบบการอบรม:
  • กำลังดำเนินการ
  • ใช้พื้นที่ทำการสาธิต
หัวข้อที่พูด:

There was also an overthinking on the side of land users. Some of them did not change environmentally good technologies after there were less payments for this technology because they saw the advantages of their technology. However, without a financial support at the beginning they would not have implemented new technologies.

4.2 การบริการให้คำแนะนำ

ผู้ใช้ที่ดินมีการเข้าถึงการรับบริการให้คำปรึกษาหรือไม่:

ใช่

ระบุว่ามีบริการให้คำปรึกษาหรือไม่:
  • ไปเยี่ยมชมสถานที่
  • ที่ศูนย์ถาวร
การอธิบาย/แสดงความคิดเห็น:

Advisory service is very adequate to ensure the continuation of land conservation activities

4.3 การเสริมความแข็งแกร่งให้กับสถาบัน (การพัฒนาองค์กร)

สถาบันได้รับการจัดตั้งขึ้นมาหรือเสริมความแข็งแกร่งโดยแนวทางนี้หรือไม่:
  • ไม่

4.4 การติดตามตรวจสอบและประเมินผล

การติดตามตรวจสอบและประเมินผลเป็นส่วนหนึ่งของแนวทางหรือไม่:

ใช่

ความคิดเห็น:

bio-physical aspects were ad hoc monitored by government through observations; indicators: None

socio-cultural aspects were ad hoc monitored by government through observations; indicators: None

economic / production aspects were ad hoc monitored by government through observations; indicators: None

area treated aspects were ad hoc monitored by government through observations; indicators: None

no. of land users involved aspects were ad hoc monitored by government through measurements; indicators: None

management of Approach aspects were ad hoc monitored by None through observations; indicators: None

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: None

There were few changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation: None

4.5 การวิจัย

การวิจัยเป็นส่วนหนึ่งของแนวทางหรือไม่:

ใช่

ระบุหัวข้อเรื่อง:
  • เศรษฐศาสตร์หรือการตลาด
ให้ข้อมูลเพิ่มเติมและให้ระบุผู้ทำการวิจัย:

Research was carried out on station

5. การสนับสนุนด้านการเงินและวัสดุอุปกรณ์

5.1 ระบุงบประมาณประจำปีสำหรับแนวทาง SLM นี้

ถ้าหากว่างบประมาณประจำปีไม่เป็นที่ทราบแน่นอน ให้ระบุช่วงลงไป:
  • > 1,000,000
แสดงความคิดเห็น (แหล่งของการระดมทุน ผู้บริจาคคนสำคัญ):

Approach costs were met by the following donors: government (projects): 50.0%; national non-government (soil support program): 10.0%; local government (district, county, municipality, village etc): 40.0%

5.2 การสนับสนุนด้านการเงิน / วัสดุอุปกรณ์ให้แก่ผู้ใช้ที่ดิน

ผู้ใช้ที่ดินได้รับการสนับสนุนด้านการเงิน / วัสดุอุปกรณ์ไปปฏิบัติใช้เทคโนโลยีหรือไม่:

ใช่

5.3 เงินสนับสนุนสำหรับปัจจัยนำเข้า (รวมถึงแรงงาน)

  • การเกษตร
ระบุปัจจัยนำเข้าที่ได้รับการสนับสนุน เห็นด้วยระดับไหน ระบุเงินสนับสนุน
เมล็ด ได้รับการช่วยเหลือทางการเงินแบบเต็ม
  • อื่น ๆ
อื่นๆ (ระบุ) เห็นด้วยระดับไหน ระบุเงินสนับสนุน
area size ได้รับการช่วยเหลือทางการเงินแบบเต็ม cultivation per ha

5.4 เครดิต

มีการจัดหาเครดิตมาให้ภายใต้แนวทาง SLM หรือไม่:

ไม่ใช่

6. การวิเคราะห์ผลกระทบและการสรุป

6.1 ผลกระทบของแนวทาง

ช่วยให้ผู้ใช้ที่ดินนำเอาเทคโนโลยี SLMไปใช้และบำรุงรักษาสภาพไว้ได้หรือไม่:
  • ไม่ใช่
  • ใช่ เล็กน้อย
  • ใช่ ปานกลาง
  • ใช่ อย่างมาก

There are payments for conservational agriculture and technologies. Therefore, SLM is applied there. However, there are also payments for conventional agriculture and technologies and the attractiveness to change a cultivation system is not very high.

Did other land users / projects adopt the Approach?
  • ไม่ใช่
  • ใช่ เล็กน้อย
  • ใช่ ปานกลาง
  • ใช่ อย่างมาก

about 97%

Did the Approach lead to improved livelihoods / human well-being?
  • ไม่ใช่
  • ใช่ เล็กน้อย
  • ใช่ ปานกลาง
  • ใช่ อย่างมาก

6.2 แรงจูงใจหลักของผู้ใช้ที่ดินเพื่อที่จะนำ SLM ไปปฏิบัติใช้

  • การผลิตที่เพิ่มขึ้น
  • กำไร (ความสามารถ) อัตราส่วนค่าใช้จ่ายต่อผลประโยชน์ที่เพิ่มขึ้น
  • ภาระงานลดลง
  • การจ่ายเงินหรือการช่วยเหลือ
  • จิตสำนึกด้านสิ่งแวดล้อม

6.3 ความยั่งยืนของกิจกรรมของแนวทาง

ผู้ใช้ที่ดินสามารถทำให้สิ่งต่างๆ ที่ได้ปฏิบัติใช้โดยแนวทางนี้ยั่งยืนได้หรือไม่ (โดยไม่มีการสนับสนุนจากภายนอก):
  • ไม่
ถ้าตอบว่าไม่หรือไม่แน่ใจ ให้ระบุและแสดงความคิดเห็น :

The current agricultural system in Switzerland can not run without direct payments and financial support of the land users.

6.4 จุดแข็งและข้อได้เปรียบของแนวทาง

จุดแข็ง / ข้อได้เปรียบของแนวทางในทัศนคติของผู้ใช้ที่ดิน
The payments are a security of income for the land users. Therefore he continues his production of agricultural products. (How to sustain/ enhance this strength: The payment must be enough high so that it is accurate for the labour and work of a land user on the fields. This must also be a point regarding future payments.)
จุดแข็ง / ข้อได้เปรียบของแนวทางในทัศนคติของผู้รวบรวมหรือวิทยากรหลัก
It is a fair system: a land user only gets paid for his work on a field. (How to sustain/ enhance this strength: A good life for a land user and his family is possible through the financial aid of the direct payment system. This must be maintained.)

6.5 จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบของแนวทางและวิธีในการแก้ไข

จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบในทัศนคติของผู้ใช้ที่ดิน สามารถแก้ไขปัญหาได้อย่างไร
A fixed product price would be the solution to higher payments. The situation from the beginning of the system was much better. Product prices must be on a similar level. However, this is not possible.
จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบในทัศนคติของผู้รวบรวมหรือวิทยากรหลัก สามารถแก้ไขปัญหาได้อย่างไร
The system provides some dependence for the land user. He can not produce competitively without supplementary payments. Fair product prices and competitiveness would be the solution, but this is impossible to reach.
There are many differences during short time regarding the sum and conditions of direct payments. A land user has thereby no chance of adopting himself to the new conditions. Payments must be stable during a longer time. Only then a land user is able to change his cultivation system.
The system leads to wrong cultivation of fields because a land user wants as much area size as possible. This endangers soil and can lead to erosion. The system should be reduced to only not-endangered fields and provide payments for the non-cultivation of endangered fields.

7. การอ้างอิงและการเชื่อมต่อ

7.1 วิธีการหรือแหล่งข้อมูล

  • ไปเยี่ยมชมภาคสนาม การสำรวจพื้นที่ภาคสนาม
  • การสัมภาษณ์กับผู้ใช้ที่ดิน

โมดูล