1.2 Contact details of resource persons and institutions involved in the assessment and documentation of the Approach

1.3 Conditions regarding the use of data documented through WOCAT

The compiler and key resource person(s) accept the conditions regarding the use of data documented through WOCAT:

Yes

2.1 Short description of the Approach

Использование общественных пекарен для снижению вырубки деревьев, деградации земель и увеличение использования органических удобрений

2.2 Detailed description of the Approach

Detailed description of the Approach:

Местное население в отдаленных селах основном зависит от имеющихся природных ресурсах на местах, и чрезмерное их использование ускоряет процесс деградации. В качестве доступного горючего материала местные домохозяйства используют обычно коровий навоз и дрова. Свою очередь вырубки лесов приводит к процессам эрозии и деградации почв. Сбор и использования потенциального органического материала приводит к снижению плодородия почв. Исходя из исследований, проведенных организацией Welthungerhilfе и Caritas Switzerland выяснилось, что:
• местные жители используют только дрова в горных местностях находящие относительно близко к лесам или фруктовым садам для отопления, выпечки хлеба и приготовлении пищи
• чем ближе село к долине, тем больше становится процент использования кизяка в качестве горючего материала
• для выпечки хлеба в национальных печах (тандырах) используется 1/3 дров и кизяка что составляет 4,5 т. для одного домохозяйства в год.
• для выпечки хлеба в национальных печах (тандырах) за раз используется в одном домохозяйстве до 110 кг в летний период, а зимой до 180 кг дров и кизяка.
Применяя простую модификацию в графике выпечки лепешек домохозяйства и при совместной выпечке 10-15 домохозяйств в общественных пекарнях, можно сэкономить около 30-40% топлива в каждом домохозяйстве, или до 25 тонн в год в пекарне по сравнению с традиционным методом.
Этот подход хорош тем, что позволяет экономить дрова и кизяка при совместном выпекании лепешек группой людей живущих по соседству, был распространён с целью снижению вырубки деревьев, деградации земель и способствует использование органических удобрений. Общественные пекарни строились для 10-15 домохозяйств живущих по соседству, где по графику выпекают лепешки несколько домохозяйств живущих по соседству в день при единовременном накалывании тандыра (печи) и последующим добавлением небольшого количества топлива.
Для строительства общественной пекарни 10-15 домохозяйств живущих по соседству в селах совместно получили разрешение на строительство и сертификат на использования земельного участка. Для строительства общественной пекарни группа домохозяйств живущих по соседству выступали как заявители и конечные получатели, а также потратили около 500 евро на покупку строительных материалов и выполнения строительных работ, что составляет около 62%, а остальные 38% были предоставлены проектом Welthungerhilfе, которая выступало в роли фасилитатора. Общественные пекарни оснащены тандырами (печами) и модифицированными печами для приготовления пищи для проведения общественных мероприятий. Получателям очень понравиться подход, так как он объединяет домохозяйства живущие по соседству, экономически для всех выгоден и энергосберегающий.

2.3 Photos of the Approach

2.5 Country/ region/ locations where the Approach has been applied

2.6 Dates of initiation and termination of the Approach

2.7 Type of Approach

• project/ programme based

2.8 Main aims/ objectives of the Approach

Цель подхода включает охрану окружающей среды, а именно снижению вырубки деревьев, деградации земель и способствует использование органических удобрений.

2.9 Conditions enabling or hindering implementation of the Technology/ Technologies applied under the Approach

3.1 Stakeholders involved in the Approach and their roles

3.2 Involvement of local land users/ local communities in the different phases of the Approach

	Involvement of local land users/ local communities	Specify who was involved and describe activities
initiation/ motivation	interactive
planning	interactive
implementation	interactive
monitoring/ evaluation	self-mobilization

3.4 Decision-making on the selection of SLM Technology/ Technologies

Specify who decided on the selection of the Technology/ Technologies to be implemented:

• mainly land users, supported by SLM specialists

Specify on what basis decisions were made:

• research findings

4.1 Capacity building/ training

Was training provided to land users/ other stakeholders?

Yes

Specify who was trained:

• land users

If relevant, specify gender, age, status, ethnicity, etc.

Обучения проводились в основном для 10-15 женщин в каждой группе.

Form of training:

• on-the-job
• farmer-to-farmer

Subjects covered:

Энергоэффкутивность и модификация печей

4.2 Advisory service

Do land users have access to an advisory service?

No

4.3 Institution strengthening (organizational development)

Have institutions been established or strengthened through the Approach?

• no

4.4 Monitoring and evaluation

Is monitoring and evaluation part of the Approach?

No

4.5 Research

Was research part of the Approach?

No

5.1 Annual budget for the SLM component of the Approach

Indicate the annual budget for the SLM component of the Approach in US$:

1000.00

If precise annual budget is not known, indicate range:

• < 2,000

Comments (e.g. main sources of funding/ major donors):

вклад Welthungerhilfе составил 370 долларов США или 38% от общей стоимости.

5.2 Financial/ material support provided to land users

Did land users receive financial/ material support for implementing the Technology/ Technologies?

Yes

5.3 Subsidies for specific inputs (including labour)

• construction

• other

If labour by land users was a substantial input, was it:

• voluntary

Comments:

Все виды поборов и плат за получение разрешения на строительство и сертификата на использования земельного участка, а также все виды строительных и подготовительных работ и остаток материалов был вкладом общины.

5.4 Credit

Was credit provided under the Approach for SLM activities?

No

5.5 Other incentives or instruments

Were other incentives or instruments used to promote implementation of SLM Technologies?

No

6.1 Impacts of the Approach

6.2 Main motivation of land users to implement SLM

6.3 Sustainability of Approach activities

Can the land users sustain what has been implemented through the Approach (without external support)?

• yes

If yes, describe how:

Существенный вклад общины и сплочённость членов групп с начала деятельности свидетельствует о самостоятельном продолжении мероприятий.

6.4 Strengths/ advantages of the Approach

Strengths/ advantages/ opportunities in the land user’s view
Энергосбережение
Способствует экономии средств
Способствует снижению уровня вырубки деревьев

Strengths/ advantages/ opportunities in the compiler’s or other key resource person’s view
Предотвращает деградации земель
Увеличивает использование органических удобрений
Сплочённость членов групп в осуществлении мероприятиях по охране окружающей среды и других общественных мероприятиях

6.5 Weaknesses/ disadvantages of the Approach and ways of overcoming them

Weaknesses/ disadvantages/ risks in the land user’s view	How can they be overcome?
Подверженность здания к стихийным бедствиям	все строительные нормы должгы быть учтены при строительстве

7.1 Methods/ sources of information

7.3 Links to relevant information which is available online

Title/ description:

Эффективность использования энергии с целью увеличения применения органических удобрений [Таджикистан]

URL:

https://qcat.wocat.net/ru/wocat/technologies/view/technologies_1050/