1.2 Contact details of resource persons and institutions involved in the assessment and documentation of the Technology

Name of project which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)

In Search of Common Ground

Name of project which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)

Book project: Guidelines to Rangeland Management in Sub-Saharan Africa (Rangeland Management)

Name of the institution(s) which facilitated the documentation/ evaluation of the Technology (if relevant)

Mbororo Social and Cultural Development Association (MBOSCUDA) - Cameroon

1.3 Conditions regarding the use of data documented through WOCAT

The compiler and key resource person(s) accept the conditions regarding the use of data documented through WOCAT:

Oui

1.4 Declaration on sustainability of the described Technology

Is the Technology described here problematic with regard to land degradation, so that it cannot be declared a sustainable land management technology?

Non

1.5 Reference to Questionnaire(s) on SLM Approaches (documented using WOCAT)

2.1 Short description of the Technology

Definition of the Technology:

L’alliance agropastorale désigne la collaboration entre agriculteurs et pastoralistes qui décident d’utiliser les mêmes terres et les ressources associées (résidus de cultures en tant que fourrage pour les pastoralistes, fumier en tant que fertilisant pour les agriculteurs) pour un bénéfice mutuel.

2.2 Detailed description of the Technology

Description:

L’alliance agropastorale est un partenariat entre pastoralistes et agriculteurs de subsistance qui partagent leurs ressources. Ils s’accordent pour utiliser les mêmes terres et les ressources associées de manière séquentielle : croissance des cultures à la saison des pluies et pâturage du bétail pendant la saison sèche. C’est la poursuite du développement du processus de médiation des conflits engendrés par la possibilité que le bétail a de pâturer sur les terres de culture après la récolte. Le bétail consomme les résidus des cultures et les mauvaises herbes (y compris de l’herbe) sur la ferme et il produit en échange des bouses et de l’urine qui augmentent la teneur en azote et la matière organique du sol. La fertilité et la productivité du sol sont améliorées pour la saison de culture. suivante Les cultures produites sont surtout des annuelles comme le maïs, les haricots, le soja et l’arachide. Le bétail est principalement du zébu (Bos indicus), pour la viande. Il existe plusieurs variantes (ou composantes) à cet arrangement : 1) l’agriculteur construit un enclos nocturne sur les terres et invite les pastoralistes à y enfermer ses animaux pendant la nuit ; 2) l’agriculteur s’arrange avec le pastoraliste pour cultiver les parcelles où les animaux ont passé la nuit, sur un pâturage – et construit une clôture pour protéger les cultures ; 3) dans les communautés où la transhumance est courante, l’agriculteur autorise le pastoraliste à faire paître son troupeau sur les résidus de culture après la récolte ; 4) les pastoralistes autorisent les agriculteurs à collecter du fumier et le répartir sur leur ferme. La plupart des contrats sont verbaux et non-écrits, chaque partie compte sur la bonne conscience et l’honnêteté de l’autre.

2.3 Photos of the Technology

2.4 Videos of the Technology

2.5 Country/ region/ locations where the Technology has been applied and which are covered by this assessment

2.6 Date of implementation

Indicate year of implementation:

2011

If precise year is not known, indicate approximate date:

• less than 10 years ago (recently)

2.7 Introduction of the Technology

Specify how the Technology was introduced:

• as part of a traditional system (> 50 years)
• through projects/ external interventions

Comments (type of project, etc.):

Certains aspects de cette technologie sont déjà pratiqués dans la région depuis des décennies mais la facilitation de cette technologie par le Mbororo Social and Cultural Development Association (MBOSCUDA) fait qu’elle est adoptée par de nombreux locaux.

3.1 Main purpose(s) of the Technology

• improve production
• reduce, prevent, restore land degradation
• conserve ecosystem
• protect a watershed/ downstream areas – in combination with other Technologies
• create beneficial social impact

3.2 Current land use type(s) where the Technology is applied

Land use mixed within the same land unit:

Oui

Specify mixed land use (crops/ grazing/ trees):

• Agro-pastoralism (incl. integrated crop-livestock)

Comments:

Principales espèces animales et principaux produits: Bétail de race zébu en production extensive et qui produit des déjections et de l’urine.
Principaux produits/ services: Cultures annuelles comme le maïs, les haricots, le soja et les arachides ; pendant que le bétail dans un système de production extensive produit des déjections et de l’urine qui enrichissent le sol.

3.3 Has land use changed due to the implementation of the Technology?

Has land use changed due to the implementation of the Technology?

• Yes (Please fill out the questions below with regard to the land use before implementation of the Technology)

Comments:

L’utilisation des terres change grâce à la mise en œuvre de cette technologie mais ce changement provident surtout de la démographie croissante. Avec cette technologie, beaucoup plus de parcours sont mis en culture pour les cultures.

3.4 Water supply

Water supply for the land on which the Technology is applied:

• rainfed

Comments:

Très peu d’intrants pour cette utilisation des terres.

3.5 SLM group to which the Technology belongs

• pastoralism and grazing land management
• integrated crop-livestock management
• integrated soil fertility management

3.6 SLM measures comprising the Technology

3.7 Main types of land degradation addressed by the Technology

3.8 Prevention, reduction, or restoration of land degradation

Specify the goal of the Technology with regard to land degradation:

• reduce land degradation
• restore/ rehabilitate severely degraded land

Comments:

Certaines terres dégradées sont réhabilitées car les pastoralistes invitent les agriculteurs à venir cultiver des parcours envahis par la fougère aigle. Le labour du sol et l’enlèvement des rhizomes permet de contrôler cette espèce invasive.

4.1 Technical drawing of the Technology

4.2 General information regarding the calculation of inputs and costs

Specify how costs and inputs were calculated:

• per Technology area

other/ national currency (specify):

FCFA

4.3 Establishment activities

	Activity	Timing (season)
1.	Les agriculteurs récoltent les cultures annuelles p.ex. maïs, haricots	A la fin de la saison de croissance, généralement en octobre
2.	L’agriculteur invite le pastoraliste à amener son troupeau pour qu’il consommé les résidus de culture	Après la récolte, fin octobre
3.	Le bétail pâture sur les résidus de culture et les mauvaises herbes	En pâturant, au cours de la saison sèche à partir de la mi-novembre
4.	Le fumier et les fèces excrétées par les animaux augmentent le taux de N dans le sol	En pâturant, surtout en saison sèche de mi-novembre à mi-mars
5.	Le pastoraliste retire les animaux de la ferme	A l’arrivée des pluies, à la mi-mars
6.	L’agriculteur revient travailler le sol et planter les cultures annuelles dans le champ	Au début de la saison de croissance, à la mi-mars

Comments:

C’est une technologie à faible intrants.

4.4 Costs and inputs needed for establishment

If land user bore less than 100% of costs, indicate who covered the remaining costs:

Les utilisateurs des terres ont supporté tous les coûts.

Comments:

C’est une technologie à faible intrants.

4.5 Maintenance/ recurrent activities

	Activity	Timing/ frequency
1.	n.a.

Comments:

Pas de coûts d’entretien

4.6 Costs and inputs needed for maintenance/ recurrent activities (per year)

If land user bore less than 100% of costs, indicate who covered the remaining costs:

n.a.

4.7 Most important factors affecting the costs

Describe the most determinate factors affecting the costs:

Les seuls coûts concernent le déplacement des animaux vers la ferme de l’agriculteur, ce qui est fait par le pastoraliste ou son pasteur qu’il rémunère.

5.1 Climate

5.2 Topography

Indicate if the Technology is specifically applied in:

• not relevant

5.3 Soils

5.4 Water availability and quality

Is water salinity a problem?

Non

Is flooding of the area occurring?

Non

5.5 Biodiversity

5.6 Characteristics of land users applying the Technology

Indicate other relevant characteristics of the land users:

Les exploitants des terres sont surtout des éleveurs et des agriculteurs avec peu de ressources.

5.7 Average area of land used by land users applying the Technology

5.8 Land ownership, land use rights, and water use rights

Land ownership:

• communal/ village
• individual, not titled

Land use rights:

• open access (unorganized)
• leased

Water use rights:

• open access (unorganized)
• communal (organized)

5.9 Access to services and infrastructure

6.1 On-site impacts the Technology has shown

Socio-economic impacts

Production

Income and costs

Socio-cultural impacts

Ecological impacts

Soil

Biodiversity: vegetation, animals

6.2 Off-site impacts the Technology has shown

Specify assessment of off-site impacts (measurements):

n.a.

6.3 Exposure and sensitivity of the Technology to gradual climate change and climate-related extremes/ disasters (as perceived by land users)

Gradual climate change

Gradual climate change

	Season	increase or decrease	How does the Technology cope with it?
annual rainfall		decrease	not well
seasonal rainfall	wet/ rainy season	decrease	not well

Climate-related extremes (disasters)

Meteorological disasters

	How does the Technology cope with it?
local rainstorm	not well
local hailstorm	not well

Climatological disasters

	How does the Technology cope with it?
heatwave	not well
drought	not well
land fire	not well

Hydrological disasters

	How does the Technology cope with it?
general (river) flood	not well

Biological disasters

	How does the Technology cope with it?
insect/ worm infestation	not well

Comments:

Growth of the crops most especially will be affected by climate change events such as droughts or too much rainfall. The crops are C4 crops and so will get very little benefits predicted rise in temperatures associated with climate change.

6.4 Cost-benefit analysis

How do the benefits compare with the establishment costs (from land users’ perspective)?

How do the benefits compare with the maintenance/ recurrent costs (from land users' perspective)?

6.5 Adoption of the Technology

• single cases/ experimental

If available, quantify (no. of households and/ or area covered):

Plus de 800 paires d’alliance agropastorale ont été créées par ce processus.

Of all those who have adopted the Technology, how many did so spontaneously, i.e. without receiving any material incentives/ payments?

• 0-10%

Comments:

Les exploitants n’ont pas reçu de subventions du projet pour adopter la technologie.

6.6 Adaptation

Has the Technology been modified recently to adapt to changing conditions?

Non

6.7 Strengths/ advantages/ opportunities of the Technology

Strengths/ advantages/ opportunities in the land user’s view
La technologie permet d’augmenter les rendements des cultures grâce à l’amélioration de la fertilité du sol.
La technologie permet d’améliorer la qualité des cultures à cause de l’utilisation de fumure organique plutôt que d’engrais chimiques. L’utilisation de ceux-ci peut entraîner l’infiltration de nutriments inorganiques dans les aquifères souterrains et à l’eutrophisation des plans et cours d’eau.
Elle a permis de renforcer les liens sociaux entre agriculteurs et pastoralistes.
Des espèces invasives telles que Pteridium aquilinium (fougère aigle), qui a envahi les parcours, est mieux contrôlée. Le labour des terres par des moyens mécaniques arrête sa croissance et sa propagation.

Strengths/ advantages/ opportunities in the compiler’s or other key resource person’s view
Utilisation plus productive des terres qu’avec les deux usages séparés.
Plus respectueux de l’environnement avec l’utilisation de la fumure organique.

6.8 Weaknesses/ disadvantages/ risks of the Technology and ways of overcoming them

Weaknesses/ disadvantages/ risks in the land user’s view	How can they be overcome?
Le ratio des pastoralistes par rapport aux agriculteurs est très faible (environ 1 :6), ce qui signifie qu’il n’y a pas beaucoup de pastoralistes volontaires pour former des paires d’Alliance agropastoraliste avec des agriculteurs.	L’augmentation de la taille des troupeaux pour produire plus de fumure pourrait atténuer ce problème.

Weaknesses/ disadvantages/ risks in the compiler’s or other key resource person’s view	How can they be overcome?
Les accords sont verbaux.	Formaliser les contrats.
Certaines variantes de la technologie, par exemple celle où les pastoralistes permettent aux agriculteurs de récolter du fumier pour le mettre dans un autre endroit peut conduire à une exportation de fertilisants. Le fumier ne contribue pas à améliorer la fertilité là où il est collecté mais l’améliore là où il est apporté, pour la culture. Il n’y a pas de perte nette de fertilisants dans le système global, cependant.	Le transport de fumier ne devrait pas être encouragé. Les cultures devraient se faire le plus possible sur la ferme qui a fourni les résidus de culture pour nourrir les animaux.

7.1 Methods/ sources of information

7.2 References to available publications

Title, author, year, ISBN:

MBOSCUDA Searchlight Magazine Vols 1, 2,3. 2014, 2015, 2016

Available from where? Costs?

Copies gratuites

Title, author, year, ISBN:

Blasius Azuhnwi and Fiona Flintan (2017)- Making Rangelands Secure, Issue Paper 8, Rangelands Series

Available from where? Costs?

Gratuitement par ILC Rome

7.3 Links to relevant online information

Title/ description:

n.a.