1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Название проекта, содействовавшего документированию/оценке Подхода (если применимо)

Sustainable Land Management in the High Pamir and Pamir-Alai Mountains (PALM Project / NCCR)

Название проекта, содействовавшего документированию/оценке Подхода (если применимо)

Pilot Program for Climate Resilience, Tajikistan (WB / PPCR)

Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)

Kyrgyzstan Mountain Societies Development Support Programme, Aga Khan Development Network (MSDSP KG) - Кыргызстан

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

2.1 Краткое описание Подхода

Начало решений, основанных на сообществе для снижения деградации пастбищ , улучшение использования пастбищ и управление в трех пилотных Джамоатах в горах Таджикистана

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Цель: В советское время землепользователям в Таджикистане разрешали содержать очень мало личного домашнего скота, и его держали главным образом в округе сельских поселений. Большинство голов домашнего скота управлялись коллективными сельскими хозяйствами, которые использовали различные сезонные пастбища. После распада Советского Союза ранее принадлежащий государству домашний скот был распределен среди индивидуальных фермеров, большинство из которых имели ограниченные знание и опыт управлением пастбищем (УП), и ограниченный потенциал в получении доступа к отдаленным пастбищам, используемым колхозами. Как следствие, количество домашнего скота в округах сельских поселений увеличилось, приводя к чрезмерному выпасу скота и сильной деградации соседних пастбищ. В рамках проекта по устойчивому управлению земельными ресурсами в Памиро-Алайском регионе (PALM), финансируемого Глобальным Экологическим Фондом (ГЭФ), MSDSP усилил принятие решений, основанных на сообществе, относительно проблемы деградации пастбища в трех пилотных джамоатах: в Джиргитале, и двух джамоатах в Горно-Бадахшанской Автономной Области (ГБАО).

Методы: Повышение осведомленности и построение потенциала по вопросам УП. 2. Интеграция вопросов УП в планы развития села. 3. Поддержка гранта и со-финансирование сообщества для выполнения предназначенных мер. 4. Мониторинг воздействий осуществленных мер как основание для расширения действий.

Этапы реализации: 1. Национальные Эксперты по Управлению Пастбищами из Памирского Биологического Института провели обучение тренеров для фасилитаторов MSDSP и районных специалистов, которые провели отслеживающий семинар по УП в пилотных сообществах в 2009 году. 2. Пилотные сообщества определили ключевые проблемы, связанные с УП, в процессе Планирования Развития Села, проводимого MSDSP, и расположили по приоритетам нацеленные меры для улучшенного УП. 3. Ряд микропроектных предложений был разработан, основанный на приоритетах, которые сосредоточились на строительстве (реконструкции) дорог и мостов для улучшенного доступа к пастбищам, и строительстве конюшен на весну/осень, а так же летних пастбищах. 4. Мониторинг воздействий осуществленных мер как основание для расширения действий.

Роль заинтересованных сторон: Члены сообщества занимались определением и осуществлением предназначенных мер для обращения к вопросам использования и управления пастбищем. На уровне джамоатов, НПО под названием Социальные Союзы для Развития Сельских Организаций (SUDVOs), координировали и поддерживали выполнение отобранных проектов в нескольких сельских организациях. Правительственные консультанты по сельскому хозяйству были заняты обучением, и консультировали в процессе обзора. Штат MSDSP ускорил весь процесс и участвовал в прогрессе мониторинга выполнения. Штат проекта PALM участвовал в обзоре, мониторинге и оценке воздействий поддержанных мер.

2.3 Фотографии, иллюстрирующие Подход

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

2.7 Тип Подхода

• в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

Основная цель подхода заключалась в том, чтобы начать улучшенное использование и управление пастбищами, путем повышения осведомленности и знания по вопросам деградации пастбищ и устойчивого управления пастбищами, мобилизации действий общины, и пилотного тестирование отобранных технологий и мер для улучшения управления пастбищами в сильно деградированных районах.

Подход относится к следующим проблемам: Деградация пастбищ, чрезмерный выпас скота, ограниченная площадь пастбища и большой выпас скота, отсутствие инфраструктуры (мосты, дороги, укрытия), нехватка знания об управлении пастбищем

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода

	Участие местных землепользователей/ местных сообществ	Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация	нет
планирование	интерактивное	Члены сельских организаций были вовлечены в обучение и планирование управления пастбищем, и активно участвовали в обсуждениях
выполнение	самоорганизация	Сельские организации разработали свои проектные идеи и представили эти предложения MSDSP и другим финансистам
мониторинг/ оценка	интерактивное	Землепользователи были заняты мониторингом и оценкой воздействий выполненных проектов
Исследование	интерактивное	Памирский Биологический Институт и Институт Ботаники при Академии Наук были заняты исследованием и техническими консультациями

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Было решение по выбору Технологии (-ий) принято:

• пилотными сообществами

Поясните:

Решения по выбору применяемой Технологии принимались пилотными сообществами и фасилитаторами

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:

• землепользователи
• местный персонал/консультанты

Тип обучения:

• курсы

Рассматриваемые темы:

Обучение сосредоточилось на коротких учебных курсах

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

• через обучающих экспертов

Описание/ комментарий:

Название метода, используемого для консультирования: Инженерная поддержка и технические консультации; Система оказания консультативных услуг весьма адекватна, и может обеспечить продолжение действий.

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?

• да, существенно

Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:

• местные

Укажите тип поддержки:

• повышение компетенций/ обучение

Подробнее:

были обучены организации в деревне

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

сотрудниками проекта проводился регулярный мониторинг био-физических показателей через наблюдения; индикаторы: изменение растительности, съедобных разновидностях травы, и т.д.

сотрудниками проекта проводился регулярный мониторинг экономических показателей через наблюдения; индикаторы: изменение экономической выгоды для домашних хозяйств до и после выполнения проекта

сотрудники проекта регулярно проводили мониторинг территории применения подхода; индикаторы: Установлено в начале проектного выполнения

В результате мониторинга и оценки было несколько изменений в подходе: Было несколько изменений в подходе. Некоторые места были чрезмерно подвергнуты выпасу, хотя не должны были, проектный штат тогда обсуждал с ответственными людьми на селе, чтобы спросить о причинах этого и предложил начать изменения на практике.

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

• управление пастбищами

Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Тема включают управление пастбищами В основном исследование по хозяйству. Нацелено на проблему, вариант и оценку воздействия

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Если точный годовой бюжет неизвестен, укажите примерный диапазон затрат:

• 2000-10000

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Расходы на подход оплачивали: международные (PALM): 70.0%; национальные неправительственные (MSDSP): 30.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Нет

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

• инфраструктура

Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:

• добровольный

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Нет

6.1 Влияние Подхода

6.2 Основные причины, побуждающие землепользователей внедрять УЗП

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?

• да

Если да, опишите как:

Сельские организации несут ответственность за обучение своих членов сообщества

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Сокращение конфликтов за использование ресурсов и укрепление социального капитала (Как сохранить стабильность/ расширить: Использовать улучшенный социальный капитал для решения других неотложных проблем в области окружающей среды и развития общин)
Улучшение доходов от животноводства является сильным стимулом для поддержания установленной инфраструктуры (Как сохранить стабильность/ расширить: часть полученного дохода должна быть инвестирована в обслуживание, например. через абонентскую плату)
Улучшение условий окружающей среды вблизи сельских поселений и сокращение требуемого труда в животноводстве (Как сохранить стабильность/ расширить: Капитализировать эти улучшения окружающей среды путем разработки альтернативных видов деятельности, приносящих доход, таких как пчеловодство и экотуризм, которые при этом ограничивают необходимость дальнейшего увеличения числа поголовья скота)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов	Возможные пути их преодоления/снижения?
Улучшение доступа к новым пастбищам и возможное дальнейшее увеличение поголовья скота может привести к их деградации в будущем	Члены сообщества и сельские организации должны следить за тем, чтобы новые пастбища использовались на устойчивой основе, например, через контролируемый выпас скота и пастбищ, обозначение площадей без выпаса в нетронутых лесах вблизи новых пастбищ и т. д.
Этот подход способствует улучшению благосостояния групп со средним доходом соответствующих общин, поскольку доступ к отдаленным пастбищам чаще всего не является проблемой для более обеспеченных, в то время как бедные часто имеют ограниченный доступ или не имеют скота	Использовать в качестве части полученных дополнительных доходов для поддержки бедных домохозяйств
Этот подход является экономически выгодным, но его трудно масштабировать из-за высоких первоначальных инвестиционных затрат	Определить соответствующие механизмы стимулирования распротсранения посредством соответствующих правовых и политических стимулов или альтернативного финансирования

7.1 Методы сбора/источники информации