Communal grazing management [ЮАР]
- Создание:
- Обновить:
- Составитель: Anja Jansen van Vuuren
- Редактор: –
- Рецензенты: David Streiff, Alexandra Gavilano
Using benchmarks as demonstration of NRM strategies. Camp system vs. Open system.
technologies_1382 - ЮАР
Просмотреть разделы
Развернуть все Свернуть все1. Общая информация
1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Технологии
Специалист по УЗП:
Специалист по УЗП:
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Технологии (если применимо)
Potchefstroom Universiteit vir CHO (Potchefstroom Universiteit vir CHO) - ЮАРНазвание организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Технологии (если применимо)
Department of Agriculture of Zambia (Department of Agriculture) - Замбия1.3 Условия, регламентирующие использование данных, собранных ВОКАТ
Составитель и ответственный(-ые) специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:
Да
1.5 Ссылка на Анкету (ы) по Подходам УЗП (документируется с использованием ВОКАТ)
Communal stakeholders [ЮАР]
Government funded project aimed at rangeland management to enhance natural recourse management. The community being the key stake holders.
- Составитель: Anja Jansen van Vuuren
2. Описание Технологии УЗП
2.1 Краткое описание Технологии
Определение Технологии:
Rangeland management of communal grazing land, to improve grazing capacity by applying rotation.
2.2 Подробное описание Технологии
Описание:
Benchmarks were identified and monitored to see how the production and vegetation would change if proper management was applied to a specific area. The benchmarks will only be grazed in the winter and rested in summer. The benchmarks were constructed with goat-proof fencing. Benchmarks will illustrate how grazing land can improve with the right management system.
Monitoring of vegetation is done twice a year.
2.3 Фотографии, иллюстрирующие Технологию
2.5 Страна/ регион/ места, где применяется Технология, информация о которых собрана в данной Анкете
Страна:
ЮАР
Административная единица (Район/Область):
North West Province
Более точная привязка места:
Kudumane
Охарактеризуйте пространственное распространение Технологии :
- равномерно-однородное применение на определенной площади
Если технология равномерно занимает территорию, укажите площадь покрытия (в км2):
1,0
Если точная область неизвестна, укажите приблизительную площадь:
- 1-10 км2
Пояснения:
Total area covered by the SLM Technology is 1 km2.
Settlement situated 30 km from Kuruman. Lots of sheep and goats. Also cattle, donkeys and horses. Communal grazing.
Map
×2.6 Сколько лет применяется данная Технология
Если год начала применения Технологии достоверно неизвестен, дайте примерную оценку:
- менее 10 лет назад (недавняя)
2.7 Внедрение Технологии
Укажите, как именно Технология УЗП была внедрена:
- через проекты/ внешнее вмешательство
Пояснения (тип проекта и т.д.):
The need to improve grazing lands.
3. Классификация Технологии УЗП
3.1 Основные цели и задачи реализации Технологии
- повышение производства
- Monitoring SLM Technology
3.2 Текущий(-ие) тип(-ы) землепользования на территории, где применяется Технология
Пастбищные угодья
Экстенсивный выпас:
- Полукочевое скотоводство
Вид животных:
- козы
- cattle
Пояснения:
Main animal species and products: Communal grazing (free roaming goats)
Major land use problems (compiler’s opinion): Over grazing, loss of palatable species and thus nutrients for cattle.
Major land use problems (land users’ perception): Reduced animal performance.
Semi-nomadism / pastoralism: Communal grazing (free roaming goats)
Grazingland comments: Large community owned livestock herds.
Type of grazing system comments: Large community owned livestock herds.
Number of growing seasons per year: 1
Longest growing period in days: 210; Longest growing period from month to month: Oct - Apr
3.4 Водоснабжение
Обеспеченность водой участков, где реализуется Технология :
- богарные земли
3.5 Категория УЗП, к которой относится Технология
- прекращение хозяйственного использования (прекращение доступа к территории, поддержка восстановления)
3.6 Мероприятия УЗП, выполняемые в рамках Технологии
управленческие мероприятия
Пояснения:
Main measures: management measures
3.7 Основные проблемы деградации земель, на решение которых направлена Технология
водная эрозия почв
- ВЭп: поверхностная эрозия/смыв верхних почвенных горизонтов
- ВЭл: овражная эрозия / оврагообразование
ухудшение химических свойств почв
- Хп: Снижение плодородия и уменьшение содержания органического вещества (вызванное не эрозией, а другими причинами)
ухудшение физических свойств почв
- Фу: уплотнение
деградация водных ресурсов
- Ва: почвенная засуха
Пояснения:
Secondary types of degradation addressed: Wt: loss of topsoil / surface erosion, Wg: gully erosion / gullying
Main causes of degradation: over-exploitation of vegetation for domestic use, overgrazing, droughts, inputs and infrastructure: (roads, markets, distribution of water points, other, …) (Lack of knowledge)
3.8 Предотвращение и снижение деградации земель, или восстановление нарушенных земель
Укажите цель Технологии по отношению к деградации земель :
- предотвращение деградации земель
- снижение деградации земель
Пояснения:
Secondary goals: prevention of land degradation
4. Технические характеристики, мероприятия по практической реализации, вложения и стоимость
4.1 Технический рисунок, иллюстрирующий Технологию
Спецификация (пояснения к техническому рисунку):
Technology
Location: Maketlele. North West Province
Technical knowledge required for field staff / advisors: moderate
Technical knowledge required for land users: moderate
Main technical functions: control of raindrop splash, control of dispersed runoff: retain / trap, control of dispersed runoff: impede / retard, control of concentrated runoff: retain / trap, control of concentrated runoff: impede / retard, improvement of ground cover, increase of surface roughness, improvement of topsoil structure (compaction), increase in organic matter, increase of infiltration, increase of groundwater level / recharge of groundwater, reduction in wind speed, increase in soil fertility, improvement of soil structure
Secondary technical functions: control of concentrated runoff: drain / divert, water spreading, sediment retention / trapping, sediment harvesting
Change of land use type: Area divided into camps.
Layout change according to natural and human environment: Camps, benchmarks, fences constructed.
Other type of management: Rotational grazing.
Автор:
Anja Jansen van Vuuren
4.2 Общая информация по необходимым вложениям и стоимости
Укажите денежные единицы, использованные для подсчета затрат:
- Доллары США
Если это необходимо, укажите обменный курс от доллара США к местной валюте (например, 1 доллар США = 79,9 бразильского реала): 1 доллар США =:
-0,8
Укажите среднюю дневную заработную плату наемных работников:
3.60
4.3 Мероприятия, необходимые для начала реализации
Деятельность | Время (сессия) | |
---|---|---|
1. | Area divided into camps. | 6 months |
2. | Identification and construction of benchmarks. | 1 month |
3. | Initial survey. | 1 week |
4.4 Вложения и затраты, необходимые для начала реализации
Опишите затраты | Единица | Количество | Затраты на единицу | Общая стоимость на единицу | % затрат, оплаченных землепользователями | |
---|---|---|---|---|---|---|
Оплата труда | Constructing benchmarks | persons/day/ha | 133,0 | 3,2 | 425,6 | |
Строительные материалы | Fencing material | ha | 1,0 | 914,64 | 914,64 | |
Другие | Transport (10-7km/l) | ha | 1,0 | 67,07 | 67,07 | |
Общая стоимость запуска Технологии | 1407,31 | |||||
Общие затраты на создание Технологии в долларах США | -1759,14 |
Пояснения:
Duration of establishment phase: 12 month(s)
4.5 Поддержание/ текущее обслуживание
Деятельность | Сроки/ повторяемость проведения | |
---|---|---|
1. | Further surveys. | 2 weeks / twice a year |
2. | Data analysis. | 3 months / after each survey |
3. | Establishing a gradient. | 2 weeks / once |
4. | Maintenance of fencing. | continued / when necessary |
4.6 Стоимость поддержания/ текущего обслуживания ( в год)
Опишите затраты | Единица | Количество | Затраты на единицу | Общая стоимость на единицу | % затрат, оплаченных землепользователями | |
---|---|---|---|---|---|---|
Оплата труда | Maintenance and monitoring | persons/day/ha | 10,0 | 3,2 | 32,0 | |
Другие | Paper bags | ha | 1,0 | 8,05 | 8,05 | |
Другие | Data sheet | ha | 1,0 | 1,0 | 1,0 | |
Другие | Transport (10-7km/l) | ha | 1,0 | 129,27 | 129,27 | |
Общая стоимость поддержания Технологии | 170,32 | |||||
Общие затраты на поддержание Технологии в долларах США | -212,9 |
Пояснения:
Fencing of benchmark, conducting surveys and soil analysis.
4.7 Наиболее значимые факторы, влияющие на стоимость затрат
Опишите наиболее значимые факторы, влияющие на стоимость затрат:
Cost of transport depends on the fuel price. The sites are situated far from accommodation. Maintenance of fences and soil analysis.
5. Природные и социально-экономические условия
5.1 Климат
Среднегодовое количество осадков
- < 250 мм
- 251-500 мм
- 501-750 мм
- 751-1000 мм
- 1001-1500 мм
- 1501-2000 мм
- 2001-3000 мм
- 3001-4000 мм
- > 4000 мм
Агроклиматическая зона
- полузасушливая
5.2 Рельеф
Склоны (преобладающие):
- пологие (0-2%)
- покатые (3-5%)
- покато-крутые (6-10%)
- крутые (11-15%)
- очень крутые (16-30%)
- чрезвычайно крутые (31-60%)
- обрывистые (>60%)
Формы рельефа:
- плато/ равнины
- гребни хребтов/холмов
- склоны гор
- склоны холмов
- подножья
- днища долин
Зона высотной поясности:
- 0-100 м над уровнем моря
- 101-500 м н.у.м.
- 501-1000 м н.у.м.
- 1001-1500 м н.у.м.
- 1501-2000 м н.у.м.
- 2001-2500 м н.у.м.
- 2501-3000 м н.у.м.
- 3001-4000 м н.у.м.
- > 4 тыс. м н.у.м.
Комментарии и дополнительные сведения по условиям рельефа/ топографии :
Altitudinal zone: 1337 m a.s.l.
5.3 Почвы
Средняя мощность почв:
- поверхностные (0-20 см)
- неглубокие (21-50 см)
- умеренно глубокие (51-80 см)
- глубокие (81-120 см)
- очень глубокие (> 120 см)
Гранулометрический состав (верхнего горизонта):
- грубый крупнозернистый/ лёгкий (песчаный)
Содержание органического вещества в верхнем горизонте:
- низкое (< 1%)
Если возможно, приложите полное описание почв или укажите доступную информацию, например тип почв, рH/ кислотность почв, ёмкость катионного обмена, содержание азота, содержание солей и т.д.
Soil depth on average: Sandy
Soil fertility is medium
Soil drainage / infiltration is good
Soil water storage capacity is low
5.6 Характеристика землепользователей, применяющих Технологию
Рыночная ориентация производства:
- натуральное хозяйство (самообеспечение)
Доходы из других источников:
- > 50% всех доходов
Относительный уровень достатка:
- средний
Укажите другие важные характеристики землепользователей:
Population density: 10-50 persons/km2
Annual population growth: 2% - 3%
20% of the land users are rich.
55% of the land users are average wealthy.
25% of the land users are poor.
Off-farm income specification: State pension, mine workers, family working in the city.
5.7 Средняя площадь земель, используемых землепользователями с применением Технологии
- < 0,5 га
- 0,5-1 га
- 1-2 га
- 2-5 га
- 5-15 га
- 15-50 га
- 50-100 га
- 100-500 га
- 500-1000 га
- 1000-10000 га
- > 10000 га
5.8 Собственность на землю, права на земле- и водопользование
Землевладелец:
- общинная/ поселковая
Право землепользования:
- общинное (контролируемое)
6. Воздействия и заключительные положения
6.1 Влияние Технологии УЗП в пределах территории ее применения
Социально-экономическое воздействие
Продуктивность
производство кормов
Комментарий/ пояснения:
Inside benchmark
качество кормов
Комментарий/ пояснения:
Inside benchmark
Доходы и затраты
объем работ
Комментарий/ пояснения:
Nobody wanted to help with surveys
Социальное и культурное воздействие
знания в области УЗП/ деградации земель
Экологическое воздействие
Почвы
влажность почв
почвенный покров
утрата почв
Другие экологические последствия
soil fertility
biodiversity
6.4 Анализ эффективности затрат
Насколько получаемый результат сопоставим с первоначальными вложениями (с точки зрения землепользователей)?
Эффективность затрат в краткосрочной перспективе:
слабо отрицательное
Эффективность затрат в долгосрочной перспективе:
позитивное
Насколько получаемый результат сопоставим с текущими расходами по поддержанию технологии (с точки зрения землепользователей)?
Эффективность затрат в краткосрочной перспективе:
слабо позитивное
Эффективность затрат в долгосрочной перспективе:
позитивное
6.5 Внедрение Технологии
- > 50%
Среди применяющих Технологию землепользователей, какова доля лиц, применяющих её по собственной инициативе, т.е. без какого-либо материального стимулирования со стороны?
- 0-10%
Пояснения:
100% of land user families have adopted the Technology with external material support
100 land user families have adopted the Technology with external material support
Comments on spontaneous adoption: estimates
There is a little trend towards spontaneous adoption of the Technology
Comments on adoption trend: Will increase with awareness adoption of technology.
6.7 Сильные стороны/ преимущества/ возможности Технологии
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей |
---|
Improved rangelands. How can they be sustained / enhanced? Better cattle. |
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов |
---|
The committed ADC-manager How can they be sustained / enhanced? Meetings |
The maintenance of benchmarks as examples. |
6.8 Слабые стороны/ недостатки/ риски Технологии и пути их преодоления
Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей | Возможные пути их преодоления/снижения? |
---|---|
Cattle must be reduced | Improve rangeland - larger carrying capacity |
Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов | Возможные пути их преодоления/снижения? |
---|---|
Community participation | Give more information |
7. Справочные материалы и ссылки
7.1 Методы сбора/ источники информации
Ссылки и модули
Развернуть все Свернуть всеСсылки
Communal stakeholders [ЮАР]
Government funded project aimed at rangeland management to enhance natural recourse management. The community being the key stake holders.
- Составитель: Anja Jansen van Vuuren
Модули
Нет модулей