1.2 รายละเอียดที่ติดต่อได้ของผู้รวบรวมและองค์กรที่เกี่ยวข้องในการประเมินและการจัดเตรียมทำเอกสารของแนวทาง

ชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินแนวทาง (ถ้าเกี่ยวข้อง)

The Transboundary Agro-ecosystem Management Project for the Kagera River Basin (GEF-FAO / Kagera TAMP )

ชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินแนวทาง (ถ้าเกี่ยวข้อง)

Rwanda Agriculture Board (Rwanda Agriculture Board) - รวันดา

ชื่อของโครงการซึ่งอำนวยความสะดวกในการทำเอกสารหรือการประเมินแนวทาง (ถ้าเกี่ยวข้อง)

FAO Food and Agriculture Organization (FAO Food and Agriculture Organization) - อิตาลี

1.3 เงื่อนไขที่เกี่ยวข้องกับการใช้ข้อมูลที่ได้บันทึกไว้ผ่านทาง WOCAT

วันที่เก็บรวบรวมข้อมูล (ภาคสนาม):

01/01/2011

ผู้รวบรวมและวิทยากรหลักยอมรับเงื่อนไขเกี่ยวกับการใช้ข้อมูลที่ถูกบันทึกผ่านทาง WOCAT:

ใช่

1.4 การอ้างอิงถึงแบบสอบถามเรื่องเทคโนโลยี SLM

2.1 การอธิบายแบบสั้น ๆ ของแนวทาง

This is a top down approach to technology development and dissemination with limited involvement of intended beneficiaries.

2.2 การอธิบายอย่างละเอียดของแนวทาง

การอธิบายอย่างละเอียดของแนวทาง:

Aims / objectives: The objective of the top down approach is to assign the state a crucial role to drive a designed rural development and land management master plan that needs people to implement it.

To bring farmers together to address an identified problem such as to improve the socio economic situation of rural areas, to prevent , to conserve and to rehabilitate on-site damages caused by land degradation and erosion.

Methods: The top down approach here refers to the level of farmer participation in relation to shared decision making when establishing bench terraces/soil conservation practices in Rwanda. The focus being particularly on the role of farmers in the decision making process during two major phases of the process of terrace construction including: (1) when and where to construct bench terraces in communities and the criteria for site and beneficiary selection. The level of farmer participation and decision sharing have the potential of in increasing the ownership of the of the existing or future bench terraces, hence to ensure its sustainability. Recent studies assert that most of the terraces that are constructed are supply driven and that farmers do not participate in the decisions regarding where and when to construct them. When farmers do participate, it is mostly only through some consultation and their own efforts to mobilize collective labor for the construction of the terraces.

Stages of implementation: Stage one comprises the analysis of current or initial adoption decisions of soil conservation practices, while stage two assesses farmers’ ability to continue the use of these practices. Stage three analyses future adoption proxied by farmers’ willingness to uptake more soil conservation practices.

Role of stakeholders: The state plays a prime role in bench terraces development and the role of other stakeholders (e.g. extension agents, farmer associations) is marginal. Farmer associations involvement is is limited to mobilizing labor and, sometimes, to identifying land for terracing. Extension agencies/services are involved in providing advice to individual farmers or farmers grouped in cooperatives. Community representatives, whom are members of the farmers’ cooperatives themselves, are trained to provide additional support and advice to farmers.

Other important information: This SLM approach argues for a role of the state with top-down and coercive measures in the development of soil conservation practices, particularly bench terraces. Currently there is a two pronged approach based on the realization that bench terraces are ready made constructions which require substantial financial and institutional investments. Mustering labor and resources for the construction and maintenance of bench terraces remains a key aspect of the state’s conservation drive. State-farmer relationships, therefore, continue to be essential to soil conservation efforts in Rwanda and to bench terrace construction in particular.

2.3 รูปภาพของแนวทาง

2.5 ประเทศ ภูมิภาค หรือสถานที่ตั้งที่ได้นำแนวทางไปใช้

2.6 วันที่เริ่มต้นและสิ้นสุดของแนวทาง

2.7 ประเภทของแนวทาง

• government based

2.8 เป้าหมายหรือวัตถุประสงค์หลักของแนวทาง

The Approach focused mainly on SLM with other activities (Increase soil fertility, good practices of land management in general)

To raise awareness to land users for a particular problem and involve them to get to the right solution

The SLM Approach addressed the following problems: low agricultural production due to a poor agriculture practice and lack of technical knowledge by farmers

2.9 เงื่อนไขที่เอื้ออำนวยหรือเป็นอุปสรรคต่อการนำเทคโนโลยีภายใต้แนวทางนี้ไปปฏิบัติใช้

3.1 ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องในแนวทางนี้และบทบาท

3.2 การเกี่ยวข้องของผู้ใช้ที่ดินระดับท้องถิ่นหรือชุมชนระดับท้องถิ่นในช่วงต่างๆของแนวทาง

	ความเกี่ยวข้องของผู้ใช้ที่ดินระดับท้องถิ่นหรือชุมชนระดับท้องถิ่น	ระบุผู้ที่มีส่วนเกี่ยวข้องและอธิบายกิจกรรม
การริเริ่มหรือการจูงใจ	ไม่มี
การวางแผน	ไม่มี
การดำเนินการ	ปฏิสัมพันธ์	Land users and local authorities work together to get to greater result.
การติดตามตรวจสอบหรือการประเมินผล	ปฏิสัมพันธ์	Land users are in daily interaction with Sector Agronomist who is in charge of all agricultural activities in the sector.
Research	ไม่มี

3.3 แผนผังแสดงขั้นตอนการทำงาน (ถ้ามี)

3.4 การตัดสินใจเลือกใช้เทคโนโลยี SLM

ระบุผู้ที่ทำการตัดสินใจเลือกเทคโนโลยีมากกว่าหนึ่งวิธีไปปฏิบัติใช้:

• ผู้เชี่ยวชาญ SLM เพียงผู้เดียว

การอธิบาย:

Decisions were made in the ministry of agriculture after consultation of researchers.

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by by politicians / leaders. Politicians have decided the way of implementation through community work known as UMUGANDA

4.1 การสร้างขีดความสามารถ / การอบรม

ได้มีการจัดอบรมให้แก่ผู้ใช้ที่ดินหรือผู้มีส่วนได้ส่วนเสียคนอื่น ๆ หรือไม่:

ไม่ใช่

4.2 การบริการให้คำแนะนำ

ผู้ใช้ที่ดินมีการเข้าถึงการรับบริการให้คำปรึกษาหรือไม่:

ใช่

การอธิบาย/แสดงความคิดเห็น:

Advisory service is quite adequate to ensure the continuation of land conservation activities

4.3 การเสริมความแข็งแกร่งให้กับสถาบัน (การพัฒนาองค์กร)

สถาบันได้รับการจัดตั้งขึ้นมาหรือเสริมความแข็งแกร่งโดยแนวทางนี้หรือไม่:

• ใช่ ปานกลาง

ระบุระดับของสถาบันที่ได้รับการเสริมความแข็งแกร่งหรือจัดตั้งขึ้นมา:

• ท้องถิ่น

ระบุประเภทของการให้ความช่วยเหลือสนับสนุน:

• ด้านการเงิน
• การสร้างขีดความสามารถ / การอบรม

4.4 การติดตามตรวจสอบและประเมินผล

การติดตามตรวจสอบและประเมินผลเป็นส่วนหนึ่งของแนวทางหรือไม่:

ใช่

ความคิดเห็น:

bio-physical aspects were ad hoc monitored by government through observations; indicators: local leadres

bio-physical aspects were regular monitored by project staff, government through measurements; indicators: local agronomist

technical aspects were regular monitored by government through observations; indicators: local agronomist

technical aspects were regular monitored by government through measurements; indicators: local agronomist

socio-cultural aspects were None monitored by government through observations; indicators: local leaders

area treated aspects were None monitored by government through observations; indicators: local agronomist

area treated aspects were None monitored by government through measurements; indicators: all person of 18 years and above are involved

no. of land users involved aspects were None monitored by government through observations; indicators: None

no. of land users involved aspects were None monitored by government through measurements; indicators: None

management of Approach aspects were None monitored by government through observations; indicators: None

There were no changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: None

There were no changes in the Technology as a result of monitoring and evaluation: None

4.5 การวิจัย

การวิจัยเป็นส่วนหนึ่งของแนวทางหรือไม่:

ไม่ใช่

5.1 ระบุงบประมาณประจำปีสำหรับแนวทาง SLM นี้

ถ้าหากว่างบประมาณประจำปีไม่เป็นที่ทราบแน่นอน ให้ระบุช่วงลงไป:

• 10,000-100,000

แสดงความคิดเห็น (แหล่งของการระดมทุน ผู้บริจาคคนสำคัญ):

Approach costs were met by the following donors: government (planing): 20.0%; local government (district, county, municipality, village etc) (sensitization and follow up): 25.0%; local community / land user(s) (implimentation): 55.0%

5.2 การสนับสนุนด้านการเงิน / วัสดุอุปกรณ์ให้แก่ผู้ใช้ที่ดิน

ผู้ใช้ที่ดินได้รับการสนับสนุนด้านการเงิน / วัสดุอุปกรณ์ไปปฏิบัติใช้เทคโนโลยีหรือไม่:

ใช่

ถ้าใช่ ให้ระบุประเภทของการสนับสนุน เงื่อนไขและผู้จัดหามาให้:

inputs (seeds, fertilizers, etc..) provided by the Government

5.3 เงินสนับสนุนสำหรับปัจจัยนำเข้า (รวมถึงแรงงาน)

• การเกษตร

• วัสดุสำหรับการก่อสร้าง

ถ้าแรงงานโดยผู้ใช้ที่ดินเป็นปัจจัยนำเข้าที่มีอยู่มากมาย ระบุด้วยว่าเนื่องจาก:

• สมัครใจ

ความคิดเห็น:

After the sensitization by local leaders, activities are done voluntarily or with food-for-work by farmers.

5.4 เครดิต

มีการจัดหาเครดิตมาให้ภายใต้แนวทาง SLM หรือไม่:

ไม่ใช่

6.1 ผลกระทบของแนวทาง

6.2 แรงจูงใจหลักของผู้ใช้ที่ดินเพื่อที่จะนำ SLM ไปปฏิบัติใช้

6.3 ความยั่งยืนของกิจกรรมของแนวทาง

ผู้ใช้ที่ดินสามารถทำให้สิ่งต่างๆ ที่ได้ปฏิบัติใช้โดยแนวทางนี้ยั่งยืนได้หรือไม่ (โดยไม่มีการสนับสนุนจากภายนอก):

• ไม่แน่ใจ

ถ้าตอบว่าไม่หรือไม่แน่ใจ ให้ระบุและแสดงความคิดเห็น :

It require a strong follow up

6.4 จุดแข็งและข้อได้เปรียบของแนวทาง

จุดแข็ง / ข้อได้เปรียบของแนวทางในทัศนคติของผู้ใช้ที่ดิน
It help farmers to work together for a common issue. (How to sustain/ enhance this strength: continuous sensitization )

จุดแข็ง / ข้อได้เปรียบของแนวทางในทัศนคติของผู้รวบรวมหรือวิทยากรหลัก
Improvement of livelihoods (How to sustain/ enhance this strength: continuous sensitization)
farmers are getting benefits, as it has a direct impact in increasing the soil productivity and improve workability of the land (How to sustain/ enhance this strength: continuous sensitization )
the approach helped to establish SLM measures which reduced soil erosion and improve soil quality (How to sustain/ enhance this strength: continuous sensitization)

6.5 จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบของแนวทางและวิธีในการแก้ไข

จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบในทัศนคติของผู้ใช้ที่ดิน	สามารถแก้ไขปัญหาได้อย่างไร
lack of strong link in the farmers association and cooperatives	continuous sensitization

จุดอ่อน / ข้อเสียเปรียบในทัศนคติของผู้รวบรวมหรือวิทยากรหลัก	สามารถแก้ไขปัญหาได้อย่างไร
High costs: farmers depend on external support from the government, they are not willing to invest their labour without payments.	To make the working time as short as possible for the community work so that farmer can plan other income activities after this.
lack of land users participation in the design and planing	involve all stakeholders

7.1 วิธีการหรือแหล่งข้อมูล