Подходы

Participatory and Inovative ideas [Бангладеш]

approaches_2402 - Бангладеш

Просмотреть разделы

Развернуть все Свернуть все
Завершённость: 78%

1. Общая информация

1.2 Контактные данные специалистов и организаций, участвующих в описании и оценке Подхода

Ответственный (-ые) специалист (-ы)

Специалист по УЗП:
Специалист по УЗП:
Специалист по УЗП:
Специалист по УЗП:
Название проекта, содействовавшего документированию/оценке Подхода (если применимо)
The Village Common Forest Project, Bangladesh (VCF)
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
Chittagong Hill Tracts Development Board (CHTDB) - Бангладеш
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
Soil Resource Development Institute (SRDI) (Soil Resource Development Institute (SRDI)) - Бангладеш
Название организации (-ий), содействовавших документированию/оценке Подхода (если применимо)
Animation Liberate For Organize (ALO) - Бангладеш

1.3 Условия, регламентирующие использование собранных ВОКАТ данных

Составитель и ответственный/-ые специалист(-ы) согласны с условиями, регламентирующими использование собранных ВОКАТ данных:

Да

1.4 Ссылка (-и) на Анкету (-ы) по Технологиям УЗП

Hill Agroforestry
technologies

Hill Agroforestry [Бангладеш]

Mixed fruits gardening on hill slope with forest trees on hill top and bamboo at the lower part of the hill.

  • Составитель: Jalal Uddin Md. Shoaib

2. Описание Подхода УЗП

2.1 Краткое описание Подхода

Active participation with innovative ideas to change livelihood adapting parmanent farming in hill region.

2.2 Подробное описание Подхода

Подробное описание Подхода:

Aims / objectives: (1) To show/demonstrate how to live on hill farming and sustain livelihood in degraded situation and (2) To show how to utilize hill slopes for better production system.

Methods: Contact with line agencies after having land ownership. Discussion among the members. Collection of planting materials from BARI. Gradual and sequential implementation in selected area. Adaption to cope with the labor shortage and capital.

Stages of implementation: Ensure credit from bank (Agricultural Bank). Planting seedlings and /or grafted planting materials collected from BARI, Watch and ward.

Role of stakeholders: Active participation of both male and female members of the family.

Other important information: Asisstance from other agencies like Directorate of Agricultural Extension (DAE), Chittagong Hill Tracts Development Board (CHTDB) and District adminstration to get the land ownership and technolgy adoption enhances the initiative.

2.5 Страна/ регион/ место, где применялся Подход

Страна:

Бангладеш

Административная единица (Район/Область):

Khagrachari Hill District

Более точная привязка места:

Comilla

Комментарии:

There are originally 4 families with 5 acres of leased land and 9 families setlled afterwards purshing 20 acres and leased 5 acres. But the total area was treated as 100 acres.

2.6 Даты начала и окончания реализации Подхода

Год начала реализации:

2001

Год окончания (Если Подход больше не применяется):

2003

2.7 Тип Подхода

  • в рамках проекта/ программы

2.8 Каковы цели/ задачи Подхода

The Approach focused mainly on other activities than SLM (Pineapples along the contour, inter-cropping with long-term fruit trees, forest on top and bamboo at lower part of the hill slopes.)

Better livelihood, more income, self employment and utilization of degreded hiill areas.

The SLM Approach addressed the following problems: Technical: Layout of pineapple along the contour; choice fruit trees suitable for the area, aspect and position on slope. Financial: Lack of fund for plantation, fertilizer, seed or seedlings, labor.

2.9 Условия содействующие применению Технологии/ Технологий в рамках Подхода или затрудняющие его

Наличие/ доступность финансовых ресурсов и услуг
  • затрудняют

Inadequate and peek period unavailabilty of fund hinder implementation of the program.

Treatment through the SLM Approach: Timely and easy funding option.

Нормативно-правовая база (землевладение, права на земле- и водопользование)
  • содействуют

The existing land ownership, land use rights / water rights greatly helped the approach implementation: They took as their own land to be managed.

Осведомленность в области УЗП, доступность технической поддержки
  • затрудняют

Lack of appropriate technical know-how.

Treatment through the SLM Approach: Strong training and motivation/stowardship.

Рынки (для приобретения материалов и услуг, продажи продукции) и цены
  • содействуют

They took as their own land to be managed.

  • затрудняют

No body will care about SWC if the land is not owned by themselves.

3. Участие и распределение ролей заинтересованных сторон

3.1 Заинтересованные стороны, участвующие в реализации Подхода и их роли

  • местные землепользователи/ местные сообщества

The inhabitants of the study area are of same ethnic group form cooperative for managing their problems.

Incidently all households are from same community, where work is equally divided between men and women. Woman is the care taker of the family and men are employed.

  • эксперты по УЗП/ сельскому хозяйству
  • ученые-исследователи

Research organization

  • частный сектор

Bank

  • местные власти
  • государственные власти (отвечающие за планирование или принятие решений)
3.2 Участие местных землепользователей/ местных сообществ на разных стадиях реализации Подхода
Участие местных землепользователей/ местных сообществ Перечислите участников и опишите их вовлеченность
инициирование/ мотивация самоорганизация Mainly:Training, rapid/participatory rural appraisal; partly: public meetings; Initative from BARI was implemented through motivating and training the target farmers.
планирование интерактивное Motivation, local knowledge; One to one and group approach.
выполнение интерактивное casual labour; Labor shortage in peek period is one of the major constraints. To overcome the gap they share each other. Labor cost about $1.5/mandays. Wman labor paid less than the male labor.
мониторинг/ оценка интерактивное Mainly: interviews/questionnaires; partly: measurements/observations; Poor monitoring and evaluation of the farming system. Casual staff visit insufficient for having feed back.
Research нет on-farm; Data collection and feedback.

3.4 Принятие решений по выбору Технологии/ Технологий УЗП

Укажите, кто принимал решение по выбору применяемой Технологии/ Технологий:
  • в основном землепользователи при поддержке специалистов по УЗП
Поясните:

Better land use supported to reseach and development issues on hill farming

Decisions on the method of implementing the SLM Technology were made by mainly by land users supported by SLM specialists. By imparting training and input support

4. Техническая поддержка, повышение компетенций и управление знаниями

4.1 Повышение компетенций/ обучение

Проводилось ли обучение землепользователей/ других заинтересованных лиц?

Да

Укажите, кто проходил обучение:
  • землепользователи
Тип обучения:
  • обмен опытом между фермерами
  • опытные участки
  • курсы
Рассматриваемые темы:

How to plan, planting in contour and maintaining

4.2 Консультационные услуги

Есть ли у землепользователей возможность получать консультации?

Да

Укажите, где именно оказываются консультационные услуги:
  • на полях землепользователей
Описание/ комментарий:

Name of method used for advisory service: Participatory and innovation; Key elements: 1 to 1, Emphasis on demonstration and documentation; 1) Advisory service was carried out through: projects own extension structure and agents 2) Advisory service was carried out through: projects own extension structure and agents; Extension staff: mainly government employees 3) Target groups for extension: land users; Activities: Mostly male members are included for motivating.

Advisory service is inadequate to ensure the continuation of land conservation activities; Very weak linkage among the line organization

4.3 Институциональная (организационная) поддержка

В ходе реализации Подхода были ли организованы новые институциональные структуры или поддержаны уже существующие?
  • да, немного
Укажите уровень, на котором структуры были укреплены или вновь созданы:
  • местные
Укажите тип поддержки:
  • повышение компетенций/ обучение

4.4 Мониторинг и оценка

Являются ли мониторинг и оценка частью Подхода?

Да

Комментарии:

There were few changes in the Approach as a result of monitoring and evaluation: Sometime they visit the farmer for backup support of research.

4.5 Научные исследования

Были ли научные исследования частью Подхода?

Да

Укажите темы исследований:
  • технология
Напишите подробнее и назовите тех, кто выполнял исследования:

Data collection through observation or estimation. Basic reseach findings are absent.

Research was carried out both on station and on-farm

5. Финансирование и внешняя материальная поддержка

5.1 Годовой бюджет мероприятий по УЗП в рамках Подхода

Комментарий (например, основные источники финансирования/ ключевые доноры):

Approach costs were met by the following donors: local community / land user(s) (Loan from bank): 80.0%; other (Input): 20.0%

5.2 Финансирование и внешняя материальная поддержка, предоставляемая землепользователям

Предоставлялась ли землепользователям финансовая/ материальная поддержка для применения Технологии /Технологий?

Да

5.3 Субсидии на отдельные затраты (включая оплату труда)

  • сельскохозяйственные
Укажите, какие ресурсы были субсидированы В какой степени Опишите субсидии подробнее
семена профинансированы полностью
удобрения профинансированы полностью
seedlings профинансированы полностью
Если труд землепользователя был существенным вкладом, укажите, был ли этот вклад:
  • добровольный

5.4 Кредитование

Предоставлялись ли в рамках Подхода кредиты на мероприятия УЗП?

Да

Укажите условия предоставления (процент, окупаемость и т.д.):

Interest rate charged: 6.0%; repayment conditions: To be paid in one year otherwise compound interest is charged..

Interest was lower than market rate.

Перечислите заёмщиков:

Woman are not illegible to get loan.

6. Анализ влияния и заключительные положения

6.1 Влияние Подхода

Сумел ли Подход помочь землепользователям внедрить и поддерживать технологии УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

Contour planting, Slope management, inter cropping.

Сумел ли Подход разрешить правовые проблемы землевладения/ землепользования, препятствующие использованию технологий УЗП?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

No body will care about SWC if the land is not owned by themselves.

Did other land users / projects adopt the Approach?
  • Нет
  • Да, немного
  • Да, умеренно
  • Да, существенно

There are some hamlets took the technogy. Such as Kiran Karbari para, Kulpara and Esa para.

6.3 Долгосрочная устойчивость мероприятий в рамках Подхода

Могут ли землепользователи самостоятельно (без внешней поддержки) продолжать применение того, что было реализовано в рамках Подхода?
  • да
Если да, опишите как:

Fund constraints, inadequate marketing facilities. Weak marketing facilities may disrupt their wishes.

6.4 Сильные стороны/ преимущества Подхода

Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению землепользователей
Permanent profession. (How to sustain/ enhance this strength: More materials, biocides and equipment support.)
Awarness developed. (How to sustain/ enhance this strength: Strenthening training and motivation.)
Сильные стороны/ преимущества/ возможности по мнению составителя или других ключевых специалистов
Training and supportive inputs were provided. (How to sustain/ enhance this strength: Timely and adequate inputs should be provided.)
Monitoring and suppervision by BARI. (How to sustain/ enhance this strength: More frequent and structured.)
Changes in attitude of the farmer. (How to sustain/ enhance this strength: Promotion of marketing specially agro base industry for pershable produces.)

6.5 Слабые стороны/ недостатки Подхода и пути их преодоления

Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению землепользователей Возможные пути их преодоления/снижения?
Lack of fund. Fund from local bank should be provided.
Слабые стороны/ недостатки/ риски по мнению составителя или ответственных специалистов Возможные пути их преодоления/снижения?
Gender issues weakly addressed. More female members should be included.
Soil health preservation. Awarness to lookafter soil health improvement issues.
Uncertain marketing system. Establishment of agrobase industry.
Inacessibility to the marketing due peek production piriod. Dimand driven production.
Input base farming(lack of biocides). ensure all inputs.

7. Справочные материалы и ссылки

7.1 Методы сбора/источники информации

  • выезды на места, полевые обследования
  • опросы землепользователей

Модули